АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-16684/2023

28  августа  2023  года

г. Нижний

Новгород   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-286),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ВОРОНЕЖСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бобров Воронежской области

 

о взыскании 1 329 570 руб.28 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 28.08.23,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ВОРОНЕЖСКИЙ» о взыскании:

-   задолженности в сумме 1 244 916 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период                          с 31.03.23 по 06.06.23 в сумме 84 654 руб. 28 коп. и за период  с 07.06.23 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату слуг представителя в сумме 25 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 470 руб. 48 коп.

обратилось ООО «Торговый дом «Толедо».

В судебном заседании 28.08.23:

- истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство                о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

- ответчик представил отзыв от 28.08.23, в котором иск в части взыскания долга                    в сумме 1 244 916 руб. признал, в отношении договорной неустойки за просрочку оплаты заявил ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб. 

Заявление ответчика о признании долга в сумме 1 244 916 руб. принято судом                 к рассмотрению согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени принято судом к рассмотрению.

 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания  1 244 916 руб. долга,  84 654 руб.                        28 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 31.03.23 по 06.06.23                       и за период с 07.06.23 по день фактического исполнения обязательств, 470 руб.                       48 коп. почтовых расходов, 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                       и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.07.22 № 18133/тд          (л.д. 10, 11),  согласно п. 7.7 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1. договора истец (поставщик) обязуется передать (поставить)                           в собственность ответчику (покупателю), а покупатель – принять  и оплатить товар                       в соответствии с условиями сделки.

Согласно п. 4.2 договора стороны зафиксировали, что покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки  со склада поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать 1 000 000 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             на основании универсального передаточного документа от 28.02.23 № ТТД00042459 поставил ответчику товар на сумму 1 244 916 руб. (л.д. 12).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи                 с  чем его задолженность составила 1 244 916 руб. 

Претензией от 06.04.23 истец обратился к ответчику с требованием                       об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 9), однако ответчик                      от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства               и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду  не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 244 916 руб. 

 

 

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 6.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 31.03.23 по 06.06.23 в сумме 84 654 руб. 28 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ВОРОНЕЖСКИЙ» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме                  84 654 руб. 28 коп. за период с 31.03.23 по 06.06.23 предъявлено обоснованно                          и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг                   в сумме 1 244 916 руб. в размере 0,1% за период с 07.06.23 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                        с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                     и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                                     в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, иск в части взыскания почтовых расходов, понесенных в связи             с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов, а также претензии предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 470 руб. 48 коп. 

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 06.06.23, заключенный между истцом и гражданином ФИО1, а также расписку от 06.06.23, подтверждающую  оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 14, 15).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                  в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие               о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя                 в заявленной сумме 25 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом. В части взыскания долга в связи с его признанием ответчиком госпошлина в размере 70% подлежит  возврату истцу из федерального бюджета РФ, в размере 30% относится на ответчика, что предусмотрено ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в части взыскания пени полностью относится на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ВОРОНЕЖСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бобров Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 244 916  руб. долга, 84 654 руб. 28 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 31.03.23 по 06.06.23,  пени в размере 0,1%  на долг в сумме  1 244 916  руб. за период с 07.06.23 по день фактического исполнения обязательств, 470  руб. 48 коп. почтовых расходов, 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя  и  9 061 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ  17 235 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.23 № 15191.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                     И. Г.  Снегирева 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>