АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-381/2024

Дело № А65-10438/2022

г. Казань

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при участии представителей:

ФИО1 –  ФИО2  по доверенности от 14.12.2021,

акционерного общества «Татсоцбанк» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А65-10438/2022

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об исключении из его конкурсной массы автомобилей Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993 г.в. и Alfa Romeo 159, VIN 

<

***> 2007 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 выделено в отдельное производство заявление ФИО1 об исключении из его конкурсной массы автомобиля Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993 г.в. Производство по заявлению ФИО1 об исключении из его конкурсной массы автомобиля Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993 г.в. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО1 по делу № М-3815/2023 Приволжского районного суда г. Казани. 

Исключен из конкурсной массы ФИО1 автомобиль Alfa Romeo 159, VIN 

<

***> 2007 г.в.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк») просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы. 

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств спора; полагает ошибочными выводы судов о том, ФИО5 мог продать автомобиль должника на основании выданной доверенности; судами не исследованы основания оплаты штрафов ФИО6, который мог действовать по поручению должника, у суда не было препятствий в привлечении его в качестве третьего лица по делу;  судами не установлены лица, которые выступали в качестве владельцев транспортного средства при заключении договоров обязательного страхования на протяжении последних 8 лет.

В судебном заседании представители АО «Татсоцбанк» и ФИО1 изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и АО «Татсоцбанк», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля  Alfa Romeo 159, VIN 

<

***> 2007 года выпуска, должник указывал, что данное транспортное средство было им продано 27.03.2014 ФИО7, оформлена нотариальная доверенность для снятия автомобиля с учета и регистрации на нового собственника. Копия доверенности от 27.03.2014 представлена в дело.

В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление ФИО7 от 04.07.2023, в котором он подтвердил факт заключения 27.03.2014 договора купли-продажи автомобиля Alfa Romeo 159, VIN 

<

***> 2007 г. выпуска,  при этом указывал, что снять автомобиль с регистрационного учета  не смог в связи с ограничениями на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями.

По сведениям информационной базы данных Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан и Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), с участием легкового автомобиля, Alfa Romeo 159, 2007 года выпуска, на территории Нижегородской области совершены административные правонарушения.

Также, по информации, полученной из УФК по Нижегородской области от 26.01.2023, было установлено, что ФИО6 перечислил денежные средства со счета № 40911810590000076299 в качестве оплаты штрафа в УФК по Нижегородской области: платежное поручение № 6973 от 15.08.2022 сумма 250 руб.; платежное поручение №51805 от 29.08.2022 сумма 250 руб.; платежное поручение № 7332 от 01.09.2022 сумма 250 руб.; платежное поручение № 36975 от 23.09.2022 сумма 250 руб.

На запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» представило копии указанных платежных поручений об оплате административных штрафов.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного спора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из фактического владения должника, в связи с чем нахождение его в конкурсной массе нецелесообразно, реализация его невозможна, что не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено выбытие транспортного средства из владения должника, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно положений статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повторно рассматривая данный обособленный спор,  суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что материалами дела подтверждается, что автомобиль Alfa Romeo 159  был продан 27.03.2014 должником ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 оформил нотариальную доверенность на ФИО7 для того, чтобы он снял автомобиль с учета и переоформил его на себя, однако указанные действия ФИО7 совершить не смог, в связи с чем, автомобиль в ГИБДД значится за ФИО1

Отклоняя доводы АО «Татсоцбанк» об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, заключив, что транспортное средство выбыло из фактического владения должника, нахождение в конкурсной массе должника указанного имущества нецелесообразно, поскольку реализация его невозможна, и не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов. 

Отклоняя довод кредитора, что бывшая супруга ФИО1 ФИО8 опубликовала сведения о своих доходах, в которых указывала ФИО1 как своего супруга, и, как следствие, опубликовала информацию о принадлежащем имуществе (автомобиле), суд апелляционной инстанции признал, что данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает право собственника должника на указанный автомобиль, учитывая также, что брак между супругами был расторгнут по решению суда в июле 2012 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что независимо от того, что по сведениям органов ГИБДД транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником, право собственности на спорный автомобиль перешло к иным собственникам.

Отклоняя довод кредитора о том, что имущество не выбывало из владения ФИО1, суд апелляционной инстанции признал его предположительным и документально не подтвержденным.

При этом следует учитывать, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит  их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются вопроса установления факта выбытия транспортного средства из владения должника, однако данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы относительно того, что судами не установлены лица, которые выступали в качестве владельцев транспортного средства при заключении договоров обязательного страхования на протяжении последних 8 лет, подлежат отклонению, как безосновательные.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А65-10438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           М.В. Егорова