АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.05.2024 Дело № А40-162103/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1745/23;  

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 447-1102/23;  

от акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики» – не  явился, извещен;  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  

по делу № А40-162103/2022  

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к акционерному обществу «Московский завод тепловой автоматики»  о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,  

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Московский завод  тепловой автоматики» (далее – АО «МЗТА», общество, ответчик) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании пристройки № 1  площадью 15,6 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1 и пристройки N 2 площадью 26,5 кв.  м (1 этаж, пом. IV, ком. 1) к зданию по адресу: 

<

...>,  самовольными постройками; об обязании АО «МЗТА» в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу:  

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.01.1995 путем  сноса спорных пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости)  осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  

АО «МЗТА» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право  АО «МЗТА» на здание площадью 837,4 кв.м с кадастровым номером  77:03:0003019:1019 по адресу: 

<

...>; об обязании  АО «МЗТА» в месячный срок с момента сноса спорных пристроек провести  техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый  учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный  срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного  органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и  постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим  возложением на АО «МЗТА» расходов; об обязании АО «МЗТА» в месячный  срок освободить земельный участок от здания с кадастровым номером  77:03:0003019:8397 по адресу: 

<

...>, от спорных  пристроек к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части  3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости  осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на  АО «МЗТА» расходов.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет  государственного строительного надзора города Москвы (далее –  Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой  давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал  доводы и требования кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по  недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:  

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.05.2022 № 9031897  установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 8 170 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003019:8397  предоставлен АО «МЗТА» на основании договора аренды от 29.05.2017 № М-03- 050677 сроком по 30.01.2066 для эксплуатации зданий под деловое управление,  общественное питание и производственную деятельность в соответствии с  установленным разрешенным использованием. (Статус договора: действует).  

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 был  образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером  77:03:0003019:121.  

Так же по данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером  77:03:0003019:121, площадью 33 846 кв. м ранее был предоставлен  ОАО «МЗТА» на основании договора аренды земельного участка от 04.12.1995   № М-03-003542 сроком по 03.05.2016 для целей использования территории под  эксплуатацию зданий и сооружений в соответствии с уставными видами  деятельности. Договор расторгнут в связи с переоформлением участка.  

На земельных участках расположено нежилое трехэтажное здание с  адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым  номером 77:03:0003019:1019 площадью 837,4 кв. м. На здание оформлено право  собственности АО «МЗТА» (Запись о регистрации права от 28.12.1999).  

К зданию с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 возведены две  пристройки, учтенные обследованием органом БТИ от 13.08.2013 как ком. 1 пом.  III (площадью 15,6 кв. м) и ком. 1 пом. IV (площадью 26,5 кв. м).  

Обследованием органом БТИ от 05.01.1995 первый этаж здания учтен без  пристроек общей площадью 42,1 кв. м.  

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство  (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной  документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.  

По мнению истцов, пристройки (пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1) общей  площадью 42,1 кв. м обладают признаками самовольно размещенных объектов.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в  установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлениго  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» под номером 4391.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится  в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает  город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные  объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть  спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит  сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является  самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при  ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных  норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С  этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов  или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением  от 28.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в  соответствии с заключением которой, увеличение площади исследуемого  объекта здания произошло в результате реконструкции, выполненной в период с  05.01.1995 по 07.02.2000, а также вследствие перепланировки отдельных  помещений и учета органами БТИ, ранее не учтенной в общей площади,  лестничной клетки «А»; исследуемый объект является объектом капитального  строительства, в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания, которые подробно указаны экспертом в  заключении экспертизы; при проведении строительных работ допущены  нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной  документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию.  

При этом исследуемое здание с учетом возведенных пристроек  соответствует строительным, пожарных, санитарно-эпидемиологическим,  гигиеническим и экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Приведение исследуемого здания в первоначальное состояние в  соответствии с технической документацией по состоянию на 05.01.1995 только  путем сноса пристроек невозможно, а для приведения здания в первоначальное  состояние необходимо демонтировать спорную пристройку и выполнить  

ремонтно-восстановительные работы, при выполнении ряда мероприятий,  которые подробно изложены в заключении экспертизы.  

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не  доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами  дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное  заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.  

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела,  отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорные  объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают  угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок  исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Суды пришли к выводу, что истцы узнали о нарушении в использовании  земельного участка в 2002 году, с даты проведенной инвентаризации объекта  органом БТИ, с учетом проведения неоднократно обследований как земельного  участка, так и здания, однако исковое заявление подано в суд 28.07.2022, то есть  за пределами срока исковой давности.  

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной  власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за  соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и  которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены  различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность  получать сведения о государственном техническом учете и государственной  регистрации прав на спорный объект.  

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о  пропуске истцами сроков исковой давности.  

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные  мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в  том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их  кассационной жалобы.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и,  по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности  судебных актов в порядке кассационного производства.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом  кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по  делу № А40-162103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова