АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-34412/2021

г. Новосибирск

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «АВТОБЭСТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 111 621 рубль 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, копия диплома, паспорт; ответчика: ФИО2, доверенность № 127/14 от 26.04.2022, копия диплома, паспорт (участвует онлайн).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью  «АВТОБЭСТ СЕРВИС» (далее- истец, ООО «Автобэст Скервис», арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦА» (далее – ответчик, ООО «Транспортные технологии Столица», арендатор), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании  сумму 

 

основного долга в размере 45 600,00 рублей, пени в размере 63 710,00 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на 309, 310, 606, 614 ГК РФ, мотивированы  наличием у ответчика перед истцом задолженности за пользование транспортным средством, переданным в аренду за период с 01.07.2021 по 08.10.2021.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что истец не доказал факт пользования ответчиком погрузчиком в спорный период, при этом ранее переданное транспортное средство вышло из строя еще 15.07.2021.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из  материалов дела, 19 ноября 2019 года между ООО «Автобэст Сервис» (Арендодатель) и ООО «Транспортные технологии столица» (Арендатор) был заключен Контракт № 019-008А аренды оборудования от 19.11.2019 (далее - Контракт), по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование сроком на 1 (один) год и более автопогрузчик, далее (оборудование), которое передается в пользование, указанное в спецификации. 

  Согласно пункту  3.1 Контракта  арендатор выплачивает арендодателю арендную ставку в месяц за арендуемое оборудование в размере 36 000 рублей 00 копеек с НДС.

После заключения Контракта истец исполнил свои обязательства, предоставил во временное пользование арендатору автопогрузчик - ТСМ FHG18T3 № 30105, год выпуска 2014, грузоподъемностью 1800 кг, по цене 36 000 рублей за один месяц аренды, что ответчиком не оспаривается.

         По расчету истца задолженность за пользование автопогрузчиком образовалась за август и 8 дней октября 2021 года и составила 45 600,00 рублей.

         Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела  №А45-34413/2021 Арбитражным судом Новосибирской области  было установлено, что 15.07.2021 ответчик сообщил истцу о поломке автопогрузчика; 20.07.2021  сервисный инженер ООО «Автобэст сервис» ФИО3 осмотрел погрузчик на месте эксплуатации и составил двусторонне подписанный сервисный отчет, погрузчик находился в нерабочем состоянии, потребовался ремонт двигателя в условиях сервиса.

Таким образом, ООО «Транспортные Технологии Столица» уже с 15.07.2021 не мог использовать арендованным  имуществом.

         Кроме того, судом была взыскана с ответчика в пользу истца упущенная выгода за период с 15.07.2021 по 04.08.2021  в виде неполученной арендной платы по Контракту.

Учитывая факт получения истцом полной оплаты за июль 2021 года при том, что ответчик не мог использовать погрузчик с 15.07.2021, факт взыскания с ответчика убытков за период с 15.07.2021 по 04.08.2021, по мнению ответчика,  на стороне истца образовалась переплата в размере 18 000 рублей.

Истцом в подтверждение передачи автопогрузчика на подмену вышедшего из строя автопогрузчика представлены приложение № 11 к Контракту от 22.07.2021 - Спецификация, согласно которого  передается автопогрузчик Toйота 32-8FG15 №10284 и  акт приема-передачи от 22.07.2021 – Приложение № 12 к Контракту, согласно которого автопогрузчик Toйота 32-8FG15 №10284 передан на подмену.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 22.07.2021 – Приложение № 12 к Контракту, мотивированное тем, что подпись генерального директора ООО «Транспортные Технологии Столица» ФИО4, выполненная на акте, не соответствует подписи ФИО4, проставленной на доверенностях, выданных ФИО2, ФИО5

Судом в порядке статьи   161 АПК РФ, представителям  лиц, участвующих в деле, разъяснены  уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался от исключения оспариваемого  доказательства  из числа доказательств по делу.

  От заявленного ранее ходатайства экспертизы подписи ФИО4, ответчик отказался.

Суд полагает возможным провести проверку заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления оспариваемых документов с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеются приложение № 10 к Контракту  - акт приема-передачи от 22.07.2021, согласно которого был передан в ремонт автопогрузчик ТСМ FHG18T3 № 30105, а также приложение № 11 к Контракту от 22.07.2021 - Спецификация, согласно которого  передается автопогрузчик Toйота 32-8FG15 №10284.

На вышеуказанных документах имеется подпись ФИО4, аналогичная подписи оспариваемого ответчиком акта, при этом факт передачи автопогрузчика в ремонт ответчик не отрицает.

Более того, выполненная от имени  ФИО4 подпись  на всех вышеуказанных документах, в том числе оспариваемом акте прием-передачи, скреплена печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой, как и об утрате печати, ООО «Трагнспортные Технологии Столица» не заявляло. 

При этом, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

         Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, 22.07.2021 истцом самостоятельно  была организована перевозка погрузчика ТСМ FHG18T3 № 30105, вышедшего из строя, с адреса: ул. Новая Заря, 2А корпус 1 – ул. Петухова, 79, что подтверждается актом № 1551 от 22.07.2021, согласно которого исполнитель -  ООО «АСТ-154» оказал заказчику – ООО «Автобэст Сервис»  услуги по грузоперевозке автопогрузчика.

         Факт вывоза  погрузчика силами истца  ответчик также не отрицает.

         Из вышеуказанного акта, также следует, что 22.07.2021 с адреса:  ул. Петухова, 79 на ул. Новая Заря, 2А корпус 1 был доставлен автопогрузчик 

Toйота 32-8FG15 №10284.

Факты перевозки автопогрузчиков также подтверждены письмом  ООО «АСТ - 154».

         Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта передачи 22.07.2021 истцу на подмену автопогрузчика Toйота 32-8FG15 №10284, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства не имеется.

         Из акта № 1669 от 05.08.2021 следует, что  исполнитель -  ООО «АСТ-154» оказал заказчику – ООО «Автобэст Сервис»  услуги по грузоперевозке автопогрузчика Toйота 32-8FG15 №10284 с адреса: ул. Новая Заря, 2А корпус 1 на адрес: ул. Петухова, 79,  при этом с адреса:  ул. Петухова, 79 на ул. Новая Заря, 2А корпус 1 был доставлен автопогрузчик Toйота 02-8FG15 № 33350.

Из пояснений истца следует, что 05.08.2021 истец организовал вывоз ранее переданного ответчику на подмену автопогрузчика Toйота 32-8FG15 №10284 и передал ему автопогрузчик Toйота 02-8FG15 № 33350, при этом от подписания акта приема-передачи погрузчиков ответчик отказался.

         Вместе с тем, в материалах дела имеется акт № 463 от 30.09.2021, подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий аренду автопогрузчика Toйота 02-8FG15 № 33350 в сентябре 2021 года. Арендная плата  за сентябрь 2021 года была оплачена ответчиком в полном объеме.

         Доказательств, подтверждающих обстоятельства доставки автопогрузчика Toйота 02-8FG15 № 33350, в другой день, нежели 05.08.2021 -  когда истец забрал ранее переданный на подмену и привез новый погрузчик, ответчик не представил.

         Согласно акта № 2172 от 08.10.2021 ООО «АСТ-154» также  оказало ООО «Автобэст Сервис» услуги по вывозу с адреса: ул. Новая заря на ул. Петухова автопогрузчика.

Доказательств, что автопогрузчик Toйота 02-8FG15 № 33350 был вывезен в другой день, до 08.10.2021 его эксплуатация не производилась по вине истца, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на установленные в рамках дела №А45-34413/2021 обстоятельства, судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из содержания решения, судом был установлен факт передачи 05.08.2021 в пользование ответчику автопогрузчик Toйота 02-8FG15 № 33350, при этом обстоятельства передачи автопогрузчика на подмену в период с 22.07.2021 по 05.08.2021 судом не устанавливались.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в период август 2021 года и с 1 по 8 октября 2021 года ответчик осуществлял пользование автопогрузчиком, принадлежащим истцу, при этом доказательства оплаты его пользования материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 45 600,00 рублей  подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 3.5 Контракта при задержке арендной платы против оговоренных сроков оплаты, Арендодатель вправе начислить Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченных денежных средств за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела контракт, пункт 3.5 которого содержит размер неустойки – 0,01%. Оригинал указанного контракта представлен в материалы дела.

От истца поступило заявление о фальсификации представленного ответчиком контракта, мотивированное тем, что контракт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Судом в порядке статьи   161 АПК РФ, представителям  лиц, участвующих в деле, разъяснены  уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик  отказался от исключения оспариваемого  доказательства  из числа доказательств по делу.

Истец ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы подписи лица, подписавшего контракт со стороны ответчика, не поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела контракты, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного истцом Контракта, содержащего подписи и печати сторон,  следует, что местом эксплуатации оборудования является: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком именно по указанному адресу производилась эксплуатация автопогрузчиков.

Вместе с тем, местом эксплуатации оборудования, указанного в контракте, представленном ответчиком, является: 

<

...>. 

         Исходя из изложенного, суд полагает, что именно представленный истцом Контракт и его условия  имеют отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем контракт, представленный ответчиком, заключенный в отношении иного места эксплуатации, не принимается судом во внимание. Оснований для вывода о фальсификации оспариваемого контракта суд не находит.

         С учетом изложенного суд полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки 0,5% в день, при этом период начисления, с учетом введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория, следует ограничить  31.03.2022.

         По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 45 984,00 рубля.

         Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая  ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

 На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 9 196, 80 рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд  госпошлина в размере 2 311  рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере  1 257 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; учитывая, что исковые требования были увеличены истцом в ходе рассмотрения дела и удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 71 рубль 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБЭСТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 45 600 рублей 00 копеек, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере  9 196 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 311  рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета  госпошлину в размере 1 257 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБЭСТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета  госпошлину в размере 71 рубль 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Т.В. Абаимова