АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24029/2021

25 февраля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Рейник, Саратовский район, Саратовская область, 

к муниципальному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе № 8 города Аткарска Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Аткарск, Саратовская область, 

третьи лица:

структурное подразделение – детский сад МОУ – СОШ № 8 города Аткарска Саратовской области, город Аткарск, Саратовская область, 

Аткарская межрайонная прокуратура, город Аткарск, Саратовская область, 

администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, город Аткарск, Саратовская область,

общество с ограниченной ответственностью «Атриум-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, 

Управление образования администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, город Аткарск, Саратовская область, 

муниципальное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений образования Аткарского муниципального района», город Аткарск, Саратовская область, 

о признании виновной стороны в неустранении нарушений норм Градостроительного Кодекса РФ, подмены понятий реконструкции на капитальный ремонт, неизменении проектно-сметной документации по скатной кровле в силу закона и объема выполненных работ, об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию по сметной кровле в силу закона и объема выполненных работ, об обязании возобновить договорные отношения по скатной кровле в измененном виде, об обязании принять выполненные работы по скатной кровле, о взыскании выполненных строительных работ в размере 3 251 249 руб. 01 коп., о взыскании убытков,

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2021, сроком действия полномочий на три года, удостоверение адвоката обозревалось, ФИО3, директор, приказ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт обозревались,

от ответчика – ФИО4, директор, приказ № 132 от 28.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ обозревались (после перерыва),

от третьего лица – Аткарской межрайонной прокуратуры – ФИО5, служебное удостоверение обозревалось (до перерыва), ФИО6, служебное удостоверение обозревалось (после перерыва), 

от третьего лица – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – ФИО7, представитель по доверенности от 29.07.2021, сроком действия полномочий до 31.07.2022, диплом обозревался (до перерыва), 

от третьего лица – структурного подразделения – детского сада МОУ – СОШ № 8 города Аткарска Саратовской области – ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, устав обозревались (после перерыва),

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Салимстрой» с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе № 8 города Аткарска Саратовской области, третье лицо: структурное подразделение – детский сад МОУ – СОШ № 8 города Аткарска Саратовской области,  о признании виновной стороны в неустранении нарушений норм Градостроительного Кодекса РФ, подмены понятий реконструкции на капитальный ремонт, не изменении проектно-сметной документации по скатной кровле в силу закона и объема выполненных работ, об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию по сметной кровле в силу закона и объема выполненных работ, об обязании возобновить договорные отношения по скатной кровле в измененном виде, об обязании принять выполненные работы по скатной кровле, о взыскании выполненных строительных работ в размере 3 251 249 руб. 01 коп., о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит суд:

 - признать виновной сторону ответчика в неустранении нарушений норм Градостроительного Кодекса РФ, подмены понятий реконструкции на капитальный ремонт, неизменении, недополнении проектно-сметной документации по скатной кровле в силу закона и объема выполненных работ (ГсК РФ, ГК РФ);

- обязать внести изменения в проектно-сметную документацию, дополнения по указной скатной кровле в силу закона и фактически выполненных работ (ГсК РФ, ГК РФ);

- обязать сторону ответчика заключить новый договор по указанной скатной кровле с истцом в измененном, дополненном виде (ГсК РФ, ГК РФ);

- обязать сторону ответчика принять фактически выполненные работы по скатной кровле стороной истца и в доработанном виде с устраненными недостатками после внесения и дополнения, изменения в проектно-сметную документацию, на основании и в силу (ГсК РФ, ГК РФ)

- взыскать со стороны ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных строительных работ по указанной скатной кровле на момент рассмотрения дела в суде в размере 3 251 249 руб. 01 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере, который будет предоставлен и рассчитан позже в процессе рассмотрения иска в суде, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аткарская межрайонная прокуратура, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Атриум-А», Управление образования администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, муниципальное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений образования Аткарского муниципального района».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители структурного подразделения – детского сада МОУ – СОШ № 8 города Аткарска Саратовской области, администрации Аткарского муниципального района Саратовской области поддержали позицию ответчика, с учетом ранее представленных отзывов.

Представитель Аткарской межрайонной прокуратуры поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзывам, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения заявок №4347716-1 от 12.07.2018 и размещен в сети «Интернет») был заключен договор № 225497 от 23.07.2018 между МОУ -СОШ № 8 в лице руководителя структурного подразделения - детский сад МОУ-СОШ №8 ФИО8, именуемой «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Салимстрой» в лице генерального директора ФИО9, именуемого «Подрядчик», с другой стороны, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) на здании детского сада МОУ-СОШ № 8, находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Решением от 31.10.2019 по делу №А57-27128/2018 суд расторг договор №225497 от 23.07.2018, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением – средней общеобразовательной школой №8 г. Аткарска Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Салимстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Салимстрой» в рассматриваемом исковом заявлении указывает, что все работы с небольшим отступлением по капитальному ремонту структурного подразделения – детский сад МОУ – СОШ № 8 города Аткарска Саратовской области завершились фактически в период с 15 по 20 октября 2018 года.

По мнению истца, все отступления от проектно-сметной документации были согласованы, одобрены.

Просьбы истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и включении дополнительных работ остались без должного внимания и рассмотрения.

Сторона ответчика, как указывает истец, была согласна на внесение изменений в проектно-сметную документацию

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора и неоплатой фактически выполненных работ ответчиком истцу причинен ущерб, убытки.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А57-27128/2018 от 31.10.2019 о расторжении договора № 225497 от 23.07.2018, ООО «Салимстрой» и МОУ-СОШ № 8 г. Аткарска Саратовской области не являются сторонами договора. Соответственно, вопросы об эксплуатации в настоящее время кровли здания структурного подразделения - детского сада МОУ-СОШ № 8 не находятся в поле правовых отношений истца и ответчика.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Буквальное толкование условий договора № 225497 от 23.07.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-27128/2018 по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №8 г. Аткарска Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой» о расторжении договора №225497 от 23.07.2018 на капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детский сад МОУ-СОШ №8, находящегося по адресу: 

<

...>.

  ООО «Салимстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к МОУ-СОШ №8 о взыскании денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору №225497 от 27.07.2018 в размере 3 384 724 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу №А57-27128/2018 суд расторг договор №225497 от 23.07.2018, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением – средней общеобразовательной школой №8 г. Аткарска Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Салимстрой»,  в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) по делу №А57-27128/2018  с общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы №8 г. Аткарска Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы»  - денежные средства за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу №А57-27128/2018  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А57-27128/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 306-ЭС20-13877 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу №А57-27128/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В ходе рассмотрении дела №А57-27128/2018 ООО «Салимстрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по объекту выполнения капитального ремонта кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детского сада муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы №8 города Аткарска Саратовской области 412420, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовому центру «Лекс».  

Судебный эксперт установил, что общая стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства работ, составляет  2 754 205 руб. Фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №225497 от 23.07.2018, условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчёту, проектной документации, не соответствует. Исходя из выявленных дефектов, а именно изменения способа крепления мауэрлата к основанию, уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, монтаж деревянных конструкций лежней непосредственно над отверстиями шахт вентиляционных каналов, установлено, что качество работ строительным нормам и правилам не соответствует. На основании проведенного исследования следует утверждать, что они являются следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту. В связи с объемом выявленных недостатков, а именно уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, следует указать, что единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации. В связи с объемом выявленных недостатков, единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации.             

Экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ равна стоимости выполненных работ и составляет 2 754 205 руб.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что при выявленном перечне недостатков выполненных работ, а именно изменения способа крепления мауэрлата к основанию, уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения расстояния между конструктивными элементами в сторону увеличения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, а также монтаж лежней на отверстия шахт вентиляционных каналов, отсутствие самих шахт в чердачном пространстве и не вывод их выше поверхности кровли, отсутствие слуховых окон, не обработка деревянных конструкций кровли антипиреновыми составами, эксплуатационная безопасность объекта не обеспечивается.

Таким образом, при рассмотрении дела № А57-27128/2018 установлен факт невозможности использования результата работ, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

По делу № А57-27128/2018, исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, с учетом выводов эксперта, суд находит факт существенного нарушения ответчиком условий договора и наличия оснований для его расторжения в судебном порядке доказанным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора  № 225497 от 23.07.2018.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Салимстрой» о взыскании с МОУ-СОШ №8 денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору №225497 от 27.07.2018 в размере 3 384 724 руб., поскольку результат работ выполнен Подрядчиком некачественно, факт невозможности использовать результат работ установлен в судебном заседании по делу № А57-27128/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

На основании изложенного, суд считает, что факт ненадлежащего выполнения работ ООО  «Салимстрой» по договору №225497 от 23.07.2018 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27128/2018, которое имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда по делу №А57-27128/2018, являются установленными для разрешения спора в данном процессе, тем самым относятся к числу обстоятельств, освобожденных от необходимости доказывать их в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, все доводы, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении сводятся к несогласию с выводами суда при рассмотрении дела №А57-27128/2018.

Рассматриваемый иск, по сути, направлен на взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы, во взыскании которых уже было отказано в решении по делу №А57-27128/2018.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по делу №А57-27128/2018, суд пришел к выводу о том, что при исполнении Подрядчик существенно нарушил условия Договора, в результате чего Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, а именно на результат работ, соответствующий проектной документации, в связи с чем, результат работ оплате не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных строительных работ по указанной скатной кровле на момент рассмотрения дела в суде в размере 3 251 249 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению.

Требования истца об  обязании ответчика внести изменения в проектно-сметную документацию, дополнения по указной скатной кровле в силу закона и фактически выполненных работ (ГсК РФ, ГК РФ), обязании сторону ответчика принять фактически выполненные работы по скатной кровле стороной истца и в доработанном виде с устраненными недостатками после внесения и дополнения, изменения в проектно-сметную документацию, на основании и в силу (ГсК РФ, ГК РФ) также не подлежат удовлетворению поскольку договор №225497 от 23.07.2018, заключенный между сторонами, был расторгнут вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая преюдициальное значение решения по ранее рассмотренному делу №А57-27128/2018, связанному с исполнением и последующим расторжением договора № 225497 от 23.07.2018 между МОУ - СОШ № 8 и ООО «Салимстрой», суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании сторону ответчика заключить новый договор по указанной скатной кровле с истцом в измененном, дополненном виде.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании виновной сторону ответчика в неустранении нарушений норм Градостроительного Кодекса РФ, подмены понятий реконструкции на капитальный ремонт, неизменении, недополнении проектно-сметной документации по скатной кровле в силу закона и объема выполненных работ (ГсК РФ, ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение требования о признании виновной сторону ответчика в неустранении нарушений норм Градостроительного Кодекса РФ, подмены понятий реконструкции на капитальный ремонт, неизменении, недополнении проектно-сметной документации по скатной кровле в силу закона и объема выполненных работ (ГсК РФ, ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере, который будет предоставлен и рассчитан позже в процессе рассмотрения иска в суде, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, на момент рассмотрения спора истцом не представлены сумма, расчет данных убытков, не доказан факт причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в исковых требованиях отказано,  с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 256 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) п. Рейник, Саратовский район, Саратовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 256 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин