﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5075/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-61074/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  при участии:  

от истца: Логвиненко Е.И., удостоверение, доверенность от 06.04.2018;  от ответчика: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года   по делу № А60-61074/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН  1046600437850, ИНН 6609011190)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)  

о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области 2 (далее – управление) о  

взыскании 1 915 433 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг  (тепловой энергии на нужды отопления), оказанных в период с 17.09.2014 по  31.12.2016 в отношении нежилых помещений ответчика, находящихся в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Мая, д. 5,  д. 6; ул. Комсомольская, д. 2, д. 8; ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15; ул. Кузнецова,  д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Таховская, д. 8, д. 12; ул. Алещенкова, д. 16, д.  23; ул. Курчатова, д. 21, д. 29/1, д. 41; ул. Ленинградская, д. 15 (с учетом  принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.08.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 №  309-ЭС18-21578 решение Арбитражного суда Свердловской области от  26.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  24.08.2018 по делу № А60-61074/2017 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не  доказано наличие теплопотребляющих и энергопринимающих установок в  спорных помещениях.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей  

организацией, осуществляющей на договорной основе функции управления  жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская обл., г. Заречный,  ул. 9 Мая, д. 5, д. 6, ул. Комсомольская, д. 2, д. 8, ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15,  ул. Кузнецова, д. 4, ул. Лермонтова, д. 29, ул. Таховская, д. 8, д. 12, ул.  Алещенкова, д. 16, д. 23, ул. Курчатова, д. 21, д. 29/1, д. 41, ул. Ленинградская,  д. 15, в которых имеются нежилые помещения ответчика, отнесенные к  защитным сооружениям гражданской обороны (противорадиационные  укрытия), являющиеся собственностью Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с  17.09.2014 по 31.12.2016 оказывал ответчику коммунальные услуги (тепловая  энергия на нужды отопления) в отношении помещений, находящих в жилых  домах по ул. 9 Мая, д. 5, д. 6, ул. Комсомольская, д. 2, д. 8, ул. Клары Цеткин,  д.5, д. 15, ул. Кузнецова, д. 4, ул. Лермонтова, д. 29, ул. Таховская, д. 8, д. 12,  ул. Алещенкова, д. 16, ул. Курчатова, д. 21, д. 29/1, ул. Ленинградская, д. 15, и в  период с 27.06.2016 по 31.12.2016 – в отношении помещений, находящих в  жилых домах по ул. Алещенкова, д. 23, ул. Курчатова, д. 41, стоимость которых  ответчиком не оплачена.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и  введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст,  «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  

общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме  поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена,  температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само  здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и  влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в  действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела проектной  документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирных  домов, отопление помещений подвала предусмотрено от магистральных  трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над  полом подвала.  

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным  проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается  температура воздуха выше нормативной (10 С – «СНиП II-11-77*. Часть II.  Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской  обороны»).  

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений,  входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по  отоплению не допускается.  

Объём и стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате,  ответчиком не оспариваются. Объём ресурса рассчитан в зависимости от  наличия (по прибору учёта, пропорционально площади помещений ответчика)  или отсутствия общедомового прибора учёта (по нормативу) в каждом месяце  спорного периода в отношении каждого дома. Контррасчёт и мотивированные  возражения не представлены.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден  от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019  года по делу № А60-61074/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 С.А. Яринский