АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8508/2022

18 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (295051, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЭЛЕВАТОРНЫЙ ПЕР., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. КОСМОНАВТА ГАГАРИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

о взыскании денежных средство 

при участии представителей:

от истца- ФИО2,  представитель доверенность от 30.12.2021

от ответчика- ФИО3, представитель доверенность от 27.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее истец, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее ответчик, ООО "Континент"), Общество, в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №087100001118000034-0625539-02/114 от 19.11.2018 в размере 548 440,68 руб. 

Определением Арбитражного суда от 11.05.2022 года, судом было принято заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке,  назначено предварительное судебное заседание на 06.09.2022.

Определением от 06.09.2022 г. суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) перешел к судебному разбирательству.

Далее судебные заседания откладывались.

В судебное заседание 11.10.2022 представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возразил против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчиком указывается, что 26.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление  о завершении работ. Письмом от 28.12.2018 г. истец уведомил ответчика о необходимых корректировках, в связи с выявленными недостатками. Таким образом, работы были выполнены ответчиком в срок, однако исправление недостатков и проведение экспертизы продлили срок подписания актов приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик указывал на то, что в любом случае начисленная неустойка подлежит списанию, т.к. ее размер не превышает 5% от стоимости работ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (Государственный заказчик) и ООО «Континент» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 0875100001118000034-0625539-02/114 от 19.11.2018 (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика качественно и в установленный срок выполнить полный комплекс работ по объекту: «Блочно-модульная водогрейная котельная теплопроизводительностью не менее 0,56 МВт в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в соответствии с Техническим заданием, а Государственный заказчик принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Согласно п. 4 Технического задания срок выполнения работ с момента заключения Контракта установлен до 24.12.2018.

Исходящим письмом  № 88 от 21.12.2018 ООО «Континент» уведомило истца о завершении работ на объекте. 

В ответ на данное письмо учреждением направлен ответ (исх. № 32/ТО/40/16-8844 от 28.12.2018), о том, что локальная смета и акт о приемке выполненных работ требуют корректировки, с указанием недостатков на акте с обратной стороны. 

В адрес ООО «Континент» была так же направлена претензия (исх-32/ТО/40/3-72) с требованием завершить работы в кратчайшие сроки.

22.01.2019 г. ответчик уведомил истца о завершении работ на объекте.

23.01.2019 г. приемочной комиссией Государственного заказчика, в присутствии уполномоченного представителя Исполнителя ФИО4 начата приемка оказанных услуг на их соответствие условиям Контракта. 

В процессе приемки выявлен ряд недостатков, препятствующих приемке оказанных услуг, а именно: имелись механические повреждения на шильдиках обоих котлов (невозможно достоверно определить производительность и год выпуска); отсутствовали паспорта на тягодутьевые машины; отсутствовали копии документов сварщика, с подтверждением квалификации, на проведение сварочных работ; в комплекте к котлам отсутствовали воздушные дефлекторы; отсутствовала отводная канализация; имелись множественные неточности в оформлении технической документации (неточно указан материал ХВС на котлы, длина электрической проводки и другие).

Представителю ООО «Континент» ФИО4, действующему на основании приказа директора ООО «Континент» от 21.11.2018 № 011-П, было предложено устранить указанные недостатки в двадцатидневный срок. 

В целях устранения недостатков ООО «Континент» проведены следующие мероприятия: смонтирована отводная канализация; предоставлены воздушные дефлекторы; предоставлены акты гидростатического и гидравлического испытания котлов низкого давления от 22.01.2019, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 22.01.2019,технический отчет о проведении испытаний и измерений электроустановки от 23.01.2019, включающий протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств № 678/1, протокол наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки № 678/2, протокол проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников № 678/3, протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин № 678/4 (дата проведения измерений 23.01.2019) с сопроводительным письмом исх-93 от 23.01.2019 предоставлена исправленная документация (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за январь 2019 г.); 04.02.2019 с сопроводительным письмом (исх-94 от 01.02.2019) предоставлены металлические шильдики с заводскими номерами 655, 666, паспорта на тягодутьевые машины, письмо ООО «Котлы и котельные» в адрес ООО «ОВК Юг» о допущенной опечатке на шильдиках котлов.

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта Государственный заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении экспертизы Исполнителя и представленных Исполнителем отчетных документов и материалов. 

Учитывая невозможность достоверного определения соответствия установленного оборудования (твердотопливных котлов) условиям Контракта, вследствие повреждения шильдиков и допущенных неточностей в изначально предоставленной документации, учреждением заключен Государственный контракт с АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». 

Предоставленные для экспертизы котлы безнакипные стальные КВр-0,25К, поставленные ООО «Континент», были исследованы на соответствие показателям Контракта, оценен уровень качества и объем оказанных услуг. 

По итогам проведенных исследований вынесено Отрицательное заключение по результатам экспертизы № 034/060-44ФЗ-2019, в котором указывается на отсутствие сертификата установленного оборудования: Сертификат соответствия № ТС RU C-RU АВ24.В00990 (копия сертификата - стр. 18 паспорта на котел безнакипной стальной) - в перечне моделей отсутствует модель КВр-0,25К. 

Согласно п. 1.2 Контракта, результат оказанных услуг должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности, и требованиям Государственного заказчика.

П. 3.3 Контракта предусмотрено, что все применяемые при оказании услуг материалы, комплектующие, оборудование должны быть исправны и сертифицированы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6.2.2 Контракта Исполнитель обязан предоставить Государственному заказчику сопроводительную и иную документацию, указанную в п. 7 Технического задания; а именно: техническую документацию на технические устройства, паспорта на оборудование, сертификаты на материалы и оборудование, сертификат соответствия ГОСТ Р, руководство по эксплуатации котельной, акты испытаний (при необходимости), протоколы испытаний электрооборудования и заземляющих устройств, акты на скрытые работы, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную и проектную документацию, технический паспорт на котельную, акт проверки и состояния применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р. 8.740-2011. 

Пунктом 5.1.4 Контракта установлено, что Государственный заказчик вправе требовать от Исполнителя передачи недостающих или замены ненадлежащим образом оформленных отчетных документов и иной документации, подтверждающих оказания услуг.

Учитывая отрицательное заключение по результатам экспертизы, в адрес ООО «Континент» направлена претензия с требованием предоставить сертификат соответствия на установленное оборудование, а именно котлы безнакипные стальные КВр-0,25К, заверенный надлежащим образом, и привести в соответствие паспорта на котлы безнакипные стальные КВр-0,25К, либо заменить установленное оборудование на оборудование, соответствующее требованиям Контракта и законодательству РФ. 

08.05.2019 поступил ответ на претензию (исх-2 от 26.04.2019), с приложением копии сертификата соответствия №ТС RU C-RU.HA10.B.00222 котлы водогрейные отопительные на твердом топливе производительностью от 0,1 до 4,00 МВт модели КВр, КВм, марки «Богатырь», продукция изготовлена в соответствии с ТУ 4931-002- 30098172- 2013 «Котлы водогрейные отопительные на твердом топливе от 0,1 до 4,0 МВт». 

Рассмотрев предоставленные документы, приемочная комиссия пришла к заключению о возможности принятия оказанных услуг. 

Согласно п. 2.2. Контракта, оплата услуг производится в форме безналичного денежного расчета в течение 15 (пятнадцати) дней после оказания услуг, на основании оформленного Акта оказанных услуг (Приложение № 2), подписанного сторонами без замечаний. 

Акт свидетельствует о приемке Государственным заказчиком оказанных ему услуг и служит основанием для взаимных расчетов между Государственным заказчиком и Исполнителем. 

Форма акта оказанных услуг утверждена при подписании Контракта (Приложение № 2). Акт оказанных услуг поступил в учреждение с сопроводительным письмом № 79 от 23.05.2019. 

Судом установлено, что акт подписан сторонами 24.05.2019 с учетом замечаний.

При этом, услуги оплачены Учреждением в полном объеме 24.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 813475 от 24.05.2019.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5012/2019 и участниками процесса не оспариваются.

Истцом в соответствии с пунктом 7.6 Контракта заявлено о взыскании пени в размере 548 440,68 руб. за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.12.2018 г. по 10.05.2019 г. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат работ по Контракту полностью сдан государственному заказчику.

Истцом указано, что ответчиком допущено нарушение сроков по сдаче выполненных работ и в соответствии с  п. 7.6 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту ответчик обязан нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Истец на основании данного пункта Контракта направил требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту, исх-32/ТО/40/3-5948 от 26.08.2019.

В адрес истца поступил ответ на претензию исх. № 109-2317 от 23.09.2019, согласно которому ответчик считает претензию необоснованной.

Указанный отказ ответчика и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не считая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период просрочки с  25.12.2018 г. по 10.05.2019 г. указана истцом в размере  548 440,68 руб. При этом, расчет неустойки (пени) выполнен истцом по ставке 17% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что контракт выполнен ответчиком полностью. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что работы по контракту были выполнены ответчиком в мае 2019 г. с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 548 440,68 руб.

Однако, суд полагает, что она должна быть списана в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью, что так же подтверждено истцом.

Проверив расчет истца по заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что истцом не верно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ошибочно расчет выполнен по ставке 17% годовых, тогда как надлежало применить ставку, действующую в мае 2019 г. в размере 7,75 % годовых.

Так, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 10.05.2019, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей соответственно на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017. 

Исходя из правильно расчета неустойки, ее размер за период с 25.12.2018 г. по 10.05.2019 г.  должен составить 250 024,43 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 064 500,00

25.12.2018

10.05.2019

137

7.75

7 064 500,00 × 137 × 1/300 × 7.75%

250 024,43 р.

Сумма основного долга: 7 064 500,00 руб.

Сумма неустойки: 250 024,43 руб.

Таким образом, сумма неустойки в размере 250 024,43 руб. составляет менее 5% от стоимости контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворении.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                          М.Е. Можарова