/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1522/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации города Нягани на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А75-1522/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фамутдиновой Любови Степановны (ИНН 861000061816, ОГРНИП 304861033000129) к муниципальному образованию город Нягань в лице администрации муниципального образования город Нягань (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, дом 8, ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378), комитета по финансам администрации города Нягани (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, дом 8, ИНН 8610007717) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фамутдинова Любовь Степановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Нягань (далее – администрация) о взыскании 1 398 000 руб. убытков.

Решением от 10.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 178 416 руб. убытков, 514,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 13.08.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение комитет по финансам администрации города Нягани (далее – комитет).

Постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Постановлением от 10.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 82 000 руб.

Определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить путем уменьшения суммы присужденных судебных издержек.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: размер взысканных судебных расходов с учетом сложности дела, качества, объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, затраченного на их оказание, чрезмерно завышен. 

По мнению комитета, соответствующим разумным пределам является размер судебных издержек по настоящему делу в сумме 35 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. подтвержден им договором от 18.12.2014 № 57 на оказание юридических услуг (стадия рассмотрения дела судом первой инстанции), договором от 01.06.2015 № 31 на оказание юридических услуг (стадия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), квитанцией об оплате от 02.08.2016 на сумму 10 000 руб. (кассационная инстанция), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014 № 57, от 29.12.2014 № 57, от 02.10.2015 № 31/1 на общую сумму 72 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 82 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, расценки на юридические услуги, суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей разумным пределам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и примененным нормам права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Судами установлено, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. 

Комитетом, в свою очередь, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативойсудов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды, учитывая сложность дела, предмет спора, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов в сумме 82 000 руб.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            С.В. Фролова