АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-67616/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КС» ФИО1 (доверенность от 15.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО2 (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-67616/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, лит. А, эт. 2, пом. 46-Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК», адрес:  191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, лит. Д, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 141 641 руб. 20 коп. неосвоенного аванса,    118 257 руб. 75 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 09.02.2020 по 03.03.2020 по договору субподряда от 19.11.2019 № 191119/01.  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 5 138 972 руб.         92 коп. задолженности, а также признании недействительным отказа Общества от исполнения договора совершенного по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переквалифицировании одностороннего отказа Общества от исполнения договора как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным отказ Общества от исполнения договора подряда от 19.11.2019   № 191119/01, совершенный по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, переквалифицирован односторонний отказ Общества от исполнения договора как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ, взыскано с Общества в пользу Компании 347 331 руб. 72 коп. задолженности, 3 291 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального  и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 19.11.2019 № 191119/01 на выполнение временных мер по водоотводу со строительной площадки: «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс» (ВММК) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал № 54 (далее – договор).

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ, которая составила 46 990 546 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости договора, оставшаяся часть стоимости осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, представляемых Подрядчиком каждые 15 дней.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ – не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса. Общий срок выполнения работ составляет 2 месяца с даты подписания договора обеими сторонами и получения аванса.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку окончания работ по вине исполнителя, последний выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, а именно:

- по разработке «Проекта производства работ» по устройству дренажных сетей (этап 1) на объекте: «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс» (ВММК) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение. Срок выполнения дополнительных работ установлен 7 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Стоимость работ установлена в размере 80 000 руб. (дополнительное соглашением от 22.11.2019 № 1);

- по разработке документации «Рабочие схемы по устройству дренажных сетей» на объекте: «Высокотехнологичный многофункциональный  медицинский комплекс» (ВММК) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение. Срок выполнения дополнительных работ установлен 2 месяца с даты подписания дополнительного соглашения. Стоимость работ установлена в размере 2 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 09.12.2019     № 2).

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании      8 721 657 руб. 20 коп., из которых 4 699 054 руб. аванса, а также 4 022 603 руб.          20 коп. оплаты по договору.

Общество указало, что в связи с нарушением Компанией сроков и объема выполненных работ, а также приостановки их выполнения с 24.01.2020 без предупреждения и мотивированного объяснения, направило в адрес подрядчика письмо от 14.02.2020 с уведомлением о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Заказчиком в адрес подрядчика 06.03.2020 направлен отказ в приемке работ (от 05.03.2020 № 110) по акту о приемке выполненных работ от 06.02.2020 № 4 на сумму 1 110 895 руб. 75 коп., а также по акту о приемке выполненных работ от 06.02.2020 № 2 к дополнительному соглашению от 02.12.2019 № 2 на сумму     350 000 руб.

Общество в адрес Компании была направлена претензия от 10.06.2020 № 208, с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения перечислить Обществу неотработанный аванс по договору в сумме 5 141 641 руб.    20 коп., а также пени, согласно пункту 5.4 договора, в размере 118 257 руб. 75 коп., которая была оставлена Компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворили частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья         328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717,             723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлен факт перечисления истцом ответчику 8 721 657 руб. 20 коп., который подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Относительно выполнения Компанией работ по договору судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спор относительно выполнения работ по акту от 16.12.2019 № 1 на сумму 2 059 686 руб. у сторон отсутствует; признаны выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком работы, указанные в акте от 15.01.2020 № 2 на сумму 1 875 165 руб.        67 коп., в акте от 27.01.2020 № 3 на сумму 1 966 941 руб. 50 коп., в акте от 06.02.2020 № 4 на сумму 1 110 895 руб. 75 коп., в акте от 23.01.2020 № 1 на разработку рабочих схем в сумме 1 515 000 руб., в акте от 06.02.2020 № 2 на разработку рабочих схем в суме 350 000 руб. Также судом установлено, что материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 111 300 руб. и разработка проекта производства работ по устройству дренажных сетей стоимостью 80 000 руб., а всего признаны  фактически исполненными подрядчиком работы на сумму 9 068 988 руб. 92 коп.  

Исходя из суммы фактически выполненных работ подрядчиком, а также перечисленного заказчиком аванса, судами правомерно были сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания неосвоенного аванса, а также о признании обоснованным требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 347 331 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В данном случае суды, отказывая истцу во взыскании неосвоенного аванса и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ обоснованно исходили из того, что на заказчика были возложены встречные обязанности по предоставлению подрядчику проектной (рабочей) документации, утвержденной штампом «в производство работ».

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что подрядчик лишился возможности завершить работы в установленный срок вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Указанные обстоятельства о невозможности выполнения ответчиком работ по причинам, зависящим от истца, подтверждены также представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами подрядчика, направленными в адрес заказчика 24.01.2020 за исх. №№ 010, 011, письмом от 30.12.2019 № 292, в которых надлежащим образом истец был уведомлен о невозможности продолжать выполнение строительных работ по договору и работ по разработке рабочих схем, в том числе заданий на разработку рабочих схем в отсутствие указанных исходных данных.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-67616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина