ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6555/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2020 года по делу                  № А44-6555/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 556; далее – учреждение) о взыскании 1 116 012 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 07.06.2017 № 0150200000617000282-0055888-01.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайством от 22.05.2020 ответчик просит об отложении судебного заседания в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой. 

Представитель общества указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

 Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительными отсутствуют, поскольку с 12 мая 2020 года апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно. 

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 26.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 07.06.2017 заключили государственный контракт № 0150200000617000282-00558888-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технических планов сооружений в муниципальных районах Новгородской области и в границах обслуживания, для осуществления государственного кадастрового учёта и регистрации прав объектов недвижимости (далее -работы) для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение №1), перечнем автомобильных дорог (приложение 2), перечнем автомобильных дорог и мостовых сооружений (приложение 3) и календарным планом выполнения работ (приложения 4).

Цена контракта составляет 1 550 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение  4 к контракту) и установлены: с даты заключения контракта до 28.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 1 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2018 по делу № А44-10499/2017).

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту): объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания.

Согласно пункту 3.3.3 контракта подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта.

В соответствии с пунктами 3.4.1 - 3.4.2 контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде, количестве и комплектности в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к контракту) для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанными актом сдачи-приемки работ с указанием всех необходимых реквизитов, соответствующих унифицированной форме КС-2, составленным в соответствии со сметной документацией, актом сдачи-приемки работ.

После этого заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 20 календарных дней. В этот период заказчик проверяет результаты выполненных работ и проводит их экспертизу на соответствие условиям контракта. По результатам проверки заказчик подписывает и передает подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причин. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, заказник вправе установить срок для устранения недостатков выполненных работ.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 3.5.1 контракта результаты работ считаются принятыми после устранения выявленных недостатков и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ с указанием всех необходимых реквизитов, соответствующих унифицированной форме КС-2, составленного в соответствии со сметной документацией, акта сдачи-приемки работ и подлежат оплате в порядке, указанном в разделе 2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 технического задания (приложение 1) целями и задачами работ являются выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов автомобильных дорог (приложение 2) и сооружений - мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области (приложение 2, 3) и подготовке пакета документов на автомобильные дороги, имеющие технические паспорта ВСН 1 -83 (приложение 3), для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права оперативного управление ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области;оформление документов в виде технических планов на автомобильные дороги: (приложение 2) и сооружения (приложения 2, 3); подготовка пакета документов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения (приложение 3), для подачи заявлений в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области на государственный кадастровый учет и регистрации права оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области.

Согласно пункту 6 технического задания «Выходные материалы» итогом выполнения работ должны стать технические планы, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы Технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений» в 2-х экземплярах на бумажном носителе;сопровождение постановки на государственный учет и регистрацию права оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области на сооружения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области;выписки из ЕГРН на автомобильные дороги и сооружения о регистрации права оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области.

Пунктом 7.1 контракта (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2018 по делу № А44-10499/2017) установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и заканчивает свое действие 28.12.2018 включительно по выполнению сторонами взаимных обязательств.

Поскольку к установленному контрактом сроку (28.12.2018) общество, предусмотренные контрактом работы выполнило не в полном объеме (невыполненными остались работы по представлению технических планов и сооружений на автомобильных дорогах согласно приложениям: на мостовые сооружения из приложения 2 к контракту в количестве 24 шт. и на мостовые сооружения из приложения 3 к контракту в количестве 22 шт.) учреждение 29.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6601.

Односторонний отказ учреждения от исполнения спорного контракта обществом обжалован в арбитражный суд в рамках дела № А44-268/2019, по результатам которого в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Вместе с тем, в решении арбитражного суда по делу № А44-268/2019 отражена переписка сторон по вопросу невозможности исполнения условий контракта в полном объеме. Учитывая, что часть работ выполнена и не оплачена в полном объеме ответчиком, общество направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.   

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается то, что по состоянию на 29.12.2018 работы по контракту обществом выполнены не в полном объеме. Общество сослалось на отсутствие (непредставление заказчиком) документов, подтверждающих право собственности на мостовые сооружения.

В решении арбитражного суда по делу № А44-268/2019 отражена переписка сторон по вопросу невозможности исполнения условий контракта, а именно указано следующее:

«Письмом от 24.10.2017 № 756 общество сообщило учреждению о невозможности выполнения, предусмотренной условиями контракта процедуры раздела автомобильных дорог на автомобильные дороги и сооружения - мосты, расположенные на автомобильных дорогах, указав, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - технического плана. Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков, которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов. В данном случае, поскольку мост входит в состав автомобильной дороги, при разделе которой не происходит изменение параметров линейного объекта, в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при разделе автомобильной дороги, не связанном с ее реконструкцией, могут быть преобразованы только в автомобильные дороги. В указанном письме общество просило дать разъяснения по вопросу разделения автомобильных дорог на автомобильные дороги и мосты.

Письмом от 15.11.2017 учреждение указало на необходимость исполнения пункта 2.2 технического задания контракта и оформления технического плана на раздел автомобильной дороги для выделения моста, в том числе ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов «ОК 013-2014 (СНС 2008). Дополнительно сообщив, что срок выполнения работ по контракту истек 31.07.2017.

Общество 31.05.2018 направило в адрес учреждения письмо № 495, в котором указало, что проведение кадастровых работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов сооружений - мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области невозможно осуществить, так как будут утрачены сведения об автомобильных дорогах и в результате преобразования исходного объекта должны образовываться объекты того же вида, что и исходный объект. Общество в указанном письме просило уменьшить стоимость работ на 147 220 руб. 19 коп. и согласовать изменения в техническое задание, а именно: исключить составление технических планов сооружений - мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области (приложение 2, приложение 3), а также предоставление выписки из ЕГРН на сооружения о регистрации права оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области.

Общество 15.11.2018 направило в адрес учреждения письмо № 763 с приложением сметы на фактически выполненные работы, за исключением тех работ, выполнение которых стало невозможным.

Общество 16.11.2018 повторно направило письмо, в котором указало на невозможность выполнения кадастровых работ по сооружениям (мостовым переходам), просило согласовать изменения в смете и уменьшить стоимость выполненных работ на 147 220 руб. 19 коп., а также согласовать изменения в техническое задание.

Общество 19.11.2018 направило в адрес учреждения часть технических планов на автомобильные дороги. Получение указанных в письме и приложении документов подтверждено письмом Учреждения от 29.11.2018.

Учреждение 27.11.2018 направило в адрес общества письмо, в котором указало на необходимость представления обоснования стоимости невыполненных работ исключаемых из цены контракта с подтверждением их стоимости, а также о необходимости предоставления исправленного сметного расчета на невыполненные работы и фактически выполненные.

Общество 11.12.2018 вновь обратилось к учреждению с предложением согласовать выполненные и невыполненные объемы работ по контракту согласно представленным документам и уменьшить стоимость работ по контракту.

Письмом от 18.12.2018 учреждение ответило, что не может удовлетворить просьбу о согласовании отпавших работ по контракту, указав, что в ходе приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, выражающиеся в невыполнении обществом условий контракта в части предоставления технических планов и выписок из ЕГРН на мостовые сооружения, сообщил об отказе от приемки выполненных работ, ссылаясь на пункт 3.4.2 контракта, и потребовал устранения недостатков в срок до 28.12.2018.

Таким образом, из представленной переписки не следует, что до 18.12.2018 общество заявляло о приостановке работ.

Письмом от 19.11.2018 № 861, полученным учреждением (штамп входящей корреспонденции) 20.12.2018 № 8993 общество сообщило о приостановке работ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на сооружения - мосты.

Письмом от 24.12.2018 № 6490 учреждение потребовало продолжить выполнение работ, указав, что основания для приостановления выполнения работ отсутствуют.

Общество 25.12.2018 затребовало у учреждения копии правоустанавливающих документов на сооружения - мосты для включения в состав декларации.

Учреждение 29.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 6601».

В материалы настоящего дела также представлена переписка сторон, в том числе и указанная выше (т. 1, л. 44-60, 106-138).

Из переписки сторон, представленной в рамках настоящего дела и дела № А44-268/2019, а также выводов, сделанных судом при рассмотрении указанного дела, следует, что неисполнение обществом условий контракта в полном объёме, вызвано объективными причинами, а именно: невозможностью выполнения процедуры раздела автомобильных дорог на автомобильные дороги и сооружения - мосты, расположенные на автомобильных дорогах для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации   права   оперативного   управления   ГОКУ   «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области, поскольку указанное разделение возможно только в случае, если такая автомобильная дорога является делимой вещью. В случае с теми автомобильными дорогами, которые являются предметом контракта, проведение кадастровых работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов сооружений - мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области невозможно осуществить, поскольку будут утрачены сведения об автомобильных дорогах и в результате преобразования исходного объекта должны образовываться объекты того же вида. Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчиком были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на мостовые сооружения, позволяющие Обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом. Такие документы не представлены Учреждением при рассмотрении данного дела, из пояснений представителе Учреждения следует, что такие документы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, в силу указанного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-268/2019, не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

При рассмотрении данного дела, представителями сторон, участвующими в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, автомобильные дороги, являющиеся предметом контракта, поставлены на кадастровый учет, за учреждением зарегистрировано право оперативного управления.

Вместе с тем, учреждение, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, сослалось на то, что фактически результат частично выполненных работ передан истцом после расторжения спорного контракта и у учреждения отсутствуют основания для его принятия, подписания актов выполненных работ и их оплаты, в том, числе в связи с тем, что технические планы не могут быть использованы учреждением для передачи в государственные органы для регистрации.

В связи с наличием у сторон спора об объёме и стоимости работ, выполненных обществом по спорному контракту, с целью определения стоимости фактически выполненных обществом работ, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение эксперта от 15.11.2019 № 1814, согласно которому определена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 116 012 руб. 41 коп. с учетом акта выполненных работ от 18.12.2017 № 1 на сумму 286 767 руб. 41 коп.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что указанный в акте о приемке выполненных работ от 12.12.2018 № 2 объем работ обществом фактически выполнен. Обществом фактически выполнены работы в соответствии с условиями спорного контракта по технической инвентаризации и изготовлению технических планов сооружений в муниципальных районах Новгородской области на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечисленные в приложении 2 контракта, за исключением сооружений мостов и путепроводов, расположенных на автомобильных дорогах. Выполнены работы по подготовке пакета документов для подачи заявлений в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Новгородской области на государственный учет и регистрацию права оперативного управления ГОКУ «Ногвородавтодор», права собственности на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовые сооружения, перечисленные в приложении 3 к контракту. Ввиду того, что работы выполнены не в полном объёме (не были подготовлены планы на мостовые сооружения), стоимость контракта была уменьшена на 10% и составила 1 402 779 руб. 81 коп. Также указано на то, что трудозатраты на перечисленные в государственном контракте виды работ не регламентируются каким-либо нормативным документом, то стоимость выполненных обществом работ определяется на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта и составляет 1 402 779 руб. 81 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснила, что при проведении экспертизы установлено отсутствие каких-либо нормативных актов, методик, территориальных расценок трудозатрат на перечисленные в контракте виды работ, в связи с чем проведен анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств, приложений к спорному контракту, актов выполненных работ и сметного расчета, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что был изменен объём выполненных работ, поскольку имеет место снижение стоимости человеко-часа, что, в свою очередь свидетельствует не о снижении цены контракта без изменения объема работ, а о снижении объема работ на 10 %, в связи с чем, стоимость фактически выполненных обществом работ указана в акте от 12.12.2018 № 2 за минусом стоимости работ, указанных в акте выполненных работ от 18.12.2017 № 1 на сумму 286 767 руб. 41 коп. и составляет 1 116 012 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, исследовав акты выполненных работ, в том числе акт на сумму 286 767 руб. 41 коп., подписанный сторонами без возражений по объёму, стоимости и качеству выполненных работ, локальную смету к спорному контракту, с учетом пояснений представителей сторон и эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место уменьшение объёма работ, поскольку в составе указанных работ указаны именно работы по составлению технических планов на автомобильные дороги и входящие в их состав мостовые сооружения. Из акта выполненных работ на две автомобильные дороги от 18.12.2017 № 1 на сумму 286 767 руб. 41 коп. также следует уменьшение объёма работ, следовательно, сторонами согласовано уменьшение стоимости человеко-часа, и как следствие уменьшение объёма работ.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения данного дела результат фактически выполненных работ передан обществом учреждению, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (описи, планы, выписки паспорта), представленными учреждением на электронном носителе DVD, CD дисках) (т. 2, л. 27, 28, 29). Автомобильные дороги, являющиеся предметом контракта в состав которых входят и мостовые сооружения, поставлены на кадастровый учет, за учреждением зарегистрировано право оперативного управления.

Таким образом, факт использования результата фактически выполненных обществом работ учреждением установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

В данном случае ко взысканию истцом заявлена стоимость фактически выполненных истцом работ, которые имеют потребительскую ценность, учреждением фактически выполненный обществом объем работ использован, при этом со ссылкой на односторонний отказ от контракта оплата не произведена. Во взыскиваемую сумму не входит стоимость работ приходящихся на составление планов мостовых сооружений, с учетом фактически достигнутых сторонами договоренностей, в том числе выраженных путем подписания акта приемки выполненных работ с корректировкой стоимости человеко-часа (в актах раздел 2 - геодезическая съемка осей автомобильных дорог и границ контуров сооружений (мостов) стоимость человеко-часа составляет 3276 (т. 1, л. 51, т. 2, л. 63-64), в сметном расчете к контракту раздел 2 -геодезическая съемка осей автомобильных дорог и границ контуров сооружений (мостов) - 3640 (т. 1, л. 59).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, пояснения эксперта, в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения обществом части работ в соответствии с условиями спорного контракта и использование учреждением результата работ (постановка на кадастровый учет автомобильных дорог, указанных в приложении 2 и подготовка пакета документов для подачи в регистрирующий орган в соответствии с приложением 3) по определенной аукционной документацией стоимостью, тогда как учреждением не представлено доказательств обратного. 

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, отказ учреждения от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке, не влияет на определение стоимости фактически исполненного обязательства, подлежащего оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января                   2020 года по делу № А44-6555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина