АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1580/2019

04 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик - Помидорчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 790 руб. 21 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности №8 от 23.05.2019 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 сроком на 3 года;

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница №6»  (далее – БУЗОО «ГБ №6», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик - Помидорчик» (далее - ООО «Огурчик - Помидорчик», ответчик) о взыскании 18 790 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 18 790 руб. 21 коп. процентов за период с 01.06.2016 по 24.05.2018; исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела письменный отзыв на иск, а так же дополнения к нему, которых против удовлетворения иска возражал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

  По результатам аукциона 15.01.2015 между ООО ТК «Огурчик-помидорчик» (поставщик) и БУЗОО «Городская больница № 6» (заказчик) заключен договор поставки № МР-1 на следующих условиях:

-  поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо и рыба) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора);

-  срок действия договора до 30.06.2015 (п. 9.1 договора); 

- цена договора составляет 280 360 рублей 98 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, ее изменение допускается только по соглашению сторон (п.п. 2.1, 2.4-2.6 договора);

- поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора на склад заказчика по адресу: 644901, 

<

...> в течение трех рабочих дней с момента поступления поставщику заявки от заказчика на конкретную партию товара. Заявка заказчика может быть подана по телефону, посредством электронной почты, в письменной форме, в том числе с использованием технических средств факсимильной связи (п. 3.1 договора);

- направление заявок, принятие и оплата товара являются обязанностью заказчика (п. 4.1. договора);

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1 договора).

Судом при рассмотрении дела № А46-10821/2015 установлено, что покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема продукции, согласованной сторонами в спецификации, в связи с чем, судом удовлетворены требования ООО ТК «Огурчик-помидорчик» о взыскании 108 482 руб. 10 коп. стоимости товара, в отношении которого БУЗОО «ГБ № 6» не были направлены заявки на поставку.

Решение суда исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТК «Огурчик-помидорчик» по платежному поручению от 22.04.2016 № 597.

Далее, истец, полагая, что поскольку оплата не поставленного товара с его стороны произведена, то ответчик не освобожден от обязанности поставить соответствующее количество товара, обратился в арбитражный суд и иском обратилось в арбитражный суд к ООО Торговая компания «Огурчик-помидорчик» с требованием обязать ООО ТК «Огурчик-помидорчик» исполнить обязательства в натуре, а именно поставить товар по договору № МР-1от 15.01.2015 на общую сумму 108 482, 10 руб., в том числе: мясо-говядина в количестве 270 кг по цене 233, 05 руб. за 1 кг на сумму 62 923, 50 руб.; мясо цыплят-бройлеров в количестве 59, 2 кг по цене 139 руб. за 1 кг на сумму 8 228, 80 руб.; минтай в количестве 220 кг по цене 118 руб. за 1 кг на сумму 25 960, 00 руб.; печень говяжья в количестве 66 кг по цене 172, 27 руб. за 1 кг на сумму 11 369, 80 руб.

Так же просило в случае неисполнения решения суда взыскивать на основании статьи 308.3 ГК РФ с ООО ТК «Огурчик-помидорчик» в пользу БУЗОО «ГБ № 6» судебную неустойку, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения судебного акта в полном объеме, на сумму задолженности 108 482,10 руб.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу А46-3902/2017, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 03.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3902/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу № А46-3902/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО Торговая компания «Огурчик - помидорчик» поставить  бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, товар. В случае неисполнения ООО Торговая компания «Огурчик - помидорчик» решения суда взыскивать с ООО Торговая компания «Огурчик - помидорчик» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» денежные средства за неисполнение судебного акта, начисляемыми на сумму задолженности в размере 108 482,10 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента исполнения судебного акта.

Постановлением от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3902/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу № А46-3902/2017 оставлено без изменения.

По мнению Истца, с момента оплаты стоимости не купленного товара по платежному поручению от 22.04.2016 № 597, до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об исполнении обязательства в натуре по делу №А46-3902/2017 (24.05.2018 г.), ответчик пользовался денежными средствами Истца, оплаченный товар не поставлял, начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А46-10821/2015 судом удовлетворены исковые требования ООО ТК «Огурчик-помидорчик», следовательно, судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) БУЗОО «ГБ № 6», соответственно, последующее исполнение решения суда со стороны БУЗОО «ГБ № 6» восстановило нарушенное право ООО ТК «Огурчик-помидорчик».

В связи с указанным, у суда при рассмотрении настоящего дела, нет оснований полагать, что имеет место быть факт незаконного пользования ответчиком перечисленными денежными средствами истца.

Кроме того, денежные средства в размере 108 482 руб. 10 коп. перечислены истцом ответчику во исполнение вступившего в законную силу решения суда, исполнение судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты считается, что покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С данного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Кроме этого, в соответствии разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Решением по делу №А46-3902/2017 суд обязал ООО ТК «Огурчик-помидорчик» исполнить обязательства по поставке товара в натуре, последнее является должником по неденежному обязательству по передаче товара, следовательно, денежного обязательства по возврату перечисленных истцом денежных средств, у ответчика не возникло, в связи с чем, к отношениям между сторонами положения статьи 395 ГК РФ не применимы.

Таким образом, исходя из правовой природы неденежных обязательств ответчика в любом случае у суда отсутствуют основания для взыскания с него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия на стороне ответчика незаконного пользования денежными средствами истца, проценты на сумму, перечисленную во исполнение вступившего в законную силу решения суда, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на истца понесенных им при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                       С.В. Луговик