АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5934/2024

06 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А59-4940/2016

по заявлениям ФИО1, конкурсного управляющего Папилиной Виктории Сергеевны

к арбитражному управляющему Долину Юрию Геннадьевичу

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Судебного департамента в Сахалинской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее –                                 ООО «Сахалин-СМ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2016 в отношении ООО «Сахалин-СМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 31.01.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 15.02.2018 внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, заявитель); определением от 04.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-СМ» утвержден ФИО8.

Определением от 08.05.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019          ООО «Сахалин-СМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением от 29.01.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 07.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10; определением от 20.01.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 27.01.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11. Определением от 15.11.2023 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 18.04.2022 объединены в одно производство обособленные споры №№ А59-4940-153/2016, А59-4940-154/2016, А59-4940-178/2016 (присвоен номер А59-4940-153/2016) по заявлениям:

- конкурсного кредитора ООО «Сахалин-СМ» ФИО12 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 120 256 руб.;

- конкурсного кредитора ООО «Сахалин-СМ» ФИО12 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере  51 234 руб.;

- конкурсного управляющего ООО «Сахалин-СМ» ФИО11 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 171 490 руб.

Определением от 10.04.2024 прекращено производство по обособленному спору в отношении его инициатора – кредитора      ФИО12; произведена замена заявителя по обособленному спору – кредитора ФИО12 на кредитора ФИО1; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена саморегулируемая организация Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, с арбитражного управляющего            ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сахалин-СМ» взысканы убытки в размере 171 490 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, поскольку суды не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам спора и ограничились их формальным рассмотрением. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, что выражается в отсутствии доказательств факта причинения убытков в заявленном размере и совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности. При этом установление незаконности бездействия арбитражного управляющего и наличие соответствующего судебного акта не могут служить безусловным основанием для взыскания с заявителя убытков. Заявитель предпринимал все разумные и достаточные меры для исполнения своих обязанностей, включая продление срока банковских гарантий, уменьшение размера банковской гарантии с учетом объема выполненных работ, обращение с требованием о предоставлении документации. В то же время предыдущие арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности почти два года, не предприняли необходимых действий, препятствовали заявителю в получении имеющейся документации по деятельности должника, что привело к возникновению спорной ситуации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты должником заявленных убытков, а также не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, что исключает возможность привлечения его к ответственности.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, необоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что заявитель не указал, какие именно нормы нарушены судами первой и апелляционной инстанций; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Ссылается на определение от 22.03.2022 (обособленный спор № А59-4940-155/2016), которым признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО9 ввиду непринятия последним мер к взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 171 490 руб.; указанное определение имеет преюдициальное значение для кассатора, который участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица. Поскольку судом подтвержден факт причинения убытков ФИО3 в результате его бездействия, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку факт причинения убытков должнику и незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 установлены вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу     № А59-4755/2019, от 30.07.2019 по делу № А59-3367/2019). Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непредоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов, что привело к взысканию штрафов с ООО «Сахалин-СМ», указанное свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и, следовательно, о возникновении убытков на стороне Общества. Кроме того, факт незаконного бездействия ФИО3 подтвержден судебными актами, согласно которым арбитражный управляющий обязан был заблаговременно продлить срок банковской гарантии или избрать иной способ обеспечения контракта, но не предпринял соответствующих мер (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 по настоящему делу). Конкурсный управляющий полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель кредитора ФИО1 высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия внешнего управляющего ООО «Сахалин-СМ» в периоды с 08.02.2018 по 28.02.2019, с 08.05.2019 по 12.12.2019.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 171 490 руб., возникших в связи с взысканием с ООО «Сахалин-СМ» штрафных санкций за непредставление Обществом надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам от 10.02.2014 № 2014.4011 (далее – контракт от 10.02.2014) и от 10.12.2013 № 2013.36874 (далее – контракт от 10.12.2013), мотивированы неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 по непредставлению новой банковской гарантии либо непродлению ранее выданной банковской гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что незаконность действий (бездействия) ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт причинения убытков Обществу в виде присужденных к взысканию штрафных санкций установлен соответствующими судебными решениями, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными Обществом убытками доказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, поддерживая приведенные в судебных актах выводы и итоговый результат, учитывает нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 Постановления № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце первом пункта 53 Постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судами двух инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу № А59-4755/2019 по иску Управления Судебного департамента в Сахалинской области (далее – УСД в Сахалинской области) с ООО «Сахалин-СМ» взысканы: штраф за непредоставление обеспечения обязательств по контракту от 10.02.2014 в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 1 234 руб.

Аналогично, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2019 по делу № А59-3367/2019 по иску УСД в Сахалинской области с ООО «Сахалин-СМ» взысканы: штраф за непредоставление обеспечения обязательств по контракту от 10.12.2013 в размере 120 000 руб., государственная пошлина в размере 256 руб.

Судами в рамках рассмотрения вышеназванных дел установлено, что в период осуществления ФИО3 полномочий внешнего управляющего Обществом отсутствовало обеспечение исполнения контрактов от 10.02.2014, от 10.12.2013, предусмотренное их условиями, что повлекло наложение штрафных санкций на должника, и, как следствие, уменьшение размера имущества должника. Судебные акты вступили в законную силу.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее –                      ООО  «Консорт», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО3, выразившееся в исполнении арбитражным управляющим контракта от 10.02.2014 без предусмотренного его условиями обеспечения, что привело к предъявлению УСД в Сахалинской области требования об уплате должником штрафа в размере   536 020,89 руб., а также в неинформировании кредиторов о связанных с этим возможных неблагоприятных последствиях. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы (определение от 30.09.2019), однако суд апелляционной инстанции  признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по непредставлению УСД в Сахалинской области обеспечения исполнения контракта от 10.02.2014 (апелляционное постановление от 29.11.2019). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 апелляционное постановление от 29.11.2019 оставлено без изменений; определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 303-ЭС18-3477(3) отказано  в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Кроме того, ООО «Консорт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО3, выразившееся в исполнении арбитражным управляющим контракта от 10.12.2013 без предусмотренного его условиями обеспечения, что привело к предъявлению УСД в Сахалинской области требования об уплате должником штрафа в размере  93 596 435,15 руб., а также в неинформировании кредиторов о связанных с этим возможных неблагоприятных последствиях; позднее конкурсный кредитор дополнил жалобу требованием о признании незаконным бездействия ФИО3, не обратившегося в ПАО «Росбанк» с запросом о продлении действия банковской гарантии. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по непредставлению УСД в Сахалинской области обеспечения исполнения контракта от 10.12.2013 (определение от 24.07.2020), суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции (апелляционное постановление от 07.10.2020).

В дальнейшем конкурсный кредитор ФИО12 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9, который не предпринял мер по взысканию с ФИО3 убытков в размере 171 490 руб. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ФИО9 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-СМ», выразившееся в непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 171 490 руб. (определение от 22.03.2022). Суд апелляционной инстанции определение от 22.03.2022 оставил без изменения (апелляционное постановление от 07.07.2022); суд кассационной инстанции определение от 22.03.2022 и апелляционное постановление от 07.07.2022 оставил без изменения (кассационное постановление от 14.09.2022).

Также в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Сахалин-СМ» общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее –                      ООО  «Инициатива», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего    ФИО5, выразившиеся в необращении в банки за продлением срока банковской гарантии, выдачей новой банковской гарантии в отсутствии информирования ФИО3 о сроках окончания банковской гарантии, в непередаче  ФИО3 документации должника, касающейся исполнения контракта от 10.02.2014. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы (определение от 29.09.2020).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеназванные судебные акты подтверждают незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непредоставлении обеспечения исполнения контрактов должника. Признание указанного бездействия незаконным свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего, поскольку в противном случае его бездействие не квалифицировалось бы судами как противоправное.

В данном случае, как правильно указали суды нижестоящих инстанций,   виновным бездействием арбитражного управляющего является непредставление УСД в Сахалинской области обеспечения исполнения контрактов от 10.12.2013, от 10.02.2014. В результате такого нарушения должнику причинены убытки, выразившиеся в необходимости уплаты штрафов за нарушение условий контрактов, а также в возмещении судебных расходов, понесенных по итогам рассмотрения требований к должнику.

Доводы заявителя об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками, являлись предметом оценки и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, а также судов в рамках ранее вынесенных судебных актов по вышеназванным делам.

Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 № Ф03-181/2020 по делу № А59-4940/2016 указано, что добросовестное и разумное исполнение обязанностей внешнего управляющего ФИО3 в интересах должника и его кредиторов предполагало необходимость заблаговременного продления срока действия банковской гарантии либо выбора иного способа обеспечения исполнения контракта до истечения срока действия банковской гарантии. Таким образом, окружным судом установлено, что арбитражный управляющий должен был предпринять соответствующие меры, однако этого не сделал. Также суд округа указал, что первостепенной задачей внешнего управляющего является предотвращение имущественных потерь должника, а не выбор наименее убыточного варианта из возможных негативных последствий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на бездействие предыдущих арбитражных управляющих в части непринятия мер по продлению срока банковской гарантии не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору. Вопрос ответственности иных лиц не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, что исключает возможность учета данного довода в обоснование позиции заявителя, вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в определении от 29.09.2020 (обособленный спор № А59-4940-139/2016) судом первой инстанции также принят во внимание вывод суда апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 29.11.2019) о том, что у арбитражного управляющего имелось достаточно времени (с 08.02.2018 по 30.04.2018) для принятия мер по продлению банковской гарантии; суд первой инстанции не нашел оснований считать, что именно действия ФИО5 привели к неблагоприятным последствиям для должника, а также установил отсутствие доказательств несоблюдения ФИО5 требований Закона о банкротстве. Суд отметил, что на момент назначения ФИО5 в качестве внешнего управляющего (26.07.2017) до истечения установленного контрактом от 10.02.2014 срока для предоставления нового обеспечения (20.05.2018) оставался достаточный временной промежуток; переписка между УСД в Сахалинской области и ФИО5 относительно необходимости предоставления нового обеспечения не велась.

Также суд первой инстанции в определении от 29.09.2020 отклонил довод о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО5 повлекло привлечение должника к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Учитывая изложенные обстоятельства, как указывалось ранее,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО  «Инициатива» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты должником заявленных убытков, а также не установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, суд округа приходит к следующему.

Так, в рамках вышеназванных судебных актов установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер к своевременному обеспечению исполнения контрактов от 10.12.2013, от 10.02.2014, что привело к привлечению должника к ответственности в виде штрафов и судебных расходов. Вопреки позиции заявителя, вышеназванные судебные акты подтверждают причинно-следственную связь между бездействием управляющего и наступившими убытками.

Доводы арбитражного управляющего о том, что фактическая оплата штрафов должником не подтверждена, не опровергают сам факт возникновения обязательств по их уплате, которые легли на Общество именно вследствие неправомерного бездействия ответчика.

Довод заявителя об отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не ставит взыскание убытков с арбитражного управляющего в зависимость от наличия или отсутствия у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами. Вопрос об имущественном состоянии должника не влияет на оценку противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и их последствий для должника.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 предпринимал все разумные и достаточные меры для обеспечения исполнения контрактов, судом округа отклоняются как противоречащие установленным ранее обстоятельствам.

Выводы судов о бездействии арбитражного управляющего в части непринятия мер по продлению срока банковских гарантий сделаны на основе анализа представленных доводов и доказательств; иных доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не приведено.

На основании изложенного окружной суд признает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии всех необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего    ФИО3 убытков в размере взысканных с должника штрафов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме     171 490 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                        А.В. Ефанова

Е.О. Никитин