ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28258/2021к1

г. Красноярск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года по делу № А33-28258/2021к1,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>,  далее - должник) банкротством поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Финансовая грамотность») о включении в реестр требований кредиторов должника 100 464 рублей 76 копеек, из которых: 83 632 рубля 19 копеек – основной долг; 15 850 рублей 64 копейки – проценты, 981 рубль 82 копейки - штрафы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости процессуального правопреемства  в исковом производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2022 11:16:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> от 30.11.2018, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит на условиях тарифов банка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе от 25.10.2021 № 2-3816/3/2021 с должника в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 100 464 рубля 65 копеек задолженности (включая проценты и неустойку), а также 1604 рубля 65 копеек госпошлины, всего 102 069 рублей 30 копеек.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» заключен договор уступки прав требований № 149 /ТКС от 29.11.2021, по которому цедент передаёт, и цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников.

Согласно пункту 1994 реестра уступаемых прав (приложение № 1 к договору уступки) в отношении ФИО2 уступлена задолженность по договору № 

<

***> от 30.11.2018 в сумме 102 069 рублей 30 копеек.

Между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (цедент) и ООО «Финансовая грамотность» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.12.2021, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, (далее - договоры, из которых возникла задолженность), с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее - права требования).

Согласно реестру уступаемых прав (приложение № 1 к договору уступки) в отношении ФИО2 уступлена задолженность по договору № 

<

***> от 30.11.2018 в сумме 102 069 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего требования, исходил из того, что в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства по делу № 2-3816//3/2021, требования правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» не подлежат включению в реестр.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения положений указанной нормы права в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с пунктом 23 постановления от 22.06.2012 № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как установлено судом первой инстанции, договоры цессии (уступки прав требования) подписаны 29.11.2021 и 10.12.2021, в то время как требование направлено правопреемником в Арбитражный суд Красноярского края 28.03.2022, принято к производству 15.05.2022, то есть переход права требования состоялся до принятия заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о включении в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» не обращалось с заявлением о процессуальной замене взыскателя в рамках гражданского дела №2-3816//3/2021 до направления в суд настоящего заявления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не имеется правовых оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года по делу № А33-28258/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская