ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21376/2016

город Ростов-на-Дону

20 августа 2024 года

15АП-10177/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Ейская мануфактура" Перекрест Г.Б.: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-21376/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" на ПАО "Сбербанк России" по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Ширина Никиту Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" на кредитора публичное акционерное общество "Сбербанк России", выбравшим способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора на общую сумму 62 769 070,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-21376/2016 в удовлетворении ходатайства Ширина Н.Г. о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ПАО Сбербанк по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, Ширина Никиты Геннадьевича денежных средств в размере 62 769 070,77 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.06.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении заявления не учтено, что в настоящее время в рамках дела не рассмотрено пять жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перекрест Г.Б., в рамках которых заявлено о взыскании с управляющего убытков в размере 219 168 633,68 рублей. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" взысканы убытки в сумме 792 401,57 рублей. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении заявления.

От конкурсного управляющего ООО "Ейская мануфактура" Перекрест Г.Б. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ейская мануфактура" Перекрест Г.Б. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 № 76.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-21376/2016 43/126-Б-688-УТ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере67 061 876,30 рублей основной задолженности и отдельно 729 797,34 рублей пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>) ФИО3 и ФИО4, в части требований к ФИО5 отказано. Взысканы с ФИО3 и Ширина Никиты Геннадьевича в пользу ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 219 168 633,68 рублей.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9106652 от 29.06.2022, в котором конкурсный управляющий сообщает о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только при наличии явно выраженной воли на получения такого права требования, в отсутствии явно выраженной воли суд не вправе самостоятельно определять способ распоряжения правом требования.

ПАО Сбербанк в адрес конкурсного управляющего направлено письмо о способе распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику (исх. № СРБ-25-исх/330 от 15.08.2022), согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17. Закона о банкротстве выбран третий способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При этом согласно пункту 45 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Поскольку доказательства полного или частичного погашения включенной в реестр кредиторов задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и Ширина Никиты Геннадьевича денежных средств в размере 62 769 070,77 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с возникновением задолженности должника, возбуждением дела и прочие доводы, не входят в состав обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о замене взыскателя, в том числе по причине их направленности на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

ФИО4 не лишен права в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения задолженности, провести сверку расчетов с банком и уполномоченным органом в целях определения подлежащей погашению суммы долга.

Отказав в удовлетворении ходатайства Ширина Н.Г. о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева