СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-32781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Бородулиной И.И. 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (07АП-5789/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019 по делу № А45-32781/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (630039, 

<

...>, этаж цокольный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 19.03.2018 №10-23/1286.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 (до 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 04.03.2019 (до 31.12.2019), ФИО5 по доверенности от 07.09.2018 (до 31.12.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска: ФИО6 по доверенности от 10.12.2018 (на 1 год), ФИО7 по доверенности от 27.09.2019 (до 31.12.2020),  ФИО8 по доверенности от 22.07.2019 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (далее – заявитель, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2018 №10-23/1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области от 03.08.2018 № 290 в части доначисления налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) в общем размере 61714170 рублей, пени в размере 24648748 рублей и штрафа в размере 1660419 рублей.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Указывает, что оспариваемым решением не выявлено нарушений в представленных декларациях по налогам (налогу на добавленную стоимость, прибыль) и бухгалтерской отчетности.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК СибСтрой» налоговым органом неправомерно завышены внереализационные доходы за 2014 год на сумму выполненных работ по договорам субподряда с ООО «СК СибСтрой».

Судом не дана правовая оценка представленным Обществом документам и письменным пояснениям по данному контрагенту в ходе судебных заседаний, принято решение на основе данных предоставленных налоговым органом.

ООО «СК СибСтрой» работы выполнены согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на законных основаниях.

По утверждению налогового органа, поддержанному судом первой инстанции, строительно-монтажные работы по жилому многоквартирному дому по адресу: 

<

...>  выполнены не заявленным контрагентом ООО «СК СибСтрой», а собственными силами и из собственных материалов.

Денежные средства за выполненные работы переводились на расчетный счет контрагента, в период проведения расчетов операции по расчетному счету не приостанавливались контролирующими органами, что свидетельствует о своевременной сдаче контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности (в том числе декларации по прибыли и декларации по налогу на добавленную стоимость).

Должностные лица ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СК СибСтрой» в своих показаниях подтвердили, что работы по строительству многоквартирных жилых домов выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства не нахождения общества по месту регистрации.

Также заявитель ссылается на то, что такие доказательства, как акт проверки нахождения физического лица, получены налоговым органом в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации.

Работы фактически выполнены, предъявлены заказчику, денежные средства перечислены на расчетный счет Общества, документы подписаны уполномоченными липами. ООО «СК СибСтрой» находилась по месту регистрации, руководитель и свидетели подтвердили факт выполнения работ, в первичных документах отражены достоверные сведения. ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» при заключении сделки проявило должную осмотрительность и между контрагентами отсутствует взаимозависимость и аффилированность участников сделки.

Все условия, предусмотренные налоговым законодательством для принятия расходов по сделкам с ООО « СК СибСтрой» налогоплательщиком соблюдены.

Вывод суда о том, что ООО «СК СибСтрой» не имеет в собственности имущества, транспортных средств также несостоятелен, так как перечисление за имущество по расчетному счету необязательно, расчеты могли вестись и наличными денежными средствами за оказанные услуги.

Заявитель считает, что как налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и «СК СибСтрой» и направленность этих действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, так и судом не исследованы и не изучены эти обстоятельства.

Относительно контрагента ООО «КапиталСтройИнвест» податель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно завышены внереализационные доходы за 2014 год в размере - 31 245 559 руб., за 2015 год в размере - 19 544 946 руб. по договорам субподряда с ООО «КапиталСтройИнвест» по строительству жилых домов.

Налоговым   органом   в  решении   отражена  информация  не  соответствующая действительности.

При заключении договоров с ООО «КапиталСтройИнвест» организация проявила должную осмотрительность при выборе контрагента (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доступными официальными информационными ресурсами.

Вывод налогового органа о транзитном движение денежных средств по расчетному счету с последующим «обналичиванием», открытии расчетных счетов в банках, расположенных на территории Кемеровской области: Денежные средства, перечисленные ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на расчетный счет ООО «КапиталСтройИнвест» были «обналичены» посредством подконтрольных ФИО9 фиктивных организаций, не доказан н не подтвержден документально.

С момента осуществления деятельности ООО «КапиталСтройИнвест» являлось участником 29 государственных контрактов на общую сумму 23 207 тыс. руб.

Согласно данным сайта Госзакупки, ООО «КапиталСтройИнвест» были заключены договоры с МКУ УЖО КТО, Администрацией Центрального Сельского поселения, Администрацией Загорского Сельского поселения, МБУ СЗ ЖКХ, ГБУЗ КО НГКБ №11, и многими другими.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного включения в расходы и применения налоговых вычетов отсутствуют.

В решении о привлечении к ответственности ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» налоговым органом сделан вывод о выполнении работ собственными силами и силами реальных субподрядчиков и использовании собственных материалов на строительство жилых домов по адресу: 

<

...>, 14Б, 166.

Вместе с тем факт выполнения работ, отраженных в актах КС-2, справках КС-3, и сдача налогоплательщиком результата работ на вышеуказанных объектах заказчику, налоговым органом не оспорено.

Общество считает, что налоговым органом не доказан факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика или третьими лицами.

Обществом, как в ходе проверки, так и в судебные заседания были представлены документы, в том числе табели учета рабочего времени, штатные расписания с указанием Ф.И.О. сотрудников, их должности и наименование отдела, наряд-задания, приказы, акты выполненных работ по всем объектам за 2013-2015годы, с указанием вида работ, адреса, на которых эти работы выполнялись, ведомости расчета работников.

Работы были выполнены как собственными силами, так и субподрядными организациями, так как большой объем строительно-монтажных работ выполнить силами общества невозможно, из-за отсутствия необходимого количества специалистов и техники.

Должностные лица ООО «КапиталСтройИнвест» подтвердили выполнение субподрядных работ на строительстве объектов Общества в 2013-2015г.г.

Вывод о том, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» является одним из основных выгодоприобретателей, голословен и не доказан ввиду того, что налоговым органом не подтверждено, что перечисленные денежные средства за выполненные работы вернулись на счета, либо в кассу Общества. Не представлены выписки движения денежных средств по всем счетам контрагентов.

Инспекцией не доказано отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест», а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «СтройИнвестПроект» податель жалобы указывает, что факт выполнения Обществом своих обязательств по государственным контрактам №№ 2013.32256, 2013.32266, 2013.59423, 2013.98833, 2013.106002 2013.110988, 2013.160073 свидетельствует о реальном осуществлении строительно-монтажных работ.

           То, что строительство осуществлено силами субподрядной организации ООО «СтройИнвестПроект», подтверждают многочисленные показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9

Ссылка налогового органа на показания работника ООО «СтройИнвестПроект» ФИО13 (протокол допроса от 26.04.2017 № 211), согласно которым  ФИО13 не осуществлял внутреннюю отделку в многоквартирных жилых домах, не имеют правового значения.

ФИО13 работал только на объектах: женская консультация, городская больница г. Киселевска, указанное свидетельствует о том, что ООО «СтройИнвестПроект» являлосьо действующим предприятием. На объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» он не работал и потому не смог предоставить информацию.

Показания ФИО14 налоговым органом в протоколе допроса от 31.03.2014 № 116 отражены недостоверно.

Ссылка налогового органа в решении о том, что, электронная переписка главного бухгалтера ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО15 в 2016г. с различными адресатами и файлы документов с рабочего стола юриста ООО « ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО3 являются совокупностью доказательств, свидетельствующая о сговоре, согласованности и направленности Действий ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», бездоказательна.

На рабочем столе компьютера любого работника, могут находиться как созданные рабочие файлы, скопированные файлы, файлы, скачанные из интернета, так и полученные по электронной почте в разное время от различных адресатов.

Обороты по реализации продукции Обществом нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, налогоплательщик отражал в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), действительный объем хозяйственных операций.

Работы ООО «СтройИнвестПроект» были фактически выполнены, Обществом расходы предъявлены заказчику, денежные средства перечислены на расчетный счет общества, документы подписаны уполномоченными лицами, ООО «СтройИнвестПроект» находилось по месту регистрации, руководитель и свидетели подтвердили факт выполнения работ, в первичных документах отражены достоверные сведения, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» при заключении сделки проявило должную осмотрительность, что не оспаривалось налоговым органом, между контрагентами отсутствует взаимозависимость и аффилированность участников сделки.

Налоговым органом вывод о выполнении строительно-монтажных работ работниками Общества сделан только на основании данных штатного расписания без анализа где, и в какой период работал конкретно каждый сотрудник Общества.

Налоговым органом не составлен товарный баланс по понесенным расходам в разрезе статей фактической себестоимости.

Не сопоставлены объемы выполненных работ контрагентами и объемы выполненных работ работниками ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по периодам, адресам, видам работ.

Довод налогового органа о том, что ООО «СибОпт» уплачивало налоги в незначительных размерах, не подтверждено налоговым органом и не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не доказано, что это Общество не отражало операции по выполнению спорных работ в своем налоговом и бухгалтерском учете; что их налоговая отчетность не соответствует действительным налоговым обязательствам.

Строительные материалы были фактически поставлены, денежные средства перечислены на расчетные счет общества, документы подписаны уполномоченными лицами, ООО «СибОпт» находилось по месту регистрации, руководитель и свидетели подтвердили факт выполнения работ, в первичных документах отражены достоверные сведения, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» при заключении сделки проявило должную осмотрительность и между контрагентами отсутствует взаимозависимость и аффилированность участников сделки.

Также податель жалобы указывает, что основным аргументом отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по поставке строительных материалов ООО «ТехПромСбыт», по мнению налогового органа, является отсутствие транспортной либо товарно-транспортной накладной по форме «1-Т, причем факт поставки строительных материалов налоговым  органом в решении не оспаривается.

Утверждение налогового органа о том что, ООО «ТехПромСбыт» представляло  «нулевую» налоговую отчетность бездоказательно ввиду отсутствия ее в Приложениях к Акту проверки.

Факт представления «нулевой» отчетности не стоит в зависимости от хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», так как ООО «ТехПромСбыт» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за ведение хозяйственно-финансовой деятельности общества.

Относительно контрагента ООО «АКТИВ» заявитель считает, что налоговым органом не доказано и документально не подтверждено, что хозяйственные отношения между ООО  «АКТИВ» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не осуществлялись, а была создана видимость финансово-хозяйственных отношений путем формального оформления сделок с ООО «АКТИВ». 

Налоговым органом не установлены и не отражены в решении нарушения по заполнению форм первичных бухгалтерских документов. Тем не менее, налоговый орган  сделал необоснованный вывод о наличии недостоверных сведений во всех документах, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО «АКТИВ».

Доказательств того что, ООО «АКТИВ» не отразило в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях выручку от реализации товаров (работ, услуг) именно от сделки с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «АКТИВ», а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «АКТИВ», налогоплательщиком соблюдены.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Судебное заседание, назначенное на 31.07.2019, слушанием откладывалось до 21.08.2019 на 12.00 часов, в том числе для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений. 

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и налогового органа, представивших во исполнение определения суда дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела  актов сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года между ООО «Интерстрой-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» и за период с 01.01.2013 по 07.02.2017 между ООО «Интерстрой-Н» и ООО СК «СибСтрой», постановления от 22.05.2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение от 21.08.2019 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебное заседание, назначенное на 21.08.2019, слушанием откладывалось до 07.10.2019 на 12.00 часов, в том числе для представления налоговым органом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений по приобщенным в материалы дела дополнительным доказательствам. 

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Общества и налогового органа.

По ходатайству Общества при отсутствии возражений со стороны налогового органа в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены бухгалтерские балансы за 2013 – 2015 годы и расшифровки к балансам.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы с учетом представленных письменных пояснений поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные к ним пояснения, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерстрой-Н» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 № 10-23/1286 (далее - решение № 10-23/1286).

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 18 551 893 рублей. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в сумме 20 366 801 руб., налог на прибыль организаций в сумме 41 347 369 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 24 527 226 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее- Управление).

Решением Управления от 03.08.2018 № 290 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - решение отменено в части взыскания с ООО «Интерстрой-Н» штрафа в размере 16 928 305 руб. (в том числе в размере 15 134 752 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (с распределением по соответствующим бюджетам) и в размере 1 793 553 руб. за несвоевременную уплату НДС), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа в остатке составила 1660419 рублей.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения № 10-23/1286 недействительным в части налога на прибыль и НДС, в части начисления пени по НДФЛ решение не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что все документы, представленные налогоплательщиком по спорным сделкам на выполнение работ по строительству объектов недвижимости, аренде кранов, поставке строительных материалов и выполнению строительно – монтажных работ (далее – СМР) по монтажу вентиляции, содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями с контрагентами ООО «СтройИнвестПроект», ООО СК «СибСтрой», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СибОпт», ООО «ТехПромСбыт» и ООО «Актив», что указывает на заключение налогоплательщиком со спорными контрагентами договоров при отсутствии деловой цели и, как следствие, отсутствие у ООО «Интерстрой-Н» реальных хозяйственных отношений с контрагентами, а также представление Обществом в обоснование спорных расходов первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в целях создания искусственного (формального) документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО «СК СибСтрой», ООО «КапиталСтьройИнвест», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «ТехПромСбыт» и ООО «Актив» в рамках заключенных налогоплательщиком договоров субподряда, договоров аренды строительной техники, договоры поставки строительных материалов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение ООО «Интерстрой-Н» налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а именно:

- неправомерное занижение внереализационных доходов ввиду уменьшения финансового результата (прибыли) от долевого финансирования объектов строительства за счет включения в себестоимость этих объектов затрат по договорам субподряда на выполнение СМР с контрагентами: ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>), ООО СК «СибСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) – при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами;

- неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимости услуг по аренде строительной техники, оказанных ему ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест», при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. 

В рамках налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Интерстрой-Н» выступало в качестве застройщика и генерального подрядчика многоквартирных жилых домов, для чего, согласно представленным в ходе проверке документам, заключило следующие договоры:

- договоры субподряда на выполнение СМР при строительстве многоэтажных жилых домов с организациями ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>), ООО СК «СибСтрой» и (ИНН 

<

***>) ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), а именно: договор от 22.11.2013 № 22-11/2013 на выполнение ООО «СтройИнвестПроект» СМР на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; договор от 01.09.2014 № 73/1/9 на выполнение ООО СК «СибСтрой» с использованием материалов налогоплательщика СМР на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>;  договор от 01.09.2014 № 73/9 на выполнение ООО СК «СибСтрой» с использованием материалов налогоплательщика СМР на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; договор от 01.07.2014 № 59/7/1 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» СМР на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (не представлен в ходе проверки);  договор от 01.07.2014 № 61/7 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» СМР на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (не представлен в ходе проверки);

- договоры аренды строительных машин и иной строительной техники, не являющейся автотранспортом (краны стреловые самоходные полноповоротные), с ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест», а именно: договор от 01.04.2013 № 01/04-2013, согласно которому ООО «СтройИнвестПроект» передает ООО «Интерстрой-Н» краны МКГ-25БР в количестве 5 штук и кран КС-4361А; договор от 09.01.2014 № 2/01-2014, согласно которому ООО «КапиталСтройИнвест» передает ООО «Интерстрой-Н» кран КС-4361А; договор от 11.01.2015 № 01/05-2015, согласно которому ООО «КапиталСтройИнвест» передает ООО «Интерстрой-Н» кран КС-4361А;

- договоры поставки строительных материалов с ООО «СибОпт» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехПромСбыт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Актив» (ИНН 

<

***>), а именно: договор от 30.04.2013, по условиям которого ООО «СибОпт» в адрес ООО «Интерстрой-Н» осуществлялась поставка кирпича; договор от 01.09.2013 № 55-И, по условиям которого ООО «ТехПромСбыт» в адрес ООО «Интерстрой-Н» осуществлялась поставка песка, битума, листов ЗПС, электродов, цемента, унифлекса, гвоздей; договор от 03.03.2014, по условиям которого ООО «Актив» в адрес ООО «Интерстрой-Н» осуществлялась поставка песка, кирпича, камня базальтового, пиломатериала, цемента, бетона, ондутиса;

- договоры субподряда на выполнение работ по монтажу вытяжной вентиляции с ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест», а именно: договор от 03.06.2013 № 31 на выполнение ООО «СтройИнвестПроект» СМР по строительству незавершенных объектов молочно-товарной фермы по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово; договор от 03.06.2013 № 31 на выполнение ООО «СтройИнвестПроект» работ на объекте «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг», расположенном по адресу: Киселевский городской округ, ул. Ленина; договор от 03.06.2013 № 31 на выполнение ООО «СтройИнвестПроект» работ на объекте «Строительство незавершенных объектов молочно-товарной фермы», расположенном по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово; договор от 10.02.2014 № 9 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Ремонт и реконструкция зданий и помещений», расположенном по адресу: 

<

...>, а также ремонт вентиляции вспомогательных цехов в боксе хозяйственной автоколонны шахты Тырганская; договор от 10.02.2014 № 10 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Цех по производству комбикормов», расположенном по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово; договор от 14.05.2014 № 24 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Строительство подъездного железнодорожного пути необщего пользования и углепогрузочной станции Первомайская ООО «Шахтоуправление Майское»; договор от 02.09.2014 № 53 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Строительство здания городского архива», расположенном по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Ленина, 32/2; договор от 15.01.2015 № 6 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; договор от 15.01.2015 № 7 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; договор от 15.01.2015 № 8 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; договор от 15.01.2015 № 9 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; договор от 04.03.2015 № 16 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской Железной дороги и к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек»; договор от 04.03.2015 № 16 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек» - Табельная Полосухинской дистанции станция Терентьевская»; договор от 10.03.2015 № 20 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги и к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек» - Здание ПТО»; договор от 17.03.2015 № 26 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Промплощадка участка «Новосергеевский-Южный «Разрез Киселевский»; договор от 17.03.2015 № 26 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Постоянный поверхностный расходный склад взрывчатых материалов ЗАО «Прокопьевский угольный разрез»; договор от 04.09.2015 № 95 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Ремонтные работы в здании основного АБК и малого АБК на промплощадке ЗАО «Салек»; договор от 20.10.2015 № 102 на выполнение ООО «КапиталСтройИнвест» работ на объекте «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Белово Кемеровской области»; договор от 07.03.2015 № 26, заключенный с ООО «КапиталСтройИнвест» (не представлен в ходе проверки); договор от 04.03.2015 № 20, заключенный с ООО «КапиталСтройИнвест» (не представлен в ходе проверки).

Со стороны ООО «Интерстрой-Н» договоры подписаны ФИО17 (умер 15.04.2014), ФИО11 и ФИО10, со стороны ООО «СтройИнвестПроект» ФИО9 Влад.Викт., со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18, ФИО9 Влад.Викт., ФИО9 Влад. Влад., со стороны ООО СК «СибСтрой» ФИО19, со стороны ООО «СибОпт» и ООО «Актив» ФИО20, со стороны ООО «ТехПромСбыт» ФИО21

Инспекцией установлено, что договор субподряда от 10.02.2014 № 10 со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» подписан директором ФИО9 Влад.Влад., в то время как директором числился ФИО18, а со стороны ООО «Интерстрой-Н» директором ФИО11, тогда как ФИО11 стал директором Общества только с 15.04.2014.

Договоры субподряда от 04.03.2015 № 16, от 17.03.2015 № 26 и от 10.03.2015 № 20 со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» подписан ФИО9 Влад.Викт., в то время как директором организации числился ФИО9 Влад.Влад.

При этом в материалы проверки были представлены по взаимоотношениям с указанными контрагентами названные выше договоры (частично), счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), карточки счета.

Проанализировав представленные документы, налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Указанные выводы основаны на следующем: налогоплательщиком при формировании финансового результата для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приняты справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ (форма КС-3) и (форма КС-2), соответственно, на общую сумму 158 174 455 руб.,   что соответствует суммам согласованным сторонами в указанных договорах. Указанные суммы отражены Обществом по счету 20 «Основное производство» и согласно расшифровке показателей отчета «Целевое финансирование» в полном объеме включены в себестоимость объектов строительства.

Однако произведя сверку объемов работ и сроков их выполнения на объектах строительства, поименованных в указанных договорах, установлено, что фактически спорные работы были выполнены и введены налогоплательщиком в эксплуатацию самостоятельно еще до момента заключения спорных договоров.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2013 № 1 в рамках исполнения договора субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 ООО «СтройИнвестПроект» в период с 22.11.2013 по 27.12.2013 (всего за 1 месяц) выполнило для налогоплательщика СМР (изготовление фундамента, стен, подвала, перекрытий, перегородок, лестниц, кровли, дверей) на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) фактически СМР на указанном объекте строительства производились ООО «Интерстрой-Н» в период с 29.08.2012 по 30.05.2013 (в качестве лица, осуществляющего строительство, указано взаимозависимое с налогоплательщиком юридическое лицо ООО «Интерстрой-Н» (ИНН 

<

***>), в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан производитель работ ФИО12). ООО «СтройИнвестПроект» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте, не поименовано. В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.01.2007 № 7, указание в исполнительной документации лица, выполнившего работы является обязательным.

Вместе с тем, заключив 22.11.2013 с ООО «СтройИнвестПроект» договор на выполнение СМР, Общество с начала 2013 года уже производит отпуск в производство на заявленный в договоре объект строительства цемент, бетон, песок, арматуру, электроды, кирпич и т.п., а с мая 2013 года начинает производить отпуск материалов, необходимых для выполнения электромонтажных, сантехнических, внутренних и наружных отделочных работ, а также производит списание прочих субподрядных работ (автоуслуги, услуги погрузчика, установка ворот, изготовление и монтаж окон, ограждении и т.д.) и заработной платы своих сотрудников, выполняющих работы на указанном объекте.

Разрешение № RU42306000-1172 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, – выдано ООО «Интерстрой-Н» Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа 07.10.2013.

Согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), квартиры с чистовой отделкой в состоянии пригодном для проживания переданы Заказчику (МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству») 09.10.2013.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 и представленный в подтверждение фактического выполнения СМР акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2013 № 1 составлены уже после того, как налогоплательщик не только произвел все СМР по строительству спорного объекта и уже имел готовый оконченный строительством и пригодный для эксплуатации объект недвижимости, но и передал его заказчику во исполнение своих обязательств по строительству.

Следовательно, фактически ООО «СтройИнвестПроект» СМР в рамках договора субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 работы не выполняло. 

Факт списания налогоплательщиком затрат на оплату заработной платы своим сотрудникам, осуществляющим работы на спорном объекте, свидетельствует о фактическом выполнении СМР самим налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении работ  ООО «СтройИнвестПроект».

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СтройИнвестПроект» зарегистрировано в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области 14.02.2011. 

ООО «СтройИнвестПроект» находилось на общеустановленной системе налогообложения.

Вид деятельности: строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД – 45.2).

ООО «СтройИнвестПроект» состояло на налоговом учете:

- с 14.02.2011 по 05.10.2011 – в ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области. Адрес местонахождения: 652715, 

<

...>;

- с 06.10.2011 по 14.04.2013 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес местонахождения: 630099, 

<

...>;

- с 15.04.2013 по 23.04.2014 – в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес местонахождения: 630099, 

<

...>;

- с 24.04.2014 по 10.10.2014 – в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Адрес местонахождения: 630015, 

<

...>.

Учредителем и руководителем организации с 14.02.2011 по 10.10.2014 числился ФИО9 (ИНН 

<

***>).

ФИО9 также являлся руководителем и учредителем ООО «СТРОЙСИБ» (ИНН: 

<

***>).

Среднесписочная численность организации в 2013 - 2014 гг. составляла 3 человека.

Недвижимое имущество и транспортные средства, спецтехника у ООО «СтройИнвестПроект» и руководителя ФИО9 отсутствуют.

ООО «СтройИнвестПроект» ликвидировано 10.10.2014.

Согласно условиям заключенных муниципальных контрактов, если застройщик не выполняет самостоятельно работы, требующие допуска СРО, он заключает договоры на выполнение этих работ с организациями, имеющими допуск СРО на право их выполнения (с предоставлением этих допусков СРО).

ООО «СтройИнвестПроект» являлось членом саморегулируемой организации строителей «СтройРегион», регистрационный номер № СРО-С-205-02032010 (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.03.2011 № 9041).

При этом налоговым органом установлено,  что ООО «СтройИнвестПроект» не является членом Ассоциации строителей «СтройРегион», членство в саморегулируемой организации прекращено 27.04.2012 согласно статье 55.7 пункта 1 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (добровольный выход члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации) (ответ на поручение об истребовании документов Ассоциация строителей «СтройРегион»).

Проанализировав движение денежных средств за 2013-2014 годы, Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «СтройИнвестПроект» поступило 363 090 902 рубля, в том числе от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 102 064 107 рублей (28% от всей поступившей суммы) с назначением платежа «Оплата за выполненные работы, аренду спецтехники, в т.ч. НДС», что позволяет прийти к выводу, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» является одним из основных выгодоприобретателей. С расчетного счета ООО «СтройИнвестПроект» в 2013-2014 годах денежные средства перечисляются взаимосвязанным организациям, имеющим признаки фиктивных организаций. В 2013-2014 годах – 52 245 тыс. руб. или 14,4% сняты наличными ФИО9.

На основании установленных обстоятельств налоговой орган пришел к выводу, что основными контрагентами ООО «СтройИнвестПроект» являются подконтрольные ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» организации, имеющие признаки фиктивных организаций, используемых для транзита и «обналичивания» денежных средств в отсутствие реальной хозяйственной деятельности – ООО «Техпромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «СибОпт» ИНН 

<

***>, ООО «Актив» ИНН 

<

***>, а также организации, имеющие признаки фиктивных организаций (не имеют численности или их численность составляет 1 человек, последняя отчетность представлена в 2014 году, в начале 2015 года или не представлялась с момента постановки на налоговый учет), - ООО «Ситиком» ИНН 

<

***>, ООО «Солар» ИНН 

<

***>, ООО «Интерлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Транзитинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Финлайн» ИНН 

<

***>, которые также являются основными поставщиками ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СибОпт», ООО «АКТИВ», ООО «ТехПромСбыт», что свидетельствует о согласованности действий и централизованном управлении расчетными счетами организаций.

Из анализа электронных файлов, изъятых с компьютера юриста ООО «ИНТЕРСТРОЙ», налоговым органом установлено, что 28 файлов - договоры, акты зачетов, заключенные между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> и ООО «СтройИнвестПроект», ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> и ООО «СтройИнвестПроект» с более поздними датами создания файлов, чем даты совершения хозяйственных операций.

На основании чего Инспекция пришла к выводу, что указанное свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственных отношений путем формального оформления сделок.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвестПроект».

Судом обоснованно приняты во внимание иные споры (решение Арбитражного суда по Кемеровской области от 27.11.2015 по делу № А27-17994/2015 (вступило в законную силу), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А27-20037/2015).

Вопреки доводам подателя жалобы установленные обстоятельства свидетельствуют не только о подконтрольности ООО «СтройИнвестПроект» проверяемому налогоплательщику, но и об осведомленности (умысле) ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» об отсутствии реальных хозяйственных операций между данными лицами.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>) установлено и отсутствие реальных хозяйственных операций по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, заключенному с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Проанализировав представленные в материалы проверки документы, такие как договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, от 01.04.2013 №01/04-2013, акты выполненных работ, документы по арендной плате, ответ на запрос (вх. №032475 от 07.08.2017), ответ на запрос (от 17.07.2017 №3-22-13/5261, ответ на требование от 10.08.2017 №03332, договор аренды спецтехники от 21.04.2014, иные документы, относительно эксплуатации грузоподъемных кранов, налоговый орган пришел к выводу, что  ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» осуществило постановку на учет в Ростехнадзоре и эксплуатировало на своих строительных объектах только краны марки КС 4361А и МКГ-25БР, взятые в аренду у своего учредителя ФИО10, при этом налогоплательщик не мог не знать о данном факте и о принятии к учету фиктивного договора аренды кранов, заключенного с ООО «СтройИнвестПроект», что свидетельствует об умышленной форме вины, сговоре и согласованности действий ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» с контрагентом ООО «СтройИнвестПроект» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая взаимоотношения сторон по монтажу вентиляции по договорам, заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СтройИнвестПроект» в 2013 году, налоговый орган также пришел к выводу об их отсутствии и формальном оформлении документов, при этом исходил из следующего.

В подтверждение выполнения работ по монтажу вентиляции контрагентом ООО «СтройИнвестПроект» за 2013 год, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представлены: 

1) договор субподряда от 03.06.2013 № 31: 

в соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «СтройИнвестПроект» «Субподрядчик» обязуется выполнить по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Генподрядчик» работы, а «Генподрядчик» принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы по строительству незавершенных объектов молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово – Проходная с санпропускником. 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 574 077 рублей, в том числе НДЧ – 18%. 

Стоимость командировочных, проживания, затрат на доставку материалов входит в общую стоимость договора (пункт 2.2. договора).

Оплата по настоящему договору производится согласно представленным актам выполненных работ: № КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненные работы (пункт 3.1. договора).

Расчет по настоящему договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2. договора).

Перед началом работ генподрядчик производит предоплату для приобретения материалов в размере 30% от общей цены договора (пункт 3.3. договора).

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 14 рабочих дней после выполнения всех работ, после окончательной сдачи работ субподрядчиком генподрядчику (подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.4. договора).

Сроки исполнения работ: начало: 03.06.2013; окончание: 30.08.2013 (пункт 4.1. договора).

Срок действия договора: с момента подписания настоящего договора сторонами до полного исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.2. договора).

Со стороны субподрядчика договор подписан директором ООО «СтройИнвестПроект» ФИО9, со стороны генподрядчика – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО17 (умер – 15.04.2014).

2) Договор субподряда от 03.06.2013 № 31:

Монтаж вентиляции по объекту: Строительство здания под «Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг», расположенных по адресу: Киселевский городской округ, ул. Ленина на сумму 1 295 183 рубля, в том числе НДС – 18% (договор не представлен).

3) Договор субподряда от 03.06.2013 № 31:

Монтаж вентиляции по объекту: Строительство незавершенных объектов молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово на сумму 152 005 рубля, в том числе НДС – 18% (договор не представлен). В соответствии с данными карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данными карточки счета 20 «Основное производство» за 2013 год, в бухгалтерском учете работы по монтажу вентиляции ООО «СтройИнвестПроект» оприходованы в сумме 1 712 936,64 рублей. При этом в карточке счета 60.1 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было указано имя реального исполнителя работ по монтажу вентиляции «Дима».

В нарушение условий договора субподряда от 03.06.2013 № 31 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производило оплату ООО «СтройИнвестПроект» не в полном объеме:

- 01.08.2013 в сумме 1 500 000,00 руб.,

- 23.09.2013 в сумме 143 439,41 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», в тот же день сняты ФИО9 по чековой книжке, а также перечислены на расчетный счет ООО «СибОпт». Относительно обстоятельств выполнения работ по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» проведен допрос ФИО9, который показал, что не помнит, заключались ли договоры между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» за давностью лет.

Относительно обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» налоговым органом проведен допрос реальных исполнителей работ, в частности ФИО22, который отрицал выполнение работ от имени ООО «СтройИнвестПроект» для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», подтвердив при этом, выполнение работ по монтажу вентиляции, поименованных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), как физическое лицо.

Свидетель ФИО23 также отрицал выполнение работ по монтажу вентиляции от имени ООО «СтройИнвестПроект», выполнял работы как физическое лицо.

Инспекцией установлено, что ООО «Интерстрой-Н» заключало договор на выполнение работ по монтажу вентиляции с ФИО22 как с физическим лицом, и в карточке счета 60.1 ООО «Интерстрой-Н» было указано имя реального исполнителя «Дима», поэтому Общество не могло не знать о фиктивности договоров субподряда от 03.06.2013 № 31, якобы заключенных с ООО «СтройИнвестПроект».

На основании вышеустановленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Интерстрой-Н» отсутствовали реальные хозяйственные операции по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции с контрагентом ООО «СтройИнвестПроект» в 2013 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что у ООО «Интерстрой-Н» отсутствовали реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «СтройИнвестПроект».

При этом суд первой инстанции оценил доводы налогоплательщика, изложенные в пояснениях от 30.10.2018 и от 04.02.2019 по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестПроект», и частично признал их обоснованными, в частности отраженные в пояснениях налогового органа показания свидетелей ФИО14 и других, вырваны из контекста, что искажает их общий смысл.

Тем не менее, с учетом общих установленных объективных обстоятельств, подтвержденных документально, суд обоснованно признал, что данные обстоятельства не влияют на законность вывода налогового органа об отсутствии реальных операций с ООО «СтройИнвестПроект» и в общем контексте показания свидетелей не опровергают выводов налогового органа.

Доводам Общества о  том, что документы и файлы, изъятые оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Е.В. Генхе при осмотре офисного помещения ООО «Интерстрой-Н» 18.08.2017 по адресу: 

<

...>, являются недопустимыми доказательствами, и не могут использоваться в качестве доказательств, так как получены налоговым органом в нарушение закона, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что в ходе возражений на акт проверки, на стадии апелляционного обжалования, в ходе уголовного дела (руководителем) не было заявлено о некорректности установления даты и времени на компьютерах, кроме того, сомнительно, что дата и время выставлены некорректно на всех компьютерах на рабочих местах сотрудников Общества, данные с которых были изъяты в ходе осмотров. В ходе судебного разбирательства в первых судебных заседаниях по данному обстоятельству представитель Общества ФИО3 не отрицал, что договоры и другие документы были оформлены им, не отрицал и того, что такие документы были оформлены после фактического выполнения работ (пояснил, что оформление документов позднее не исключает того, что работы были выполнены). Позднее представителем ФИО5 пояснения менялись и указано, что время и дата были выставлены некорректно.

При этом представленные в дело документы и материалы составлены и изъяты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем могут быть использованы налоговым органом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что строительство осуществлено силами субподрядной организации ООО «СтройИнвестПроект», что подтверждено показаниями свидетели.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы налогоплательщика, исходил из того, что факт выполнения работ субподрядными организациями опровергается совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, в частности договором субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.12.2013 № 1, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2013 № 1 (период проведения работ согласно документам: 22.11.2013-27.12.2013, списание в учете ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» затрат по контрагенту ООО «СтройИнвестПроект» 01.10.2013 (Дебет счета 20 Кредит счета 60.1), заключенными после ввода в эксплуатацию указанного объекта 07.10.2013 и передачи квартир с чистовой отделкой участнику муниципальных контрактов 09.10.2013 - МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», что подтверждается документами, представленными по требованию налогового органа: «Общим журналом работ» (форма КС-6), разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 07.10.2013 № RU42306000-1172, муниципальными контрактами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами приема-передачи жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: 

<

...>, между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», платежными поручениями МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», протоколами допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, а также свидетельскими показаниями начальника МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» ФИО27, принимавшего со стороны муниципального заказчика результат работ и подписывавшего акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СтройИнвестПроект» не могло производить вышеуказанные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.10.2013 № RU42306000-1172.

Отклоняя доводы заявителя о том, что факт непредставления документов к свидетельству СРО ООО «СтройИнвестПроект» ввиду их уничтожения по выбывшим членам СРО не свидетельствует об отсутствии выполнения работ данным контрагентом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия  оказательства того, что на момент спорных работ в проверяемых периодах ООО «СтройИнвестПроект» имело допуск иной саморегулируемой организации, такое лицо в силу положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предмета заключенных договоров подряда не могло быть допущено к выполнению работ на строительных объектах налогоплательщика на основании свидетельства № 9041, в связи с прекращением членства в СРО.

Аналогичные доводы в части отношений с ООО КапиталСтройИнвест», обоснованно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

По контрагенту ООО «КапиталСтройИнвест» налоговым органом также установлена фиктивность заключенных сделок, при этом Инспекция исходила из следующего.

По договорам аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) в 2014 – 2015 гг., ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, от 09.01.2014 № 2/01-2014. Оплата за якобы оказанные услуги произведена ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КапиталСтройИнвест» в размере 10 713 800,00 руб., то есть не в полном объеме.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», в размере 10 713 800 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «КапиталСтройИнвест» на расчетный счет подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО9 фиктивных организаций – ООО «АКТИВ», ООО «ТехПромСбыт».

В 2015 году также установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, заключенному между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест».

В подтверждение аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, за 2015 год, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представлен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 11.01.2015 № 01/05-2015.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» (арендодатель) обязуется передать ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (арендатор) во временное владение и пользование следующие грузоподъемные средства (далее – техника):

- кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А в количестве 1 штука.

Техника передается по следующим адресам: 

<

...>. 

Доставку техники до места передачи производит арендодатель (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А определяется ежемесячно по актам выполненных работ.

Срок действия договора с 09.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1. договора).

Со стороны арендодателя договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 11.01.2015 № 01/05-2015, подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9, со стороны арендатора – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11

Согласно акту приема-передачи техники от 11.01.2015 № 1 к договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 11.01.2015 №01/05-2015, ООО «КапиталСтройИнвест» (Арендодатель) передал, а ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (арендатор) принял кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесному ходу КС-4361А в количестве одна единица, заводской номер крана – 17951, то есть идентичный заводскому номеру крана, принадлежащего ФИО10, который в проверяемый период находился в эксплуатации ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по договору аренды, заключенному с ФИО10

Таким образом, кран являющийся предметом договора от 11.01.2015 № 01/05-2015, ООО «КапиталСтройИнвест» в аренду ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не предоставляло.

Согласно вышеуказанным актам ООО «КапиталСтройИнвест» якобы оказало ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» услуг на сумму 21 575 593,20 рублей (без учета НДС).

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КапиталСтройИнвест» в размере 18 486 400,00 руб., то есть не в полном объеме.

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», в размере 18 486 400 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «КапиталСтройИнвест» на расчетный счет подконтрольной ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» фиктивной организации – ООО «АКТИВ», на счета фиктивных организаций ООО «АЛЬЯНС-ЛП», ООО «Технострой», а также были сняты наличными ФИО9 (сыном ФИО9) с назначением платежа «расчеты с поставщиками».

В остальном обстоятельства взаимоотношений ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» аналогичны описанным выше в отношении с ООО «СтройИнвестПроект».

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не осуществило постановку на учет в органах Ростехнадзора кранов, якобы арендованных у «КапиталСтройИнвест», кран марки КС-4361А, заводской № 17951, 1989 года изготовления и кран марки МКГ 25-БР, заводской № 973, 1992 года изготовления, арендовались ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» у своего учредителя ФИО10 в соответствии с договором аренды спецтехники от 21.04.2014, который направляло в Ростехнадзор для регистрации опасного производственного объекта «участок транспортный»; ни один из допрошенных свидетелей (в том числе, сотрудников ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н») не подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «КапиталСтройИнвест»; в штате ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали квалифицированные специалисты, необходимые для эксплуатации грузоподъемных сооружений, грузоподъемные краны для сдачи их в аренду и иное имущество (транспорт, основные средства), по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду спецтехники, что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанной хозяйственной операции и т.д. (подробнее – на страницах 156 – 191 решения Инспекции, пояснениях от 15.01.2019).

На основании вышеустановленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операции по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом, с контрагентом ООО «КапиталСтройИнвест».

Относительно взаимоотношений по монтажу вентиляции по договорам, заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило следующие договоры (с идентичными условиями):

1) Договор субподряда от 02.09.2014 № 53:

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте: Строительство здания городского архива, Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Ленина, 32/2, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 7 480 303,00 рубля, в том числе НДС – 1 141 063,16 рублей.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ. После подписания акта выполненных работ оставшуюся сумму заказчик оплачивает не позднее 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 4.1. договора).

Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 7.1. договора).

Со стороны исполнителя договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18, со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

2) Договор субподряда от 14.05.2014 № 24:

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Строительство подъездного железнодорожного пути необщего пользования и углепогрузочной станции Первомайская ООО «Шахтоуправление Майское», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 1 041 020,83 рубля, в том числе НДС – 158 799,79 рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18, со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

3) Договор субподряда от 10.02.2014 № 10:

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, вблизи села Ваганово – Цех по производству комбикормов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 7 619 407,88 рублей, в том числе НДС – 1 162 282,56 рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан ФИО9 (в то время как директором ООО «КапиталСтройИнвест» до 27.11.2014 числился ФИО18), со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11 (в то время как ФИО11 стал директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» только с 15.04.2014), что свидетельствует о формальности документооборота и составления договора более поздней датой.

4) Договор субподряда от 10.02.2014 № 9:

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «Субподрядчик» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «Генподрядчик» выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: Ремонт и реконструкция зданий и помещений, находящихся по адресу: 

<

...>; Ремонт вентиляции вспомогательных цехов в боксе хозяйственной автоколонны шахты Тырганская, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 809 914,57 рублей, в том числе НДС – 123 546,29 рублей.

Со стороны субподрядчика договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18, со стороны Генподрядчика – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО10.

При формировании расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком приняты справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с данными карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данными карточки счета 20 «Основное производство» за 2014 год, в бухгалтерском учете оприходованы работы по монтажу вентиляции ООО «КапиталСтройИнвест», при этом, в карточке счета 60.1 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было указано имя реального исполнителя работ по монтажу вентиляции «Дима».

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» была представлена доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест», выданная директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18 ФИО22 10.11.2013, и доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» перед ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», выданная директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9 ФИО22 29.11.2014.

Однако, как было установлено ранее, ФИО22 не являлся представителем ООО «КапиталСтройИнвест» ни для каких юридических и физических лиц, в том числе для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». Указанные доверенности ФИО22 подписывал, не читая, не вникая в суть документа. Он думал, что подписывает пропуск для прохождения на объекты ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

В подтверждение выполнения работ по монтажу вентиляции контрагентом ООО «КапиталСтройИнвест» за 2015 год, ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило следующие договоры (с идентичными условиями):

1) Договор субподряда от 15.01.2015 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Жилой дом 8а по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 400 000,00 рублей, в том числе НДС – 61 016,95 рублей.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ. После подписания акта выполненных работ оставшуюся сумму заказчик оплачивает не позднее 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 4.1. договора).

Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 7.1. договора).

Со стороны исполнителя договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9, со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

2) Договор субподряда от 15.01.2015 № 9.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Жилой дом 6в по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 400 000,00 рублей, в том числе НДС – 61 016,95 рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9, со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

3) Договор субподряда от 15.01.2015 № 8.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Жилой дом 16б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 400 000,00 рублей, в том числе НДС – 61 016,95 рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9, со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

4) Договор субподряда от 15.01.2015 № 6.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Жилой дом 14б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 500 000,00 рублей, в том числе НДС – 76 271, рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9, со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

5) Договор субподряда от 04.03.2015 № 16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской Железной дороги и к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 458 235,80 рублей, в том числе НДС – 69 900,38 рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан ФИО9 (в то время как директором ООО «КапиталСтройИнвест» числился ФИО9), со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11, что свидетельствует о формальности документооборота.

6) Договор субподряда от 17.03.2015 № 26.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Промплощадка участка «Новосергеевский-Южный «Разрез Киселевский» - Реконструкция здания большегрузных автомобилей ремонтное локомотивное депо на две линии, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 7 242 632,37 рублей, в том числе НДС – 1 104 808,33 рубля.

Со стороны исполнителя договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9 (в то время как директором ООО «КапиталСтройИнвест» числился ФИО9), со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11, что свидетельствует о формальности документооборота.

7) Договор субподряда от 10.03.2015 № 20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек» - Здание ПТО, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 873 435,33 рублей, в том числе НДС – 133 235,99 рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан ФИО9 (в то время как директором ООО «КапиталСтройИнвест» числился ФИО9), со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11, что свидетельствует о формальности документооборота.

8) Договор субподряда от 17.03.2015 № 26.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Постоянный поверхностный расходный склад взрывчатых материалов ЗАО «Прокопьевский угольный разрез», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 233 104,28 рублей, в том числе НДС – 35 558,28 рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9, со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

9) Договор субподряда от 07.03.2015 № 26 (не представлен).

10) Договор субподряда от 04.03.2015 № 16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции по адресу: Примыкание пути необщего пользования ООО «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги к пути необщего пользования станции Салек ЗАО «Салек» - Табельная Полосухинской дистанции станция Терентьевская, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 1 326 833,81 рубль, в том числе НДС – 202 398,38 рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан ФИО9 (в то время как директором ООО «КапиталСтройИнвест» числился ФИО9), со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11, что свидетельствует о формальности документооборота.

11) Договор субподряда от 04.03.2015 № 20 (не представлен).

12) Договор субподряда от 04.09.2015 № 95.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте: Ремонтные работы в здании основного АБК и малого АБК на промплощадке ЗАО «Салек», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 772 793,01 рублей, в том числе НДС – 117 883,68 рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9, со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

13) Договор субподряда от 20.10.2015 № 102.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «КапиталСтройИнвест» «исполнитель» обязуется по заданию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» «заказчик» выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте: «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Белово Кемеровской области», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяются в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (не представлена).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 2 216 129,48 рублей, в том числе НДС – 338 053,65 рублей.

Со стороны исполнителя договор подписан директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9, со стороны исполнителя – директором ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО11.

При формировании расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком приняты справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с данными карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данными карточки счета 20 «Основное производство» за 2015 год, в бухгалтерском учете оприходованы работы по монтажу вентиляции ООО «КапиталСтройИнвест», при этом, в карточке счета 60.1 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было указано имя реального исполнителя работ по монтажу вентиляции «Дима».

В нарушение пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договоров субподряда ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производило оплату ООО «КапиталСтройИнвест» за выполнение строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции в 2014 – 2015 годах не в полном объеме, только в сумме 7 782 461,00 руб.

В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», были перечислены на расчетные счета ООО «ТехПромСбыт», ООО «АЛЬЯНС-ЛП», ООО «ФИНЛАЙН», ООО «Технострой», ООО «РЕГИОН», а также были сняты наличными ФИО9 (сыном ФИО9).

Кредиторская задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» перед ООО «КапиталСтройИнвест» на 31.12.2015 составила 34 332 351,39 рублей (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест»).

Проанализировав представленные в материалы проверки вышеуказанные документы, с учетом показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» отсутствовали реальные хозяйственные операции по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу вентиляции с контрагентом ООО «КапиталСтройИнвест» в 2014 – 2015 годах.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) содержат недостоверные сведения о самой хозяйственной операции, поскольку сделки между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и контрагентами ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест» не носят реального характера.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Так, в дополнение к апелляционной жалобе в Управление налогоплательщиком представлено заявление от 29.06.2018 ФИО22, заверенное нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО28, реестровый номер 42/115-н/42-2018-3-565, аналогичное заявление представлено в суд.

Согласно данному заявлению, со слов ФИО22, он выполнял работы по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по доверенности от организаций ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест» как ответственное лицо по договору гражданско-правового характера, заключенному между ФИО29 и указанными выше организациями. Кроме того, ФИО29 подтверждает, что материалы для выполнения работ покупались и доставлялись ФИО9, он лично сам делал ему заявку на материал, либо приносил ему счета на материалы для оплаты, и он, в свою очередь, со счета своей организации оплачивал их и передавал ФИО29 оплаченные счета. ФИО9 осуществлял поставку и оплату материалов, по выпискам из банка можно проверить покупку материалов для осуществления работ выполненных по вентиляции объектов, так как это специальные материалы, необходимые для работ по вентиляции.

В подтверждение вышеизложенного ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило следующие договоры гражданско-правового характера (исх. № 210 от 23.07.2018):

- договор подряда от 04.06.2013, заключенный между ООО «СтройИнвестПроект» (заказчик) и ФИО22 (подрядчик);

- договор подряда от 11.02.2014, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (заказчик) и ФИО22 (подрядчик);

- договор подряда от 03.09.2014, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (заказчик) и ФИО22 (подрядчик);

- договор подряда от 01.12.2014, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (заказчик) и ФИО22 (подрядчик);

- договор подряда от 15.01.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (заказчик) и ФИО22 (подрядчик);

- договор подряда от 15.01.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (заказчик) и ФИО22 (подрядчик);

- договор подряда от 17.03.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (Заказчик) и ФИО22 (Подрядчик);

- договор подряда от 15.01.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (заказчик) и ФИО22 (подрядчик);

- договор подряда от 04.03.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (заказчик) и ФИО22 (подрядчик);

- договор подряда от 20.10.2015, заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» (заказчик) и ФИО22 (подрядчик).

Суд, как и налоговый орган, относится критически к данным заявлению ФИО22 и договорам субподряда ввиду следующего:

- заявление от 29.06.2018 ФИО22 противоречит ранее данным показаниям ФИО22 согласно протоколам допроса от 28.06.2017 № 283 и от 12.09.2017 № 367. 

Перед началом допросов свидетелю ФИО22 были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Свидетель ФИО22 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. 

По окончании допросов свидетель ФИО22 подтвердил, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, о чем свидетельствует его подпись в протоколах допроса от 28.06.2017 № 283 и от 12.09.2017 № 367. Согласно протоколу допроса от 28.06.2017 № 283 ФИО22 имеет средне-техническое образование, окончил Киселевский горный техникум по специальности «подземная разработка» в 1991 году, профессия по диплому «горный техник». С 2013 года по настоящее время является учредителем и директором ООО «Жестянщик» ИНН 

<

***>. В его должностные обязанности входит руководство организацией, у ООО «Жестянщик» цех по производству изделий из оцинкованной стали. ООО «Жестянщик» занимается также монтажом вентиляции, если есть заявки, режим налогообложения ООО «Жестянщик» упрощенная система налогообложения (доход-расход), ООО «Жестянщик» не является плательщиком НДС. ФИО22 выполнял работы по монтажу вентиляции в период 2013-2015 годах на вышеуказанных строительных объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по предложению директора ООО «Спектр» ИНН 

<

***> ФИО30; на всех объектах монтаж вентиляции выполняли только ФИО22 и его бригада, сотрудники других организаций монтаж вентиляции на данных объектах не выполняли. При производстве работ ФИО22 никогда не использовал собственные материалы, их ему выдавал заказчик. Оплата за выполненные работы ФИО22 производилась взаимозачетом, заказчик приобретал для ООО «Жестянщик» какие-нибудь материалы по его заявке, необходимые для работы ООО «Жестянщик», иногда оплачивался бензин наличными. Со слов ФИО22 в настоящее время он будет делать для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» второй этап монтажа вентиляции на объекте «Разрез Первомайский» (здание АБК) уже напрямую, через ООО «Жестянщик». ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» приобрел материал для производства работ по монтажу вентиляции, осуществляться оплата будет в безналичном порядке.

Согласно протоколу допроса от 12.09.2017 № 367 ФИО22 трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» не заключал, об этих организациях ему ничего неизвестно. В ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО22 никогда не работал, к данным организациям никакого отношения не имеет. Доходов в ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» он не получал. На каких объектах (по какому адресу) и какие именно работы (услуги) выполнялись ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на основании заключенных договоров ему неизвестно. ФИО22 от имени ООО «СтройИнвестПроект», ООО «КапиталСтройИнвест», работы для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не выполнял. С помощью чьей техники и материалов выполнялись работы по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» он не знает. ФИО22 сдавал результат работ по монтажу вентиляции прорабам ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». ФИО22 никогда не являлся представителем ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест» ни для каких юридических и физических лиц, в том числе для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». ФИО22 для обозрения были представлены документы по сделкам, заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест». Причину, по которой в период с 2013-2015 годы ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» не заключало договор на выполнение работ по монтажу вентиляции ни с ним напрямую как с физическим лицом, ни с ООО «Жестянщик», руководителем и учредителем которого он является, он не знает. Только в 2016 году ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» заключило договор на выполнение работ по монтажу вентиляции напрямую с ООО «Жестянщик», минуя фиктивные организации. В какой период времени были произведены работы по монтажу вентиляции на вышеуказанных объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» он не помнит. ФИО22 не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц за 2013-2015 годы, с дохода, полученного в связи с выполнением работ по монтажу вентиляции на объектах ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», поскольку с ним не рассчитались за выполненные работы, то есть никакого дохода он в 2013-2015 году не получал. ФИО22 для обозрения представлена копия паспорта ФИО18 (директора ООО «КапиталСтройИнвест» (09.04.2013 по 27.11.2014). Со слов ФИО22 ФИО18 ему незнаком, он впервые видит на фото этого человека.

ФИО22 была представлена для обозрения доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» на выполняемых объектах ООО «КапиталСтройИнвест», выданная директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18, ФИО22 10.11.2013 (подпись ФИО18 в данной доверенности визуально отличается от подписи ФИО18 в его паспорте) и доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» перед ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», выданная директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9, ФИО22 29.11.2014. Со слов ФИО22, он никогда не являлся представителем ООО «КапиталСтройИнвест» ни для каких юридических и физических лиц, в том числе для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» на выполняемых объектах ООО «КапиталСтройИнвест», выданную директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО18, ФИО22 10.11.2013 и доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест» перед ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», выданную директором ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО9, ФИО22 29.11.2014, ФИО22 подписывал не читая, не вникая в суть документа. Он думал, что подписывает пропуск на объекты ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

Как верно заключил суд первой инстанции, показания ФИО22, изложенные в протоколах допроса от 28.06.2017 № 283 и от 12.09.2017 № 367, логичны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах проверки, а также фактически данные показания подтверждены и показаниями ФИО11 в ходе уголовного расследования, что отражено в обвинительном заключении на странице 23.

Судом также учтено, что в дополнении к апелляционной жалобе в Управлении 30.07.2018 ООО «Интерстрой-Н» отказалось от своей первоначальной позиции и представило ходатайство от 27.07.2018 № 221, в котором просило приобщить к материалам жалобы копии первичных документов за 2013-2015 (договоры субподряда, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, книгу покупок) по взаимоотношениям с ООО «Жестянщик», поясняя при этом, что фактически работы по монтажу вентиляции для налогоплательщика выполнены указанной организацией в лице его руководителя ФИО22 При этом заявитель пояснил, что имел опасения в ходе налоговой проверки в том, что ему будет оказано в вычетах по причине того, что ООО «Жестянщик» (хотя и выставлял Обществу счета-фактуры с выделенной суммой НДС) применяет УСН. Документы по взаимоотношениям с ООО «Жестянщик» не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки ввиду их утраты, однако в ходе рассмотрения жалобы документы получены налогоплательщиком от указанного контрагента.

Суд обоснованно поддержал выводы налогового органа, что такие документы не отвечают признакам достоверности и не могут подтверждать описанных в ходатайстве обстоятельств фактического выполнения спорных работ по монтажу вентиляции ООО «Жестянщик».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Жестянщик» не могло выполнять и передавать налогоплательщику работы по монтажу вентиляции объекта, который уже был введен в эксплуатацию и передан муниципальному заказчику.

При этом аналогичные обстоятельства имеют место и в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение выполнения СМР по монтажу вентиляции на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> а также на объектах: Примыкание пути не общего пользования «Шахтоуправление Майское» к станции Терентьевская Западно-Сибирской Железной дороги и к пути не общего пользования станции Салек ЗАО «Салек», Промплощадка участка «Новосергеевский Южный» ООО «Разрез Киселевский» Реконструкция здания большегрузных автомобилей – ремонтное локомотивное депо на две линии и т.д.

Относительно выполнения ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН 

<

***> строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» в 2014 году налоговый орган также пришел к выводу о недостоверности хозяйственных операций.

Из представленных в материалы проверки налоговым органом установлено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> (застройщик) заключило с Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (участник) типовые муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО16, 16б, в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность квартир, в том числе:

- муниципальный контракт № 2014.115648 на выполнение муниципального заказа по объекту: «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе и последующее приобретение в муниципальную собственность 27 квартир» от 04.06.2014;

- муниципальный контракт № 2013.133865 на «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе и последующее приобретение в муниципальную собственность 4 квартиры для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся по опекой (попечительством) не имеющих закрепленного жилого помещения» от 09.08.2013.

По условиям муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО16, 16б, в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность квартир, заключенных между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> (застройщик) и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (участник), застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства для оформления выгодоприобретателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска) права муниципальной собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в котором находятся вышеуказанные квартиры.

Застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов (СНиП), проектной документации и градостроительной документации. Квартиры, передаваемые по контракту, должны соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, отвечать, установленным в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, а также требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, с учетом всех расходов, осуществляется по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приема-передачи результата выполненных работ, в срок до 31.12.2014. Авансовый платеж не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, когда при уменьшении общей площади квартир после проведения органами технической инвентаризации замеров, застройщик обязан в течение 14 дней со дня получения технического плана квартир возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства не позднее 30.06.2014.

Строительно-монтажные работы на строительство вышеуказанного объекта были перевыставлены участнику – МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» в полном объеме актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» ИНН 

<

***>, в том числе:

Также ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> (застройщик) заключило с физическими лицами типовые договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО16, 16б в г. Киселевск Кемеровской области, том числе:

- договор долевого участия б/н от 02.08.2013 с Участником – гр. ФИО31, на однокомнатную квартиру № 6 общей площадью 33 кв.м. Стоимость по договору 976 800,00 рублей;

- договор долевого участия б/н от 21.08.2013. Участник – гр. ФИО32, ФИО33 на однокомнатную квартиру № 30 общей площадью 42 кв.м. Стоимость по договору 1 243 200,00 рублей;

- договор долевого участия б/н от 06.09.2013. Участник – гр. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО35 на однокомнатную квартиру № 10 общей площадью 33 кв.м. Стоимость по договору 976 800,00 рублей;

- договор долевого участия б/н от 01.09.2013. Участник – гр. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО35 на трехкомнатную квартиру № 19 общей площадью 72,05 кв.м. Стоимость по договору 2 132 680,00 рублей.

По условиям договоров долевого участия, застройщик обязуется в установленный срок построить своими силами четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, район Черкасов камень, ул. ФИО16, 16б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику для оформления в собственность квартиру, а участник обязуется своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов (СНиП), проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, отвечать установленным в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, а также требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объект долевого строительства передается участнику пригодным для заселения в соответствии с паспортом отделки квартиры.

По состоянию на 20.06.2014 строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» были завершены (последняя запись в «Общем журнале работ (форма КС-6) датирована 20.06.2014).

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было выдано 01.07.2014 Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU42306000-1419: сорока восьми квартирного жилого дома № 16б, расположенного по адресу: 

<

...>.

Всего согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU42306000-1419 от 01.07.2014, выданному ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», введено в эксплуатацию 48 квартир, в том числе 18 однокомнатных квартир общей площадью 1546,95 квадратных метров, 19 двухкомнатных квартир общей площадью 1026,00 квадратных метров, 11 трехкомнатных квартир общей площадью 792,00 квадратных метра.

Согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: 

<

...>, по состоянию на 26.08.2014, во исполнение обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами и договорами долевого участия, застройщик сдал в эксплуатацию и передал участнику объект долевого строительства – жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в состоянии, пригодном для проживания, и отвечающим по качеству и техническим характеристикам, условиям заключенных муниципальных контрактов и договоров долевого участия, а участник принял объекты долевого строительства – указанные жилые помещения (квартиры). На момент подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир) оплата произведена.

Настоящие акты свидетельствуют об исполнении застройщиком условий заключенных муниципальных контрактов и договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Киселевске Кемеровской области и являются основанием для занятия участником жилых помещений (квартир).

Для выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения вышеуказанных контрактов и договоров ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» якобы привлекало в качестве субподрядчика ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), с которым был заключен договор субподряда от 01.07.2014 № 61/7 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, однако данный договор Обществом не представлен.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте в 2014 году ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по требованию Инспекции представлены только справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2014 № 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2014 № 1, согласно которым работы выполнялись ООО «КапиталСтройИнвест» в период с 01.07.2014 по 31.07.2014, вид работ – Строительство многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе по ул. ФИО16, № 16б (фундаменты, стены подвала, кладка армированных стен из кирпича, перегородки, перекрытия, лестницы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекцией проведена сверка объемов работ и сроков их выполнения на объекте: Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании «Общего журнала работ» (форма КС-6), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и установлено следующее.

Согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) по объекту «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» строительно-монтажные работы по устройству фундамента, установке блоков стен подвала, кладке армированных стен из кирпича, устройству перегородок, установке панелей перекрытий, установке лестничных площадок и маршей были произведены в период с 03.07.2013 по 03.03.2014.

В качестве лица, осуществляющего строительство, поименовано ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***>. В качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан производитель работ ФИО12

ООО «КапиталСтройИнвест» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области», в «Общем журнале работ» (форма КС-6) не поименовано.

Инспекцией направлен запрос от 11.08.2017 № 09-09/021144 в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о представлении информации относительно необходимости отражения в исполнительной документации лица, фактически выполнившего строительные работы.

В ответ Ростехнадзор сообщил (исх. № 3-25-13/6261 от 25.08.2017), что в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128, а также с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.01.2007 № 7, указание в исполнительной документации лица, выполнившего работы, является обязательным.

Из установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о невыполнении ООО «КапиталСтройИнвест» строительно-монтажных работ, выполнении спорных работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» без привлечения данного субподрядчика на объекте «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области».

Относительно выполнения ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН 

<

***> строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» в 2015 году установлено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> (застройщик) заключило с Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (участник) типовые муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО16, 12б в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность квартир, в том числе:

- муниципальный контракт от 29.10.2014 № 2014.315583 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность 44 квартиры;

- муниципальный контракт от 06.07.2015 № 2015.245021 на выполнение муниципального заказа по объекту: «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе и последующее приобретение в муниципальную собственность 7 квартир»;

- муниципальный контракт от 31.10.2014 № 2014.321541 на «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе и последующее приобретение в муниципальную собственность 4 квартиры для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся по опекой (попечительством) не имеющих закрепленного жилого помещения»;

- муниципальный контракт от 15.08.2014  № 2014.216137 на выполнение муниципального заказа по объекту «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе и последующее оформление в муниципальную собственность 1 квартиры для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся по опекой (попечительством) не имеющих закрепленного жилого помещения».

По условиям муниципальных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства для оформления выгодоприобретателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска) права муниципальной собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в котором находятся вышеуказанные квартиры.

Застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов (СНиП), проектной документации и градостроительной документации. Квартиры, передаваемые по контракту, должны соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, отвечать, установленным в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, а также требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, с учетом всех расходов, осуществляется по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, когда при уменьшении общей площади квартир после проведения органами технической инвентаризации замеров, застройщик обязан в течение 14 дней со дня получения технического плана квартир возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму за разницу площадей из расчета стоимости одного квадратного метра.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства не позднее 30.06.2015.

Застройщик обязуется непосредственно осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, отвечающий характеристикам, указанном в Техническом задании, и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было выдано 30.06.2015 Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 42-306-18-2015: жилого дома № 12б, расположенного по адресу: 

<

...>.

Всего согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 42-306-18-2015 от 30.06.2015, выданному ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», введено в эксплуатацию 59 квартир, в том числе 31 однокомнатная квартира общей площадью 1065,9 квадратных метров, 27 двухкомнатных квартир общей площадью 1621,9 квадратных метров, 1 трехкомнатная квартира общей площадью 72,3 квадратных метра.

Согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: 

<

...>, по состоянию на 17.09.2015, во исполнение обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами, застройщик сдал в эксплуатацию и передал участнику объект долевого строительства – жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в состоянии, пригодном для проживания, и отвечающим по качеству и техническим характеристикам, условиям заключенных муниципальных контрактов и договоров долевого участия, а участник принял объекты долевого строительства – указанные жилые помещения (квартиры). На момент подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир) оплата произведена.

Настоящие акты свидетельствуют об исполнении застройщиком условий заключенных муниципальных контрактов и договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Киселевске Кемеровской области и являются основанием для занятия участником жилых помещений (квартир).

Для исполнения перечисленных муниципальных контрактов ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» якобы привлекало в качестве субподрядчика ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН 

<

***>.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по требованию от 07.10.2016 № 66739 не представило договор субподряда от 01.07.2014 №59/7/1, заключенный между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест».

Налогоплательщиком представлены лишь справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2014 № 1 на сумму 21 186 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 1 на сумму 21 186 000 руб., согласно которым ООО «КапиталСтройИнвест» в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 выполнило строительство многоквартирного жилого дома в Киселевском городском округе по ул. ФИО16, № 12б (монтаж противопожарных дверей (вход в подъезд), устройство полов, внутренняя отделка (штукатурка стен, настил линолеума, оклейка обоями стен), наружная облицовка стен металлосайдингом).

Сверив объемов работ и сроков их выполнения на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», на основании «Общего журнала работ» (форма КС-6), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» ИНН 

<

***> с одной стороны и ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» с другой, налоговым органом установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 № 1 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «КапиталСтройИнвест» выполняло на объекте «Строительство жилого дома № 12б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» внутреннюю и наружную отделку помещений, в том числе: строительно-монтажные работы по монтажу противопожарных дверей (вход в подъезд), устройству полов, внутренней отделке (штукатурка стен, настил линолеума, оклейка обоями стен), наружней облицовке стен металлосайдингом в период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Однако в указанный период времени с 01.07.2014 по 30.09.2014 согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) на данном объекте ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производило общестроительные работы на раннем этапе строительства, в том числе: строительно-монтажные работы по монтажу стен подвала (с 01.07.2014 по 11.07.2014); монтажу плит перекрытий подвала (с 12.07.2014 по 15.07.2014); устройству антисейсмического пояса (с 16.07.2014 по 20.07.2014); кирпичной кладке стен первого этажа (с 21.07.2014 по 05.08.2014); монтажу лестничных маршей и площадок (с 06.08.2014 по 07.08.2014); монтажу плит перекрытий 1 этажа (с 08.08.2014 по 10.08.2014); устройству антисейсмического пояса (с 11.08.2014 по 12.08.2014); кирпичной кладке стен второго этажа (с 13.08.2014 по 23.08.2014); монтажу плит перекрытий 2 этажа (24.08.2014); устройству антисейсмического пояса (с 25.08.2014 по 27.08.2014); кирпичной кладке стен третьего этажа (с 28.08.2014 по 09.09.2014); монтажу плит перекрытий 3 этажа (10.09.2014); устройству антисейсмического пояса (с 11.09.2014 по 12.09.2014); кирпичной кладке стен четвертого этажа, монтажу плит перекрытий 4 этажа, устройству антисейсмического пояса (с 13.09.2014 по 26.09.2014); кирпичной кладке стен пятого этажа, монтажу плит перекрытий 5 этажа, устройству антисейсмического пояса (с 27.09.2014 по 30.09.2014).

Строительно-монтажные работы по монтажу противопожарных дверей (вход в подъезд), устройству полов, внутренней отделке (штукатурка стен, настил линолеума, оклейка обоями стен), наружней облицовке стен металлосайдингом были произведены ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» значительно позднее, в период с 22.01.2015 по 23.04.2015,

Кроме того, в «Общем журнале работ» (форма КС-6) в качестве лица, осуществляющего строительство, поименовано ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***>. В качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан производитель работ ФИО12

ООО «КапиталСтройИнвест» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте «Строительство жилого дома № 12б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области», в «Общем журнале работ» (форма КС-6) не поименовано.

С учетом ответа Ростехнадзора на запрос Инспекции налоговый орган пришел к выводу, что ООО «КапиталСтройИнвест» не могло выполнять на объекте «Строительство жилого дома № 12б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» внутреннюю и наружную отделку помещений: строительно-монтажные работы по монтажу противопожарных дверей (вход в подъезд), устройству полов, внутренней отделке (штукатурка стен, настил линолеума, оклейка обоями стен), наружней облицовке стен металлосайдингом в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, поскольку фактически в указанный период времени ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производило общестроительные работы на раннем этапе строительства: строительно-монтажные работы по монтажу стен подвала и т.д., а к вышеуказанным работам по внутренней и наружной отделке помещений на данном объекте ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» приступило только с 22.01.2015.

Также налоговым органом установлено, что согласно имеющимся данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): ООО «КапиталСтройИнвест» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 09.04.2013, ликвидировано 14.10.2016. Вид деятельности: 64.9 «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению». Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013-2015 годы не представлены.

Кроме того налоговый орган установил подконтрольность ООО «КапиталСтойИнвест» проверяемому налогоплательщику, согласованность действий ООО «КапиталСтойИнвест» и ООО «Интерстрой-Н», что подтверждается следующим.

Согласно протоколу осмотра ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от 18.08.2017 по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 652726, 

<

...>, в ходе осмотра кабинета бухгалтера ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО15 с ее компьютера скопированы вложения электронных писем с электронного ящика: interstroy2013@mail.ru – пакет № 3 (три) диск.

Так, в электронном письме от 29.09.2016 ФИО38 по поручению ФИО10 (учредитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н») просит ФИО15 (бухгалтер ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н») указать сумму по договорам за весь проверяемый период по контрагентам: «Техпромсбыт, Капиталстройинвест, Стройинвестпроект, Сибопт, Актив, Стройсиб, СК Сибстрой». Кроме того, первичные документы по сделкам с ООО «КапиталСтройИнвест» изготавливали сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н».

В ходе осмотра файлов, изъятых с компьютера юриста ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (пакет № 4 (четыре) – диск), были обнаружены договоры, заключенные между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> и ООО «КапиталСтройИнвест», счета на материалы, счета-фактуры ООО «КапиталСтройИнвест», а также договоры подряда, договоры уступки права требования, уведомления по сделкам, заключенным между ООО «КапиталСтройИнвест» и иными организациями, всего 28 файлов, с более поздними датами создания файлов, чем даты совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственных отношений путем формального оформления сделок.

Из совокупности добытых налоговым органом доказательств установлен сговор, согласованность и направленность действий ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «КапиталСтройИнвест» на получение необоснованной налоговой выгоды, и подконтрольности ООО «КапиталСтройИнвест» выгодоприобретателю ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н». 

При этом у ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «КапиталСтройИнвест» за весь период своей деятельности справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не предоставляло.

Согласно протоколу допроса от 26.04.2017 № 211 ФИО13 он работал в ООО «СтройИнвестПроект», а впоследствии в ООО «КапиталСтройИнвест» в должности менеджера по работе с клиентами. На работу его пригласил ФИО9. В должностные обязанности ФИО13 входило выполнение внутриотделочных работ: шпаклевание и выравнивание стен, пола, потолка, покраска, укладка декоративной плитки, оклейка обоев, на объектах: женское отделение (консультация) городской больницы г. Киселевск, в многоквартирных жилых домах он внутреннюю отделку не делал. Заработную плату получал от ФИО9 наличными денежными средствами.

Согласно протоколу допроса от 29.05.2017 № 10-20/014833@ ФИО9 сотрудником ООО «КапиталСтройИнвест» являлся ФИО23.

С учетом свидетельских показаний налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали работники (в том числе, наемные) в количестве, необходимом для выполнения объемов работ для ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», что свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

Также установлено отсутствие у ООО «КапиталСтройИнвест» недвижимого имущества, транспортных средств, движимого имущества.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вывод налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «КапиталСтройИнвест» подтверждает также судебными актами по делу № А27-24984/2016.

В подтверждении вывода о выполнении ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» строительно-монтажных работ собственными силами с использованием собственных материалов и силами реальных субподрядчиков, затраты по которым учтены в себестоимости объекта «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области», налоговым органом исследовались в частности штатное расписание ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от 30.12.2013 № 1, согласно которому штатная численность сотрудников ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в 2014 году составляет 96,5 единиц, в том числе: руководители и специалисты – 19 единиц, секретарь руководителя – 0,5 единицы, инженерно-технические работники (механик, производители строительно-монтажных работ, мастер строительного участка, энергетик) – 15 единиц, участок строительно-монтажных работ (облицовочник-плиточник, облицовочник синтетическими материалами, станочник деревообрабатывающих станков, штукатур, электрогазосварщик, каменщик, подсобный рабочий, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, машинист крана (крановщик), электромонтер, электромонтажник, кровельщик по стальным кровлям) – 59 человек, тракторист – 1 единица, водитель-автомобиля – 2 единицы; справки о доходах физических лиц за 2014 год представлены на 113 человек.

Согласно штатному расписанию ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» от 30.12.2014 № 1 штатная численность сотрудников ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в 2015 году составляет 97,5 единиц, в том числе: руководители и специалисты – 19,5 единиц, секретарь руководителя – 1 единица, инженерно-технические работники (механик, производители работ (прораб) в строительстве, мастер строительных и монтажных работ, энергетик) – 15 единиц, участок строительно-монтажных работ (облицовочник-плиточник, облицовочник синтетическими материалами, станочник деревообрабатывающих станков, штукатур, электрогазосварщик, каменщик, подсобный рабочий, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, машинист крана (крановщик), электромонтер, электромонтажник, кровельщик по стальным кровлям) – 59 человек, тракторист – 1 единица, водитель-экспедитор – 2 единицы; справки о доходах физических лиц за 2015 год представлены на 116 человек.

В соответствии с карточкой счета 20 (основное производство) ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производит отпуск материалов в производство на объект: «Строительство жилого дома № 16б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» (Дебет счета 20 Кредит счета 10.1), в том числе: в 2013 году - плаха обрезная, отвод гнутый, арматура, бетон М-200, цемент, песок, фундаментные блоки (ФБС), перемычка железобетонная брусковая (ПБ), железобетонная плита (ЗПБ), лестничный марш, лестничные площадки, плита балконная, плита перекрытия, бетон М-250, бетон М-350, кирпич марки М-100, а в 2014 году начинает производить списание материалов, необходимых для выполнения внутренних и наружных отделочных работ, сантехнических, электромонтажных работ, в том числе: труба гофрированная, переход (сантехника), кран шаровый, прокладка, манометр, кран для манометра, люк полимерный, звонок, кнопка звонковая, щит, переключатель, счетчик электрический, ящик с рубильником, светильник, лампа, кабель ВВГ, провод ПВ, патрон, коробка распределительная, ящик с понижающим трансформатором, вводно- распределительное устройство, валик, вилка штепсельная, ковш штукатурный, шпатель, шпательная лопатка.

Производится списание субподрядных работ (Дебет счета 20 Кредит счета 60.1), в том числе: проектные работы, автоуслуги, испытание свай, внутренняя отделка, изготовление и монтаж изделий, услуги погрузчика, техническая инвентаризация, подготовка документов, временное технологическое присоединение, промывка тепловых сетей и системы отопления, экспертные услуги, монтаж, технологическое присоединение к электрическим сетям, благоустройство территории, монтаж и пусконаладочные работы пожарной сигнализации, изготовление и монтаж окон, огнезащитная обработка чердачного помещения.

В соответствии с карточкой счета 20 (основное производство) ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» производит отпуск материалов в производство на объект: «Строительство жилого дома № 12б по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» (Дебет счета 20 Кредит счета 10.1), в том числе: пиломатериал, цемент, песок, кирпич М-100, перемычка, а в 2015 году начинает производить списание материалов, необходимых для выполнения внутренних и наружных отделочных работ, сантехнических, электромонтажных работ, в том числе: вентилятор вытяжной, выключатель, звонок, извещатель дымовой, кабель ВВГ, кабель-канал, коробка распределительная, коробка установочная, наконечник, патрубок, переключатель, провод, розетка, светильник, счетчик электрический, труба водосточная, труба ПВХ, фотореле, вилка штепсельная, электродвигатель Гейзер, электроплитка, стартер, воронка водосборная, воронка выпускная, гвозди, гипсокартон, грунтовка, дверное полотно, дверь металлическая, держатель желоба, держатель трубы, затирка, керамогранит, клей, клей для обоев, клей Момент, клей для плитки Керамик, клей для плитки Геркулес, клей ПВА, клей универсальный, колено сливное, колено трубы, колер, краска водно-дисперсная, краска водно-эмульсионная, краска интерьерная, крепеж (пластик), линолеум, лист плоский, минераловатная изоляция, минераловатные плиты роклайт, молдинг стартовый отвод, обои под покраску, панель ПВХ, паста уплотнительная, плинтус, плинтус потолочный, плитка напольная, плитка облицовочная, плитка палевая, пол самовыравнивающийся, пол наливной, порог, потолочная панель, профлист, профиль крепежный, расшивка, рубероид, сайдинг, саморезы, теплоизоляция, уголок, уголок из ПВХ, шпатлевка, штукатурка гипсовая, шуруп, электроды, эмаль, энергофлекс супер, дюбель-гвоздь, европодвес с тягой, декаративная плитка, ДСП, жидкие гвозди, заглушка, известь гашеная, короб, наличник, порог, половая рейка, фанера, шарнир, шифер волновой, кисть, киянка, крестики для кафеля, монтажная пена, смывка для обоев, водосчетчик, клапан Маевского, кран шаровый, люк противопожарный, полотенцесушитель, смеситель ванна, труба, фильтр сетчатый, аэратор, бочонок, водонагреватель, гидроаккумулятор, люк полимерный, радиатор алюминиевый, сифон для ванны, смеситель для умывальника, умывальник, унитаз компакт, трава газонная, грабли, датчик движения, розетка потолочная с крюком, пьедестал, раковина, тепловой узел, герметик, ондутис, панель МДФ, пенополистирол, стеклопакет, технокнауф Дача, обои рулонные.

Производится списание субподрядных работ (Дебет счета 20 Кредит счета 60.1), в том числе: проектные работы, автоуслуги, услуги погрузчика, экспертные услуги, услуги бурояма, санитарно-эпидемиологические услуги, испытание физико-механических свойств, ремонт оборудования, промывка тепловых сетей и системы отопления, услуги автомобиля длинномер, откачка и вывоз сточных вод, обследование теплоизоляции домов, благоустройство территории; списание заработной платы (Дебет счета 20 Кредит счета 70).

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и по взаимоотношениям налогоплательщика в рамках договоров субподряда с ООО СК «СибСтрой».

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СК «СибСтрой» и направленность этих действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем в части выполнения строительно-монтажных работ в 2014 году на объектах: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», ООО Строительная Компания «СибСтрой» ИНН 

<

***> установлено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> (застройщик) заключило с Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (участник) типовые муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО16, 6в в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность квартир.

По условиям муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ФИО16, 6в в г. Киселевске Кемеровской области и последующее приобретение в муниципальную собственность квартир, заключенных между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> и МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», застройщик обязуется в установленный контрактом срок построить своими силами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из 60 квартир и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику для оформления Выгодоприобретателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска) права муниципальной собственности на объект долевого строительства, а участник обязуется своевременно оплатить обусловленную. Контрактом цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Квартиры должны соответствовать требованиям технических регламентов (СНиП), проектной документации и градостроительной документации. Квартиры должны соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, отвечать установленным в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, а также требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» якобы привлекало в качестве субподрядчика ООО Строительная компания «СибСтрой» ИНН 

<

***>, с которым был заключен договор субподряда от 01.09.2014 № 73/9 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> (застройщик) заключило с физическими лицами типовые договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Киселевске Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...> (страницы 66 – 68 решения Инспекции).

По условиям договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Киселевске Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>), заключенных между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> (застройщик) и физическими лицами (участники), застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить своими силами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>), состоящий из трех блок-секций: А, Б, В (126 квартир) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику для оформления в собственность квартиру, а участник обязуется своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства, передаваемый по настоящему договору, должен соответствовать требованиям технических регламентов (СНиП), проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, отвечать установленным в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, а также требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Застройщик обязан до начала выполнения строительных работ иметь допуски СРО, необходимые для строительства, или если застройщик не выполняет самостоятельно работы, требующие допуска СРО, заключенные договоры на выполнение этих работ с организациями, имеющими допуск СРО на право их выполнения (с предоставлением этих допусков СРО).

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» якобы привлекало в качестве субподрядчика ООО Строительная компания «СибСтрой» ИНН 

<

***>, с которым был заключен договор субподряда от 01.09.2014 № 73/1/9 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом в  обоснование доводов о том, что между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся данным ЕГРЮЛ ООО Строительная компания «СибСтрой» зарегистрирована в ИФНС России по г. Кемерово 09.11.2012. Вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (45.2).

Справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2014 год представлены в количестве шести штук. ООО Строительная компания «СибСтрой» состояло на налоговом учете с 09.11.2012 по настоящее время в ИФНС России по г. Кемерово. Адрес местонахождения Общества: 

<

...>.

Учредителем организации значилась ФИО39 (с 09.11.2012 по настоящее время).

Руководителями организации значились:

- ФИО40 (с 09.11.2012 по 01.10.2015), справки по форме 2-НДФЛ на ФИО40 за 2013 и 2014 годы представлены ООО «Инертник» ИНН 

<

***> и ООО Строительная компания «СибСтрой» ИНН 

<

***>;

- ФИО41 (с 02.10.2015 по настоящее время), справка по форме 2-НДФЛ на ФИО42 представлена только за 2012 ООО «СК «Салаирский рудник» ИНН 

<

***>. Также ФИО42 числился директором ООО «ТЕМП» ИНН 

<

***> (с 12.12.2014 по настоящее время).

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения.

С целью установления фактического местонахождения ООО Строительная компания «СибСтрой» в проверяемый период по адресу: 

<

...> истребована информация у собственника помещения – ООО «Симвод» ИНН 

<

***>. В ответ ООО «Симвод» сообщило, что ООО Строительная компания «СибСтрой» не арендовало помещение по адресу: 

<

...>. Истребуемые документы за период 09.11.2012-31.12.2015 отсутствуют.

У ООО Строительная компания «СибСтрой» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств всего за 2013-2015 годы на расчетный счет ООО Строительная компания «СибСтрой» поступило 87 625 тысяч рублей, в том числе от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 31 644 тысяч рублей (36% от всей поступившей суммы) с назначением платежа «Оплата за выполненные работы (автоуслуги), в том числе НДС».

Кредиторская задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» перед ООО Строительная компания «СибСтрой» по состоянию на 31.12.2013 составила 49 229 855 рублей, по состоянию на 31.12.2014 – 108 127 263,37 рублей (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой» от 31.12.2013), а на дату окончания проверяемого периода (31.12.2015) – 64 477 263,37 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой»).

Денежные средства, перечисленные ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на расчетный счет ООО Строительная компания «СибСтрой» по договорам субподряда, в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «ТЕМП» ИНН 

<

***> (фиктивной организации) с последующим снятием наличных денежных средств.

Из чего следует вывод о том, что у ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» отсутствовали реальные затраты по договорам субподряда с ООО Строительная компания «СибСтрой».

Кроме того установлено отсутствие у ООО Строительная компания «СибСтрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Изложенное также подтверждает выводы налогового органа о выполнении спорных работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» без привлечения данного субподрядчика.

Кроме того Инспекцией проведена сверка объемов работ и сроков их выполнения на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира 7 микрорайон 4 район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область» на основании «Общего журнала работ» (форма КС-6), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой», а также актов приема-передачи жилых помещений (квартир) между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и физическими лицами.

В результате анализа установлено следующее.

Согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира 7 микрорайон 4 район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область» строительно-монтажные работы по кладке кирпичных стен и перегородок, монтажу перемычек, устройству вентиляционных каналов, лестниц и лифтовой шахты, кровли, полов, монтажу дверей были произведены в период с 22.06.2012 по 15.04.2014.

По состоянию на 15.04.2014 строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира 7 микрорайон 4 район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область» по кладке кирпичных стен и перегородок, монтажу перемычек, устройству вентиляционных каналов, лестниц и лифтовой шахты, кровли, полов, монтажу дверей были завершены (последняя запись в «Общем журнале работ (форма КС-6) датирована 15.04.2014).

Согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира, 7, микрорайон 4, район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область» строительно-монтажные работы по кладке кирпичных стен и перегородок, монтажу перемычек, устройству вентиляционных каналов, лестниц и лифтовой шахты, кровли, полов, монтажу дверей были произведены в период с 22.06.2012 по 15.04.2014.

В качестве лица, осуществляющего строительство, поименовано взаимозависимое с налогоплательщиком юридическое лицо – ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ИНН 

<

***> (учредитель – ФИО10 (доля участия – 100%), директор – ФИО11). В качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан директор ФИО11.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа 11.06.2014 ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU42306000-989: сто двадцати шести квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Всего согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU42306000-989 от 11.06.2014, выданному ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», введено в эксплуатацию 126 квартир, в том числе 56 однокомнатных квартир общей площадью 2637,6 квадратных метров, 53 двухкомнатных квартиры общей площадью 2637,6 квадратных метров, 16 трехкомнатных квартир общей площадью 1400 квадратных метров, 1 четырехкомнатная квартира площадью 92,2 квадратных метра.

Согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: 

<

...>, во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договорами долевого участия, заключенными с физическими лицами, застройщик сдал в эксплуатацию и передал жилые помещения (квартиры) в состоянии, пригодном для проживания, и отвечающем по качеству и техническим характеристикам, условиям заключенного договора долевого участия, а участник принял указанные жилые помещения. На момент подписания акта приема-передачи жилых помещений (квартир) оплата произведена.

Настоящие акты свидетельствуют об исполнении застройщиком условий заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Киселевске Кемеровской области и являются основанием для занятия Участником жилых помещений (квартир).

На основании актов приема-передачи жилых помещений (квартир) по договорам долевого участия, заключенным между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и физическими лицами, застройщик передал участникам жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.08.2014.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), период выполнения работ – с 01.09.2014 по 30.09.2014.

ООО Строительная компания «СибСтрой» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Строительство жилого дома по ул. Мира, 56/1 (строительный адрес ул. Мира 7 микрорайон 4 район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область», в «Общем журнале работ» (форма КС-6) не поименовано.

Таким образом, к моменту заключения договоров субподряда от 01.09.2014 № 73/9 и от 01.09.2014 № 73/1/9 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой», строительно-монтажные работы на объектах «Строительство жилого дома № 6в по ул. ФИО16 в районе Черкасов камень г. Киселевска Кемеровской области» и «Строительство жилого дома по ул. Мира 56/1 (строительный адрес ул. Мира 7 микрорайон 4 район Красный Камень) г. Киселевск Кемеровская область» были завершены (последние записи в «Общих журналах работ (форма КС-6) датированы 21.06.2014 и 15.04.2014 соответственно).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО Строительная компания «СибСтрой» не могло выполнять строительно-монтажные работы на вышеназванных объектах после завершения всех работ и ввода в эксплуатацию объектов. Налогоплательщиком и его контрагентом создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам субподряда от 01.09.2014 № 73/9 и от 01.09.2014 № 73/1/9.

Кроме того, первичные документы по сделкам с ООО Строительная компания «СибСтрой» изготавливали сотрудники ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» более поздними датами, чем даты совершения хозяйственных операций (запрос, ответ СУ СК России по Новосибирской области от 16.11.2017 № 1364пр-2017/1 с приложениями изъятых файлов).

При этом взаимосвязанность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО Строительная компания «СибСтрой» подтверждается наличием общих контрагентов с признаками фиктивных организаций; на расчетный счет ООО Строительная компания «СибСтрой» поступило от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 31 644 тыс. руб. (36% от всей поступившей суммы) с назначением платежа «Оплата за выполненные работы, автоуслуги», что позволяет сделать вывод, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» является одним из основных выгодоприобретателей; кредиторская задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» перед ООО Строительная компания «СибСтрой» по состоянию на 31.12.2013 составила 49 229 855,00 рублей, по состоянию на 31.12.2014 - 108 127 263,37 рублей, а на дату окончания проверяемого периода (31.12.2015) – 64 477 263,37 рублей, при этом ООО Строительная компания «СибСтрой» не предпринимало никаких попыток взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» задолженность, взаимосвязанность подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» организаций: ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО Строительная компания «СибСтрой», что подтверждается наличием общих контактных телефонов, указанных в договорах, заключенных между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и вышеуказанными контрагентами: 8 (38463) 5-18-11; 8-923-607-80-02, принадлежащих ФИО43 

Как верно отметил суд первой инстанции, самостоятельное изготовление ООО «Интерстрой-Н» первичных документов, которые должны подлежать учету спорными контрагентами, свидетельствует не только о сговоре и согласованности действий Общества с его контрагентами, а также о наличии умысла налогоплательщика на создание формального документооборота с целью извлечения из него необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом не приняты документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его взаимоотношений по поставке строительных материалов контрагентами ООО «СибОпт», ООО «ТехПромСбыт» и ООО «Актив» по договорам, поименованным выше, для целей подтверждения правомерности применения ООО «Интерстрой-Н» налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом также установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по договору поставки строительных материалов, заключенному между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «СибОпт» (ИНН 

<

***>), что подтверждается следующим.

В подтверждение поставки строительных материалов за 2013 год ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило на проверку договор поставки от 30.04.2013 без номера. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «СибОпт» (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (покупателя), а покупатель принимать и своевременно оплачивать строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в течение срока действия договора, в количестве и ассортименте, а также по ценам, на основании счета, который выставляет поставщик покупателю.

Количество, номенклатура и ассортимент товара определяются по согласованию сторон (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость (товара), передаваемого согласно настоящему договору, указывается в соответствии с выставленным счетом.

Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно платежных реквизитов, указанных в настоящем договоре (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора транспортировка товара осуществляется покупателем за его счет любым видом транспорта, разрешенным технической документацией на конкретный вид товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года (пункт 3.1. договора поставки от 30.04.2013).

Договор подписан от имени покупателя ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» директором ФИО17 (умер – 15.04.2014), от имени поставщика ООО «СибОпт» директором ФИО20.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в подтверждение расходов и вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «СибОпт» также представлены счета-фактуры и товарные накладные.

При этом Инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «СибОпт», содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями в отсутствие деловой цели, что подтверждается следующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СибОпт» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 16.04.2012, ликвидировано 16.09.2014. Вид деятельности: Оптовая торговля прочими строительными материалами (51.53.24).

ООО «СибОпт» состояло на налоговом учете:

- с 16.04.2012 по 22.04.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес местонахождения юридического лица: 630099, 

<

...>;

- с 22.04.2014 по 16.09.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Адрес местонахождения юридического лица: 630112, 

<

...> (по данному адресу также были зарегистрированы взаимосвязанные организации, подконтрольные ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», – ООО «КапиталСтройИнвест» ИНН 

<

***> и ООО «СТРОЙСИБ» ИНН 

<

***>).

Также в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «СибОпт» с 01.05.2013 по 25.04.2014 арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: 652715, 

<

...>. Согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу: 652715, 

<

...>, было также зарегистрировано ООО «СтройИнвестПроект» (взаимосвязанная организация, подконтрольная ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н»).

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения.

Имущество и транспорт отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц ООО «СибОпт» не представлены ни за один год деятельности.

По расчетному счету отсутствуют платежи на оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за членские взносы в саморегулируемую организацию, выплата организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ (оказание услуг), на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, движение денежных средств носит «транзитный» характер, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СибОпт» реальной хозяйственной деятельности.

Руководителем и учредителем ООО «СибОпт» являлась ФИО20 (ИНН 

<

***>), которая также значилась руководителем и учредителем в ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Мидас» ИНН 

<

***>, прекратившими деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также – ООО «АКТИВ» ИНН 

<

***>, ликвидированном 07.12.2017.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО20 за 2013 и 2014 годы представлены ООО «ТЕХЦЕНТР» ИНН 

<

***>.

Согласно протоколу допроса ФИО20 от 26.04.2017 № 212 единственной целью регистрации на свое имя организаций ООО «СибОпт», ООО «АКТИВ» по поручению ФИО9 было получение ею дохода в виде процента от снятия наличных денежных средств в банке. Обналиченные денежные средства она отдавала ФИО9.

Кроме того, на основании ответов, полученных от Кузбасского Филиала АО «Углеметбанк» установлено, что ООО «СибОпт» и ООО «СтройИнвестПроект» обращались к системе удаленного доступа банка с одного и того же IP-адреса - 81.161.125.14. Указанные сведения позволяют сделать вывод, что управление счетами указанных организаций осуществлялось централизованно.

Анализ расчетного ООО «СибОпт» показал, что 11 % денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, сняты ФИО20 наличными денежными средствами с назначением платежа «Расчеты с поставщиками», остальные денежные средства перечислены организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, в том числе ООО «ТехПромСбыт» и ООО «СтройИнвестПроект».

При этом от ООО «Интерстрой-Н» на счет ООО «СибОпт» поступило 85 % от всех денежных средств, остальные денежные средства поступили от ООО «СтройИнвестПроект», ООО «ТехПромСбыт» и ООО «КапиталСтройИнвест».

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по результатам расчетного счета ООО «Актив» и ООО «ТехПромСбыт». Имеет место движение денежных потоков по счетам одних и тех же контрагентов.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что все документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «СибОпт», содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Также вывод налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибОпт» подтверждает судебная практика (решение Арбитражного суда по Кемеровской области от 21.06.2016 по делу № А27-24451/2015).

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «ТехПромСбыт» установлено, что по договору поставки строительных материалов, заключенному между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «ТехПромСбыт» ИНН 

<

***>, Обществом за 2013 год от ООО «ТехПромСбыт», ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представлен договор поставки от 01.09.2013 № 55-И. В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является купля-продажа строительных материалов, которые приобретаются покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки.

Количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, стороны согласовывают и фиксируют в спецификациях (счетах-фактурах и т.п.), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Продавец обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. в смысле настоящего договора стороны его определили, что право собственности на товар (продукцию) являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента оплаты товара и момента передачи его продавцом покупателю по приемо-сдаточному акту. К передаче товара приравнивается передача покупателю товаро-транспортной накладной (или иного товарораспорядительного документа).

Стороны договора согласились, что несвоевременная (по договору) оплата покупателем переданного ему продавцом товара дает право продавцу, как собственнику товара, требовать от покупателя возврата ему товара или право иным образом распорядиться последним по своему усмотрению.

Расходы по содержанию, хранению и обеспечению сохранности полученного, но неоплаченного товара несет покупатель до выполнения условий договора по оплате или до исполнения требования или поручения продавца как собственника товара. Все расходы, связанные с возвратом товара по основаниям, изложенным в настоящем пункте (статье) договора, также несет покупатель (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора поставки от 01.09.2013 № 55-И поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада продавца, то есть вывоза товара силами и средствами покупателя.

Согласно пункту 6.1. договора цены за товар (единицу изделия) по договору согласованы сторонами, зафиксированы в счете-фактуре и не подлежат изменению в течение срока действия договора.

Покупатель предоставил продавцу документы, подтверждающие его платежеспособность, которые находятся у продавца (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора.

Предварительная оплата (перечисление) покупателем всей суммы стоимости партии товара по договору по истечении 3-х дней после выставления счета платежным поручением покупателя на расчетный счет продавца. При этом оплата осуществляется до передачи (см. выше) товара покупателю (пункт 6.3.1.). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года (пункт 13.1. договора).

Договор подписан от имени покупателя ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» директором ФИО17 (умер – 15.04.2014), от имени поставщика ООО «ТехПромСбыт» - директором ФИО21.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в подтверждение расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТехПромСбыт» представило также счета-фактуры и товарную накладную. При анализе представленной товарной накладной от 28.09.2013 № 208, ООО «ТехПромСбыт» якобы реализовало ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» товар на общую сумму 19 266 186,62 рублей, в том числе, песок в количестве 2 350 тонн.

Согласно протоколу допроса прораба ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО44 от 27.06.2013 № 289, когда на объект ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» поступают строительные материалы, она принимает материал по товарно-транспортной накладной, сверяет качество и количество, номенклатуру товаров, в среднем на приемку одной машины песка уходит минут 15-20, поскольку после выгрузки песка ФИО44 измеряет длину, ширину и высоту песчаной кучи и высчитывает примерный объем поступившего песка. ФИО44 подписывает товарно-транспортную накладную и отдает ее водителю. Однако по взаимоотношениям с ООО «ТехПромСбыт» ТТН не представлены.

Кроме того 28.09.2013 (дата поставки строительных материалов ООО «ТехПромСбыт») является выходным днем, и согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2013 года ни один сотрудник ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», включая директора ФИО17, не выходил на работу. Изложенные факты свидетельствуют о формальности представленной товарной накладной.

Также об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «ТехПромСбыт» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТехПромСбыт» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 21.03.2013.

Деятельность ООО «ТехПромСбыт» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующего юридического лица, – 29.08.2017. Вид деятельности: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Адрес местонахождения юридического лица: 630054, 

<

...> (адрес «массовой» регистрации).

Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения.

Учредителем и руководителем организации числилась ФИО21 ИНН 

<

***> (с 21.03.2013 по 29.08.2017), зарегистрированная по адресу: 630124, 

<

...>. ФИО21 также числилась руководителем и учредителем подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» фиктивных организаций – ООО «Терминал» ИНН 

<

***>, ООО «Терминал +» ИНН 

<

***>.

Сведения о доходах физических лиц ООО «ТехПромСбыт» не представлены ни за один год деятельности. Также у ООО «ТехПромСбыт» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

У ООО «ТехПромСбыт» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

По расчетному счету отсутствуют платежи на оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за членские взносы в саморегулируемую организацию, выплата организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ (оказание услуг), на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, движение денежных средств носит «транзитный» характер, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ТехПромСбыт» реальной хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая отчетность представлена 21.01.2016 - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год. ООО «ТехПромСбыт» представляло «нулевую» налоговую отчетность. ООО «ТехПромСбыт» на требования о представлении документов (информации), документы не представляет.

В соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании (Интернет-Банк) от 28.03.2013 в реквизитах юридического лица ООО «ТехПромСбыт» для контакта указана электронная почта: e-mail: ciber_@mail.ru, которая принадлежит ООО «КИБЕР-сопровождение» (единственным учредителем и руководителем ООО «КИБЕР-сопровождение» является ФИО45).

ФИО45 также с 01.06.2017 является сотрудником ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а в проверяемый период 2013-2015 годы одновременно являлась представителем ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО9 фиктивных организаций, в том числе: ООО «ТехПромСбыт».

ФИО21 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время свидетель не явилась.

Направлен запрос в ГУВД России по НСО о предоставлении сведений о местонахождении ФИО21 от 14.06.2017 № 10-08/015987. Получен ответ от 21.06.2017 № 10-23/028043, в котором сообщается, что на адрес ФИО21 неоднократно осуществлялись выходы, дверь дома никто не открыл. По оставленным повесткам в ОП № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску гражданка ФИО21 самостоятельно не явилась. Установлено, что гражданка ФИО21, по адресу ул. Суркова, 57, никогда не проживала и не проживает, ее местонахождение неизвестно.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «ТехПромСбыт» установлено:

- за 2013 год доходы от реализации составили 8 505 тысяч рублей (при поступлении на расчетный счет денежных средств в размере 133 929 тысяч рублей), расходы составили 8 470 тысяч рублей, внереализационные расходы составили 20 тысяч рублей, сумма исчисленного налога на прибыль составила 3 тысячи рублей, удельный вес расходов в доходах 99,8%;

- за 2014 год доходы от реализации составили 12 825 тысяч рублей (при поступлении на расчетный счет денежных средств в размере 63 057 тысяч рублей), расходы составили 12 680 тысяч рублей, внереализационные расходы составили 110 тысяч рублей, сумма исчисленного налога на прибыль составила 7 тысяч рублей удельный вес расходов в доходах 99,7%.

Согласно анализу движения денежных средств за 2013-2014 годы на расчетный счет ООО «ТехПромСбыт», открытый в ОАО «Банк Левобережный» поступило 196 986 тысяч рублей, в том числе от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 19 266 тысяч рублей (9,8% от всей поступившей суммы) с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 55-И от 01.09.2013 за материалы, в том числе НДС».

На расчетный счет ООО «ТехПромСбыт», открытый в ОАО «Банк Левобережный» поступают денежные средства от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» фиктивных организаций. В ходе анализа расчетного счета ООО «ТехПромСбыт» установлено, что в 2013-2014 годах 24 925 тысяч рублей или 13% сняты наличными.

Из вышеизложенного следует вывод о недостоверности сведений содержащихся в документах по сделке с ООО «ТехПромСбыт».

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом  ООО «АКТИВ» ИНН 

<

***> установлено, что между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и ООО «АКТИВ» ИНН 

<

***> в подтверждение поставки строительных материалов за 2014 год ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» представило договор поставки от 03.03.2014 (без номера).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 03.03.2014 поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в течение срока действия договора, в количестве и ассортименте, а также по ценам, на основании счета, который выставляет поставщик покупателю. Количество и номенклатура (ассортимент) товара определяются по согласованию сторон (пункт 1.2. договора поставки от 03.03.2014).

Цена (стоимость) товара, передаваемого, согласно настоящему договору, указывается в соответствии с выставленным счетом (пункт 2.1. договора поставки от 03.03.2014). Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно платежным реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 3.1. договора поставки от 03.03.2014).

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 03.03.2014 транспортировка товара осуществляется покупателем за его счет любым видом транспорта, разрешенным технической документацией на конкретный вид товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года (пункт 3.1. договора поставки от 03.03.2014). Договор подписан от имени покупателя ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» директором ФИО11, от имени поставщика ООО «АКТИВ» - директором ФИО20.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» в подтверждение расходов и вычетов по НДС по сделке с ООО «АКТИВ» представило счета-фактуры и товарные накладные.

Однако, Инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «АКТИВ», содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями в отсутствие деловой цели, что подтверждается следующим.

ООО «АКТИВ» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 04.03.2014. ООО «АКТИВ» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) – 07.12.2017.

Вид деятельности: Производство общестроительных работ (45.21). ООО «АКТИВ» состояло на налоговом учете с 04.03.2014 по 07.12.2017 (дата ликвидации) - в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Адрес местонахождения юридического лица: 630112, 

<

...> (адрес «массовой» регистрации, совпадает с адресом ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СибОпт», ООО «СТРОЙСИБ»). В 2014 году ООО «АКТИВ» применяло общеустановленную систему налогообложения, а с 2015 года – упрощенную систему налогообложения («доходы»). Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц ООО «АКТИВ» не представлены ни за один год деятельности.

По расчетному счету отсутствуют платежи на оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за членские взносы в саморегулируемую организацию, выплата организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за выполнение работ (оказание услуг), на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам, движение денежных средств носит «транзитный» характер, что свидетельствует об отсутствии у ООО «АКТИВ» реальной хозяйственной деятельности.

Учредителем организации (доля участия - 100%) значилась с 04.03.2014 по 07.12.2017 (дата ликвидации) ФИО20, которая также значилась руководителем и (или) учредителем ООО «Мидас» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Северо-Запад Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «АКАДЕМРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>.

Руководителями организации значились:

- с 04.03.2014 по 21.02.2017 - ФИО20;

- с 22.02.2017 по 07.12.2017 (дата ликвидации) – ФИО46 (ликвидатор), который также значился ликвидатором ООО «ТЕХНОПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Эвон» ИНН 

<

***>.

Согласно протоколу допроса ФИО46 от 26.01.2018 № 37 в должностные обязанности ФИО46 в ООО «Актив» ИНН 

<

***> входило выполнение функций курьера: отвозил документы в налоговую инспекцию, ставил подписи в документах, по поручению его сестры ФИО47, фактически в деятельности ООО «АКТИВ» как исполнительный орган (ликвидатор) не участвовал. Также он формально являлся ликвидатором ООО «Технопром» ИНН: 

<

***>, ООО «ПРОМСЕРВИС» ИНН 

<

***>; ООО «АЛЕКС» ИНН 

<

***>. Документы на ликвидацию вышеуказанных организаций также готовила его сестра ФИО47, ФИО46 их формально подписывал и отвозил в налоговую. Участие в ликвидациях организаций он стал принимать с конца 2016 года, до этого ликвидацией организаций самостоятельно занималась ФИО47. За свои услуги с конца 2016 года по настоящее время он получал символическое денежное вознаграждение в общей сумме около 20 000 рублей, вознаграждение ему выплачивала ФИО47. ФИО20 ему не знакома, какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «АКТИВ» ИНН 

<

***> от ФИО20 не получал.

ООО «АКТИВ» является подконтрольной ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО9 фиктивной организацией, используемой для транзита и обналичивания денежных средств.

Согласно анализу движения денежных средств за 2014-2015 годы на расчетный счет ООО «АКТИВ», открытый в КФ ПАО «МДМ Банк» поступило 60 976 тысяч рублей, в том числе от ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - 6 828 тысяч рублей (11% от всей поступившей суммы) и подконтрольных ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО9 фиктивных организаций.

С расчетного счета ООО «Актив» в 2014-2015 годах денежные средства перечисляются подконтрольным ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» через ФИО9 фиктивным организациям и взаимосвязанным с ними организациям, осуществляющим сомнительные финансовые операции Также в 2014 году 3 102 тыс. рублей или 6% сняты наличными ФИО20.

При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет отчетность представляется с минимальными или нулевыми показателями.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «АКТИВ», содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями в отсутствие деловой цели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС от сделок со спорными контрагентами ввиду искусственного создания фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств Общества.

При этом отклоняя довод заявителя о том, что обращение спорными контрагентами к системе удаленного доступа банка с одного IP-адреса не может свидетельствовать о централизованном управлении расчетными счетами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет прийти к вывод о создании группой лиц (с участием самого налогоплательщика) схемы, направленной на уход от налогообложения и вывод наличных денежных средств через подконтрольные фиктивные организации.

Также, отклоняя довод общества о том, что заключение спорными контрагентами муниципальных контрактов, безусловно, свидетельствует о реальном ведении ими хозяйственной деятельности, суд первой инстанции справедливо указал, что как при размещении заявки для участия в процедуре запроса котировок, так и при заключении контрактов личного присутствия руководителя организации не требуется, следовательно, указанные действия могут быть произведены любыми неустановленными лицами. Учитывая правовые особенности проведения запроса котировок, в том числе и то обстоятельство, что государственный орган в силу положений указанного федерального закона не имеет правовых оснований отказать в заключении контракта с лицом, предложившем наиболее низкую цену и победившем в конкурсе, участие и победа в конкурсе запроса котировок спорных контрагентов не может подтверждать его надежности.

Относительно доводов заявителя об оказании юридических и бухгалтерских услуг, как налогоплательщику, так и его контрагентам, ФИО45 судом первой инстанции отмечено, что одновременное оказание юридических и бухгалтерских услуг, как налогоплательщику, так и его контрагентам, ФИО45 является не единственным обстоятельством, установление которого послужило основанием для выводов о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами.

Установленные в ходе проверки факты со ссылкой на собранные налоговым органом доказательства нашли свое отражение в оспариваемом Решении.

Кроме того, ФИО45, являясь директором (учредителем) зарегистрированных на ее имя юридических лиц, предоставляла офисное помещение в субаренду как налогоплательщику, так и его контрагентам, являющимся фиктивными организациями, подконтрольным ООО «Интерстрой-Н», являлась подписантом недостоверной налоговой отчетности, представляемой от имени подконтрольных Обществу фиктивных организаций.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что ФИО45, представляя свои услуги одновременно всей группе компаний, действовала в рамках действующего законодательства, не ставятся под сомнение и не оспариваются ее профессиональные качества, наличие у ФИО45 специального образования. Факт того, что она является учредителем и руководителем организации по оказанию консалтинговых и бухгалтерских услуг также нашел отражение в Решении.

Отклоняя доводы Общества о неправомерном начисление пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 617 064 руб., в бюджеты субъектов Федерации в сумме 14 718 962 рублей, суд первой инстанции установил, что расчет суммы пени по налогу на прибыль организаций отражен налоговым органом в Приложении № 2 и в Приложении № 3 к Решению № 10-23/1286. Учитывая, что доначисление налога на прибыль организаций Обществу производится, начиная со 2 квартала 2013 года, и в Приложении № 2 и в Приложении № 3 дата начала начисления суммы пени обоснованно указана налоговым органом как 30.04.2013

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, а именно, нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, показания свидетелей, а также установленные факты подконтрольности и согласованности действий ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» и контрагентов, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «СК СибСтрой», ООО «КапиталСтройИнвест», ООО «СтройИнвсетПроект», ООО «СибОпт», ООО «Техпромсбыт», ООО «Актив», а также о том, что целью налогоплательщика являлось создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде. 

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении № 53, в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010  № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 19.03.2018 № 10-23/1286 в редакции решения Управления от 03.08.2018 №290 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. 

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2019 года по делу № А45-32781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                       С.В. Кривошеина

                                                                                                  ФИО1