Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3056/2024

Дело № А33-5396/2024

2 октября 2024 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абанская районная больница» на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу № А33-5396/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абанская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) 114 436 рублей 79 копеек задолженности.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края выдал судебный приказ от 28 февраля 2024 года о взыскании с учреждения денежных средств в заявленной сумме.

Не согласившись с судебным приказом, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по контракту составляет 31 200 рублей, оплата которых произведена последним в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 285, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества (оператор) в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие учреждением (абонент) оплаты за предоставленные ему услуги по контракту от 20.01.2023 № 624000146185 об оказании в период с 01.02.2022 по 30.11.2023 услуг связи в размере 114 436 рублей 79 копеек, в обоснование чего взыскателем представлены платежные документы, выставленные должнику.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Кассационный суд, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 779, 781 Кодекса установлено по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указано в пункте 3.1 контракта от 20.01.2023, стоимость услуг, оказываемых оператором абоненту, определяется действующими на момент оказания услуг тарифами оператора; тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно; оплата услуг по настоящему контракту производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости; сумма к оплате определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за расчетный период (один календарный месяц, в котором оказаны услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исходя из доказанности факта оказания обществом учреждению услуг связи, верного расчета задолженности, суд пришел к правомерному к выводу, о том, что требование о взыскании 114 436 рублей 79 копеек задолженности за фактически оказанные услуги связи является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в том числе в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

В силу пункта 30 Постановления № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 32 Постановления № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В материалах дела содержатся уведомления о вручении почтальоном копий судебного приказа должнику 13.03.2024, 09.04.2024 (трек-номера 66000094088348, 66000094270361).

Таким образом, суд округа полагает, что должник имел возможность подать в установленный законом срок отзыв на заявление о выдаче судебного приказа, представить возражения относительно стоимости услуг, порядка осуществления их расчета.

Отсутствие возражений со стороны должника в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению к его процессуальным рискам и в настоящем случае является признанием обстоятельств, на которых взыскатель основывает свои требования.

В рассматриваемом случае общество при обращении с заявлением представило документы в подтверждение оказания услуг связи с расшифровкой состояния лицевого счета учреждения в спорный период за каждый месяц.

Признав, что документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд правомерно выдал соответствующий судебный приказ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе заявителем не приведено.

Судом округа таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу № А33-5396/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Н.А. Курц