663/2023-40858(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6525/2023

Дело № А41-2322/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВА-Трейд» на  определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А412322/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МВА-Трейд» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2022;  ФИО2, лично, предъявлен паспорт;  

от ФИО2 - ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям от  14.09.2019, 21.05.2022;  

финансовый управляющий должника ФИО6, лично, предъявлен паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А412322/22 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, требования ООО «МВА-ТРЕЙД» в размере 20 997 361 руб. 10 коп., из которых:  19 997 361 руб. 10 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. – неустойка, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022, а также размещены в ЕФРСБ 04.07.2022.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, рассчитанного на  удовлетворение требований кредиторов должника в течение шести месяцев в отношении  ООО «ФЕНИКС», АО «ТОЙОТА БАНК» и в течение 24 месяцев в отношении ООО  «МВА-ТРЕЙД».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 утвержден  план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной должником.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВА-Трейд» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А412322/22 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, письменные пояснения с дополнительными документами; от  финансового управляющего ФИО6 - письменные пояснения.  

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва ввиду  незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле; письменные  пояснения без приложенных дополнений – приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «МВА-Трейд» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Финансовый управляющий должника ФИО6 оставил вопрос о рассмотрении  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реструктуризации  долгов определениями Арбитражного суда Московской области признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требования следующих кредиторов:  ООО «МВА-ТРЕЙД» в общем размере 22 809 927 руб. 42 коп., ООО «ФЕНИКС» в общем  размере 82 886 руб. 05 коп., АО «ТОЙОТА БАНК» в размере 34 310 руб. 60 коп.  основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки  TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2016 г в.  

Общая сумма непогашенных требований, включенная в реестр требований  кредиторов, составляет 22 927 124 руб. 07 коп.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с учетом отказа в его  утверждении собранием кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не  утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием  кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не  предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая  несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не  менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской  Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и  законные интересы несовершеннолетних.  

Из представленного плана следует, что источником финансирования плана  реструктуризации являются денежные средства, получаемые должником от сдачи в  аренду двух объектов недвижимости, а именно: земельного участка, ежемесячная  арендная плата по которому, на основании договора аренды с ООО «КРЕДО», составляет  1 100 000 руб., в т. ч. 13% НДФЛ; земельного участка, ежемесячная арендная плата по  которому, на основании договора аренды с ООО «ЮГ», составляет 200 000 руб., в т. ч.  13% НДФЛ. Кроме того, должник трудоустроен в ООО «ГРИФ» с заработной платой в  размере 20 000 руб. (до вычета НДФЛ).  

Указанный план предусматривает полное погашение требований ООО «ФЕНИКС»  равными ежемесячными платежами (в размере 13 814 руб. 35 коп.) и АО «ТОЙОТА  БАНК» равными ежемесячными платежами (в размере 5 718 руб. 45 коп.) в течение 6  месяцев, ООО «МВА-ТРЕЙД» равными ежемесячными платежами (в размере 950 413 руб.  65 коп.) в течение 24 месяцев. Кроме того, планом предусмотрено погашение мораторных  процентов и вознаграждения, финансового управляющего, в том числе процентного.  

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на пропуск должником срока на  представление плана реструктуризации долгов для его утверждения. Указал, что план не  отвечает пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку не предполагает  погашение требований в большем размере, чем от немедленной реализации имущества и  распределения среднемесячного дохода за шесть месяцев. Считает, что представленный  план является неисполнимым, учитывая, что ООО «Кредо» имеет задолженность перед  должником в размере 742 000 руб. по договору № 1-22, в размере 44 000 руб. по договору   № 1-23; ООО «Юг» - в размере 174 000 руб. по договору № 1-23. Указал на то, что  арендные соглашения носят фиктивный характер, поскольку ООО «Кредо», ООО «Юг» и  должник являются аффилированными лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  

долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим  не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4  статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45), направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском  десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не  препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект  направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на  ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим  возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве).  

Согласно сообщению из ЕФРСБ, размещенному 14.11.2022, 08.11.2022 состоялось  собрание кредиторов ФИО2, на котором принято решение о не утверждении  плана реструктуризации долгов.  

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе срок для предоставления плана  реструктуризации долгов не является пресекательным, однако Закон о банкротстве не  содержит норм и положений о том, что по истечении указанного срока план  реструктуризации долгов не может быть принят, рассмотрен и утвержден, так же Законом  о банкротстве не закреплен механизм восстановления данного срока.  

При этом, суд принимает во внимание, что реструктуризация долгов представляет  собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в  целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Судом не установлено, что представленный суду план реструктуризации долгов  является заведомо экономически неисполнимым. Доводы апеллянта в данной части носят  предположительный характер на основании следующего.  

Так, на момент рассмотрения представленной должником редакции проекта плана  реструктуризации на счете ФИО2, открытом в АО «Россельхозбанк», имелись  денежные средства в размере 7 044 000 руб. (т.5 л.д. 48).  

Согласно расчету должника размер ежемесячного его дохода составляет 1 320 000  руб. в месяц, доход за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 1 122 000  руб., совокупный размер ежемесячных платежей с учетом погашения требований  кредиторов, расходов, необходимых на содержание должника и его иждивенцев  составляет 1 041 128 руб. Общий размер дохода должника за период с 06.03.2023 (дата  утверждения плана реструктуризации) составляет 26 928 000 руб. (1 122 000 руб.х24  

месяца=26 928 000 руб.). На момент исполнения плана реструктуризации общий размер  денежных средств, полученных должником, составит 33 972 000 руб. Общий размер  требований кредиторов к ФИО2 на момент планируемого окончания исполнения  плана реструктуризации составляет 27 073 181 руб. 95 коп. Размер денежных средств  необходимых на содержание иждивенцев -1 708 368 руб. Предполагаемый размер  вознаграждения финансового управляющего - 1 895 122 руб. 74 коп. (27 073 181 руб. 95  коп х 7%). Таким образом, в распоряжении должника после удовлетворения всех  требований кредиторов по основному долгу и по мораторным процентам, а также с  учетом необходимости оплаты дополнительного вознаграждения финансового  управляющего и содержания иждивенцев, останется 3 295 327 руб. 31 коп.  

Наличие у должника дебиторской задолженности со стороны ООО «Кредо» и ООО  «Юг» не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина в силу положений статьи 213.18 Закона о банкротстве.  

Кроме того, получение дохода от сдачи имущества в аренду аффилированному с  должником лицу не свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов  за счет полученных арендных платежей.  

Судом принято во внимание, что на специальный счет должника перечисляются  денежные средства в рамках исполнения договоров аренды.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника,  поскольку представленный проект плана реструктуризации долгов должника,  удовлетворяет требованиям, указанным в статьях 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве.  

Оснований для отказа в его утверждении, перечисленных в статье 213.18 Закона о  банкротстве, не установлено. Доход гражданина и поступления по договорам аренды  позволяет исполнить условия, содержащиеся в плане реструктуризации.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А412322/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А412322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин Судьи М.В. Досова 

В.П. Мизяк