Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1376/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.                  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 11.02.2021

по делу № А73-1158/2019 (вх. № 156280)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества, 

по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) ФИО5 (далее - ФИО5, должник, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 13.08.2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, гражданин освобожден от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных при реализации имущества.

Публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) 04.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО5, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 11.02.2021 заявление Банка удовлетворено, определение от 13.08.2018 отменено, производство по делу о банкротстве ФИО5 возобновлено с процедуры реализации имущества гражданина. Требования конкурсных кредиторов в реестре требований в непогашенной части восстановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.02.2021 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор простого товарищества был заключен в интересах ФИО2, на основании заключенного агентского договора, при этом ФИО2 самостоятельно осуществляла обязательства по передаче денежных средств ФИО7, поскольку у должника отсутствовали средства по оплате вклада. 

Полагает необоснованной ссылку суда на наличие двух расписок ФИО7 о передаче ФИО5 денежных средств, поскольку в первой указан должник в качестве агента, а вторая написана по просьбе ФИО2 при продаже квартиры гражданке ФИО8, поскольку часть стоимости оплачивалось в безналичном порядке.

Кроме того указывает на допущенные нарушения процессуального характера (суд не привлек к участию в деле ФИО7 и ФИО8 в качестве третьих лиц, которые могли дать пояснения относительно настоящего спора, учитывая, что оспариваемым судебным актом затронуты их права).

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласилась. 

От  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО5 поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы: в связи с необходимостью заключения договора цессии между Банком и ФИО9; болезнью ФИО5 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства о его отложении является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае Банком суду апелляционной инстанции не представлены доказательства заключения договора цессии, стороны договора также не обращались с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

ФИО5, заявляя об отложении судебного разбирательства, не обосновала необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства она намерена представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представила доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (в том числе принимавшего участие в суде первой инстанции).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, недопустимость затягивания процедур банкротства, суд апелляционной инстанции считает ходатайства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО5 подлежащими отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк сослался на выявленный факт заключения ФИО5 договора простого товарищества от 04.03.2019, предметом которого является соединение вкладов товарищей и их совместные действия для достижения цели, а именно: строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на 15 квартир по ул. Декабристов, 35  в Железнодорожном районе г. Хабаровска, общей площадью 743,9 кв. м.

В качестве вклада в общее имущество ФИО5 по расписке от 14.02.2019 переданы денежные средства в сумме 3286800 рублей.

Указанное стало известно заявителю 03.12.2020 при обращении ФИО8 в ПАО СКБ Приморья «Приморья» для финансирования сделки купли-продажи жилого помещения, строительство которого финансировала ФИО5 (участие в договоре простого товарищества).

Полагая, что на момент заключения договора простого товарищества в отношении должника процедура банкротства не была завершена, а должник скрыл информацию о наличии данного факта, в счет которого должником перечисленные денежные средства, Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, действуя недобросовестно, сокрыл сведения, касающиеся совершенной сделки по условиям договора простого товарищества на сумму 3286000 рублей, в связи с чем возобновил производство по настоящему делу о банкротстве ФИО5, с восстановлением требований конкурсных кредиторов в реестре кредиторов в непогашенной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор простого товарищества от 04.03.2019 № Д-35 заключен в интересах ФИО2 на основании агентского договора от 22.01.2019, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку реальных доказательств передачи денежных средств от ФИО2 к должнику в размере 3286000 рублей, а также возможность такой передачи ФИО2 (выписке по счетам, подтверждающей наличие указанной суммы, либо иные доказательства), в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеет расписка ФИО7 (председатель простого товарищества) о принятии в качестве вклада от ФИО5 денежных средств в заявленном размере по договору простого товарищества от 04.03.2019 № Д-35.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанная расписка составлялась в рамках агентского договора, а вторая написана по просьбе ФИО2 при продаже квартиры гражданке ФИО8, не имеет правового значения, поскольку доказательств реального исполнения в рамках указанных соглашений материалы дела не содержат, достоверных доказательств обратного подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Доказательств осведомленности финансового управляющего о произведенных сделках не представлено, учитывая, что они состоялись после возбуждения в отношения ФИО5 дела о банкротстве (определение от 01.02.2019).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, касающиеся не привлечения к участию в деле ФИО7 и ФИО8, в качестве третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку необходимость их привлечения будет рассмотрена судом при рассмотрении обособленных споров по существу, в рамках возобновленного производства по делу о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.02.2021 по делу №  А73-1158/2019  Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

     Е.В. Гричановская

              Т.Д. Козлова