/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18990/2017-АК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-33491/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» (ИНН 6658385223, ОГРН 1116658010809) - Шолохов Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 27.06.2017;

от ответчика акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) - Михеев Д.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «НОВАТИ», ответчика акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2017 года 

по делу № А60-33491/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» 

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» 

о взыскании 8 958 483 руб. 61 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» (далее - истец, ООО «НОВАТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее - ответчик, АО «ПНТЗ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 514 368 руб. 16 коп. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, в сумме 11 560 109 руб. 03 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 527 545 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО «ПНТЗ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, превышающей 451 211 руб. 03 коп.

       В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает размер неустойки, указанный в договоре, чрезмерным, поскольку в годовом выражении его размер составит 180 % годовых, что в 20 раз превышает учетную ставку банковского процента ЦБ РФ. Указывает, что, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и при применении такой ставки размер неустойки составит 451 211 руб. 03 коп. Полагает, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на требованиях жалобы настаивал.  

       ООО «НОВАТИ», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме. 

       Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что период соблюдения        ООО «НОВАТИ» обязательного претензионного порядка, начиная с 30.12.2016, в течение срока исковой давности не засчитывается и в удовлетворении таких требований не может быть отказано. Считает, что даже в случае применения срока исковой давности без учета позиции истца, согласно методу, которым руководствовался суд при частичном удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка начисляется по день фактического погашения суммы задолженности, необходимо было начислить неустойку исходя из даты истечения срока исковой давности. По мнению истца, суд при рассмотрении дела необоснованно отклонил расчет неустойки, представленный ООО «НОВАТИ». Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» (Поставщик) и акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» (Покупатель) заключен  договор поставки  № 11773/2011, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации на каждую партию товара. 

Согласно п.п. 5.1, 5.3 вышеуказанного договора поставки Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, согласованной сторонами и указанной в спецификации. Любые изменения цены товара допускаются только по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем  истец на основании  п. 7.5  указанного договора начислил неустойку в сумме 11 560 109 руб. 03 коп.

         В п. 7.5 договора (в редакции протокола разногласий (л.д.53, т.1) определено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день. 

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НОВАТИ» в адрес АО «ПНТЗ» направлялось письмо (исх. № Н15-079 от 15.10.2015) об оплате неустойки (л.д.16-17 том 3), кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия 30.12.2016 (л.д.45-46 том 1), что не оспаривается ответчиком. Как следует из материалов дела, ОАО «ЧТПЗ» осуществляло оплату кредиторской задолженности ОАО «ПНТЗ», входящего в группу ЧТПЗ (л.д.26-29 том 3, информация с официального сайта компании ЧТПЗ), за поставленный ООО «Новати» товар (например, по спецификации №66 от 24.08.2015 (см. таблицу - л.д.26 том 3, спецификацию - л.д.13 том 2).

         В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 11773/2011 от 21.06.2011 не исполнено, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 На основании ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 560 109 руб. 03 коп. за период с 03.03.2013 по 14.12.2016 на основании п. 7.5 договора от 21.06.2011.

 В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате  товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения обязательства по оплате товара истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

        Проверив правильность расчета истца и контррасчета ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки,  суд  первой  инстанции,  правильно  руководствуясь положениями ст. ст. 190, 191, 193, 196, 200, 202, 314 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч.5 ст.4 АПК РФ, пришел к верному выводу, что, поскольку  договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии определен тридцать дней с момента получения (п. 7.3 договора), исковое заявление подано 03.07.2017г., то с учетом предусмотренного законом и договором тридцатидневного срока рассмотрения претензии срок исковой давности истек по оплатам поставок со сроком платежа до 03.06.2017г.

         Ответчиком в контррасчете учтены все поставки со сроком платежа 28.07.2014г. (соответствует поставке от 28.04.2014г.), однако судом правильно учтены и поставки 23.03.2014г., и 27.03.2014г., срок платежа по которым наступает 21.07.2014г. и 25.06.2014г..

         Доводы истца о неистечении срока исковой давности несостоятельны, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора не прерывает, а приостанавливает срок исковой давности; данное правило не распространяется на требования с истекшим сроком исковой давности.

         Как правильно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности признанием долга ответчиком не прервался, поскольку письмо об оплате кредиторской задолженности в размере 1394812 руб. и 282049 руб. относится к задолженности 2013 года и с момента оплаты указанной задолженности на момент предъявления иска прошло более трех лет (как следует из расчета истца); остальные письма имеют отношение к задолженности 2015 года, в отношении которой срок исковой давности не заявлен. Из содержания писем не следует, что ответчик признал наличие неустойки.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

         Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворил в сумме 4 527 545 руб. 79 коп.

         Ответчик в обоснование апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ ссылается на чрезмерность взысканной неустойки; данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

         Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

  Доводы АО «ПНТЗ», изложенные в жалобе, о том, что размер неустойки, указанный в договоре, является чрезмерным, поскольку превышает учетную ставку банковского процента ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

  Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 527 545 руб. 79 коп.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению  - не подлежат.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-33491/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Л. Х. Риб