АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8857/21 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А60-47567/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А60-47567/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 должник - некоммерческое партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений» (далее – партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в общей сумме 3 869 100 руб. по обязательствам акционерного общества «Аква Строй» (далее – общество «Аква Строй»); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 3 869 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Аква Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» в пользу ФИО4, произведенные должником за общество «Аква строй», за период с 23.10.2017 по 30.05.2018 в общей сумме 3 869 100 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аква строй» в пользу партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» денежных средств в размере 3 869 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО1, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021, заявитель полагает, что вынесенные судебные акты по настоящему обособленному спору затрагивают его права и законные интересы, поскольку он являлся директором общества «Аква Строй», в настоящее время рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела № А60-52975/2019 о банкротстве общества «Аква Строй» при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов заявлено об увеличении размера требований с учетом обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.01.2022. 

ФИО1 указывает, что с 2013 по 2018 годы обществом «Аква строй» в качестве подрядчика выполнялись строительно-монтажные работы (СМР) на объектах модернизации и строительства очистных сооружений водопровода и канализации в г. Екатеринбург и г. Ревда, генподрядчиком которых выступало партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений», с которым у общества «Аква Строй» заключены соответствующие договоры строительного подряда, в том числе представленный в материалы дела договор от 01.07.2013 № 06/01. Реальность взаимоотношений между обществом «Аква Строй» и партнерством «Дирекция строящихся очистных сооружений» и факт равноценного встречного предоставления на оспариваемую сумму подтверждает договор строительного подряда от 01.07.2013 № 06/01 между обществом «Аква Строй» и партнерством «Дирекция строящихся очистных сооружений» с приложением сводных сметных расчетов; документы с субподрядчиками и поставщиками; акт сверки взаимных расчетов, подписанный между обществом «Аква Строй» и партнерством «Дирекция строящихся очистных сооружений»; книги покупок партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» и книги продаж общества «Аква Строй», факт наличия взаимоотношений установлен также в рамках дела № А60-32510/2020. Заявитель указывает, что согласно общеизвестным и доступным данным, объект хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000 м3/сут., расположенный в жилом районе Петровские дачи г. Ревда, ул. Южная, 33 принят заказчиком, расчеты за выполненные обществом «Аква Строй» СМР партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений» осуществляло с 01.01.2013 по 30.03.2015 перечислением на расчетный счет общества «Аква Строй» в банке «Нейва» г. Екатеринбург; с 01.04.2015 по 11.12.2018 в большей части - перечислением на расчетные счета третьих лиц - подрядчиков, поставщиков, кредиторов общества «Аква Строй» по соответствующим письмам последнего. В результате произведенных расчетов задолженность партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» перед обществом «Аква Строй» отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013-2018 гг. между партнерством «Дирекция строящихся очистных сооружений» и обществом «Аква Строй», книгами продаж общества «Аква строй» и книгами покупок партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений». Заявитель жалобы отмечает, что судебные акты по делу №А60-32510/2020 не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений, а устанавливают наличие или отсутствие задолженности, судом объем произведенных работ не проверялся.

ФИО1 указывает, что 01.12.2020 в рамках дела о банкротстве общества «Аква Строй» конкурсному управляющему им были переданы все имеющиеся у него документы, в том числе первичная документация по взаимоотношениям с ФИО4, партнерством «Дирекция строящихся очистных сооружений», иными контрагентами, однако в рамках настоящего дела конкурсный управляющий общества «Аква Строй» бездействует.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 6-11 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

До начала судебного заседания 06.04.2022 и после отложения (25.04.2022) от ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Дополнительные документы, поименованные в просительной части названных ходатайств возвращению на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 в отношении партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 должник - партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечислений денежных средств в пользу ФИО4 в общем размере 3 869 100 руб., в том числе 3 618 100 руб. по обязательствам общества «Аква Строй», 251 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету за услуги самосвалов», совершенных в период с 23.10.2017 по 30.05.2018, применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущественная выгода возникла на стороне иного лица – общества «Аква Строй», в счет исполнения обязательств которого должником совершены оспариваемые платежи, совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Пересмотрев определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств должником в пользу ФИО4 по обязательствам общества «Аква Строй» осуществлено при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны последнего; в рамках дела № А60-32510/2020 обществу «Аква Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к партнерству «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ответчик) о взыскании 83 795  793 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих возникновение долга; из представленных кредитором документов следует отсутствие задолженности у ответчика перед истцом; общество «Аква Строй» и партнерство «Дирекция строящихся очистных сооружений» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности; обществом «Аква Строй» не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; имущественная выгода возникла на стороне общества «Аква Строй», в счет исполнения обязательств которого должником совершены оспариваемые платежи. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что должником производилось погашение своих обязательств перед обществом «Аква Строй» путем перечисления денежных средств в пользу ФИО4, поскольку в рамках дела №А60-32510/2020 судом установлено отсутствие каких-либо неисполненных обязательств должника перед обществом «Аква Строй». Таким образом, оспариваемая сделка (платежи) фактически направлена на вывод активов должника и совершена за счет имущества должника в интересах выгодоприобретателя - общества «Аква Строй», аффилированного с должником, который знал и должен был знать о противоправности целей совершения сделки, как и сам должник, который осознавал безвозмездность совершения платежей, но продолжал действовать по указанию и в интересах общества «Аква Строй» при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям (статьи10 и 168 ГК РФ), поскольку все признаки ее недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела. 

Как следует из общедоступной информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу №А60-52975/2019 общество «Аква строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках данного дела конкурсным управляющим общества «Аква Строй» подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 12.05.2022.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1, являвшийся директором общества «Аква Строй», ссылается на наличие между обществом «Аква Строй» и партнерством «Дирекция строящихся очистных сооружений» длительных подрядных правоотношений, процессуальное бездействие конкурсного управляющего общества «Аква Строй» ФИО6, которому еще 01.12.2020 в рамках дела о банкротстве общества «Аква Строй» ФИО1 переданы все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности общества «Аква Строй», в том числе первичная документация по взаимоотношениям с ФИО4, партнерством «Дирекция строящихся очистных сооружений», иными контрагентами. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не относится к числу конкурсных кредиторов должника, следовательно, его привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в данном случае отсутствуют.

В то же время необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ФИО4 и обществом «Аква-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО6 какие-либо документы, отзывы, пояснения по существу заявленных требований не были представлены, представители указанных лиц в судебных заседаниях участия не принимали.

Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 и переданные им конкурсному управляющему общества «Аква Строй» документы о деятельности общества, первичная документация по взаимоотношениям с ФИО4, партнерством «Дирекция строящихся очистных сооружений», иными контрагентами имеют существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ФИО4 в общем сумме 3 869 100 руб.

Кроме того, суд округа отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда, отказ в удовлетворении исковых требований общества «Аква Строй» к некоммерческому партнерству «Дирекция строящихся очистных сооружений» о взыскании 83 795 793 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках дела №А60-32510/2020 по причине непредставления первичных документов, подтверждающих возникновение долга, сам по себе не подтверждает отсутствие какого-либо встречного предоставления по оспариваемым в настоящем обособленном споре платежам. Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку у судов отсутствовали документы, относящиеся к правоотношениям должника и общества «Аква Строй»; учитывая наличие указанных документов у ФИО1, необходимость обеспечения указанному лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, права на судебную защиту; учитывая, что судом первой инстанции требования в отношении общества «Аква Строй» фактически не рассмотрены, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО1, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-47567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиС.А. Сушкова 

Ю.А. Оденцова