ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2019

Дело № А40-11810/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3 - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 243 944,86 руб. - основного долга, 2 495,72 руб. - неустойки реестр требований кредиторов должника, отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50, стр. 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 243 944, 86 руб. основного долга, 2 495,72 руб. - неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не было учтено, что заявление кредитора подано за пределами установленного законом срок, а ходатайство о его восстановлении мотивировано отсутствием у кредитора сведений о процедуре банкротства, в то время как ранее кредитор уже обращался в суд с аналогичным заявлением, которое было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Наличие и размер заявленных ПАО «Сбербанк России» требований финансовым управляющим не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как обоснованно установлено судами, реестр требований кредиторов должника ФИО3 закрыт 24.05.2018, тогда как заявление ПАО «Сбербанк России» подано в Арбитражный суд города Москвы 11.02.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.8 Законом о банкротстве.

При этом ПАО «Сбербанк России» заявило о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием, мотивировав пропуск срока неисполнением финансовым управляющим должника своей обязанности по уведомлению кредиторов о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, в связи с чем, кредитор был лишен возможности обратиться с рассматриваемым заявлением в срок, до закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство ПАО «Сбербанк России», указав, что кредитор не получал соответствующего уведомления от финансового управляющего о признании ФИО3 банкротом. Удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства обоснованности и размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, первый раз с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 ПАО «Сбербанк России» обратилось 24.05.2018 путем подачи заявления посредством системы «Мой арбитр», то есть в срок, установленный законом, что следует из карточки дела и материалов настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения, а определением от 10.07.2018 – возвращено заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 24-27).

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 о возвращении заявления кредитора обжаловано не было, вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» было известно о введении в отношении процедуры должника реализации имущества.

С повторным заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось 11.02.2019.

Каких-либо причин, воспрепятствовавших ПАО «Сбербанк России» обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  в период с  11.07.2018 по 11.02.2019, приведено не было.

 Восстанавливая пропущенный срок на предъявление требования кредитору суд, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исправил описку в определении от 22.03.2019 о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований  кредиторов должника изложив  второй абзац резолютивной части этого определения в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» 243 944,86 руб. – основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 495,72 руб. – неустойка – в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.».  

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на предъявления требования кредитору противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и реализовал свое право обратиться с заявлением в установленный законом срок, однако, ввиду несовершения им процессуальных действий по исполнению требований   суда, его первоначальное заявление, поступившее в арбитражный суд 24.05.2018, не было принято судом к производству.

Ответственность за последствия несовершения ПАО «Сбербанк России» процессуальных действий по не устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без движения, поступившего в арбитражный суд 24.05.2018, лежит на кредиторе (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не направление финансовым управляющим уведомления о процедуре реализации имущества должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность кредитора о признании должника банкротом и его своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, по аналогии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применена норма права, подлежащая применению, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и признать обоснованными требования ПАО Сбербанк России в размере 243 944 руб. 86 коп. - основного долга, 2 495 руб. 72 коп. - неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника – ФИО3.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-11810/2018 отменить.

            Признать требования ПАО Сбербанк России в размере 243 944 руб. 86 коп. - основного долга, 2 495 руб. 72 коп. - неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника – ФИО3.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

Е.Н. Короткова