АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-41233/2023

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего    Васильевой   Е.С.,  судей   Корабухиной Л.И.,    Родина Ю.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтерПол» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 89.1), от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» ФИО2  (доверенность от  16.02.2024 № 70/НКНХ), 

         рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтерПол»  на   решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2024 по делу № А56-41233/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтерПол», адрес: 197110, Санкт-Петербург,  ул. Большая Разночинная, д. 16, лит. А, оф. 507,  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  (далее -  Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», адрес: 423574, 

<

...> зд. 23, оф. 129, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 70 788 758 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2023 по договору от 06.10.2016 № 4600030461, а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с 04.04.2023 по день оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024, оставленным без изменения  постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2024, исковые требования Общества  удовлетворены частично: с Компании в пользу  Общества  взыскано   4 587 607 руб. 49 коп. неустойки и 45 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части  требований Обществу отказано.

       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального  и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа  Обществу в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

       Податель жалобы   указывает,  что  суды в обжалуемой части нарушили и не применили  пункт 1 статьи 167 и пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учли, что заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  По мнению Общества, пункт 5.10 договора в части установления ограничения ответственности (неустойки) не более 10 % от стоимости  неоплаченных работ применительно к случаям умышленного нарушения обязательства, нарушает установленный пунктом 4 статьи 401 ГК РФ  запрет на заключение соглашения об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, и установленное в договоре ограничение  ответственности в 10 % является недействительным с момента заключения, не влечет юридических последствий и не применяется к случаю взыскания неустойки по настоящему спору. Общество указывает, что суды, ссылаясь на то, что  условий  о полном  освобождении или ограничении ответственности заказчика за нарушение обязательства по его же умышленной вине договор не содержит и что стороны при заключении договора предусмотрели механизм уменьшения ответственности путем  установления предельного размера финансовых санкций, установили своими выводами противоречие и не разрешили спор в части доводов Общества о ничтожности условия договора  об ограничении ответственности в размере 10%. Суды также нарушили и не применили пункты 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ  и не учли, что  недобросовестность Компании  и затягивание оплаты выполненных работ является практикой заказчика, направленной не только к Обществу, но и к другим  подрядчикам. При этом Компания не представила  в материалы дела  доказательства отсутствия умысла в нарушении обязательств  по оплате работ, проявления должной  степени  заботливости и осмотрительности при приемке и оплате работ Общества, что  свидетельствует  о том, что Компания умышленно нарушила обязательства по оплате  выполненных работ. С учетом изложенного, Общество полагает, что  имеются основания  для взыскания с Компании неустойки в полном объеме, без применения ограничения в 10%, выгода Компании от умышленного нарушения обязательства по оплате работ значительная и превышает сумму задолженности, на которую была начислена неустойка. Кроме того, судами не учтено, что  в данном случае не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку Компания  заявила об отказе  от применения моратория, разместив  14.04.2022 соответствующее заявление  на официальном сайте fedresurs.ru, соответственно  мораторий, введенный Постановлением № 497,  к Компании не применяется. 

      В отзыве на кассационную жалобу  Компания   просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.

      В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, а представитель Компании    возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

      Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был  заключен договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 06.10.2016  № 4600030461 (далее - договор),согласно пункту 2.1 которого,  в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 3,  приблизительная общая стоимость работ составила  1 900 000 000 руб. Условиями договора было предусмотрено, что  окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

       В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и оборудование. 

      Согласно пункту 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и, при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания актов со своей стороны.

       Пунктом 4.3 договора,  в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 1, установлено, что  оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам по форме КС-2, КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления актов по форме КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца. В случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 до 5-го числа текущего месяца, оплата производится в течение 30-ти дней, в случае предоставления счета-фактуры и актов по форме КС-3 после 5-го числа месяца, оплата производится в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

      Из материалов дела  также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу           № А56-52221/2021  с Компании в пользу Общества  взыскано 12 652 181 руб. 33 коп. (затраты, связанные с удорожанием строительных машин и механизмов, на общую сумму составляющих разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью за период июнь 2017 г. по февраль 2019),  оплата не произведена.  Также Обществом Компании были переданы акты КС-2 по выполненным Обществом работам, связанным с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, на  общую сумму 33 223 893 руб. 60 коп. (период выполнения работ - март - апрель 2019),  указанная задолженность  оплачена Компанией 04.04.2023 (платежное поручение  от 04.04.2023  №  13455). 

       В соответствии с пунктом 5.10 договора подрядчик вправе требовать от заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

       Поскольку Компания не произвела оплату выполненных Обществом и принятых Компанией работ в установленные сроки, Общество начислило Компании  неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.08.2017 по 03.04.2023 в размере 70 788 758 руб. 22 коп. и направило Компании претензию с требованием об уплате  указанной неустойки.

      Оставление Компанией  претензии об уплате неустойки без удовлетворения,  послужило основанием для обращения  Общества в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

     Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что нарушение  Компанией обязательства  по оплате выполненных работ подтверждается  материалами дела, принимая во внимание условия договора о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  и согласованное сторонами уменьшение  ответственности  заказчика при начислении неустойки в размере 10% от суммы задолженности, отклонив доводы Компании  об истечении срока исковой давности, руководствуясь  статьями 330, 708 ГК РФ, а также Постановлением № 497, требования Общества удовлетворил в части.

     Суд апелляционной  инстанции  с  выводами суда первой инстанции   согласился. 

     В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Пунктом  1 статьи 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Факт нарушения  Компанией  сроков оплаты  выполненных Обществом работ по договору установлен судами на основании материалов дела,  и Компанией не оспорен, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о  правомерности  начисления Обществом  Компании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

      Пунктом 5.10 договора установлено, что  подрядчик вправе требовать от заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

      Общество,  с учетом права подрядчика на начисление неустойки, предусмотренного пунктом 5.10 договора, начислило Компании неустойку за нарушение сроков оплаты работ, размер которой за период с 30.08.2017 по 03.04.2023 по расчету Общества составил 70 788 758 руб.

     Удовлетворяя требования  Общества в части и отклоняя  доводы Общества   о том, что пункт 5.10 договора в части установления ограничения ответственности (неустойки) не более 10 % от стоимости  неоплаченных работ применительно к случаям умышленного нарушения обязательства, нарушает установленный пунктом 4 статьи 401 ГК РФ  запрет на заключение соглашения об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, в связи с чем установленное в договоре ограничение  ответственности в 10 % является недействительным с момента заключения, не влечет юридических последствий и не применяется к случаю взыскания неустойки по настоящему спору, суды правомерно указали, что, принимая  во внимание  положения  статьи 431 ГК РФ, из условия пункта 5.10 договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 10% от суммы неисполненного обязательства нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Как верно указали суды, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и в данном случае,  заключая договор, стороны были осведомлены о размере ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ. Заключая договор, Общество согласилось  с условиями данного договора, подписало договор, приняло  на себя обязательства по его исполнению. 

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ  не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1).

Более того, суды отметили, что условия договора по применению штрафных санкций являются зеркальными по отношению к заказчику и подрядчику и размер  неустойки, подлежащий начислению  в случае нарушения сторонами своих обязательств по договору, как  для Общество, так и  Компании  составляет 0,1% в день, а общий размер ответственности составляет 10% (пункты 5.2.1,  5.2.2,  5.2.3,  5.2.4,  5.2.5 и 5.10 договора).

Суд кассационной инстанции  отклоняет доводы Общества о том, что нарушение обязательств по оплате выполненных работ было допущено Компанией умышленно, поскольку из материалов дела следует, что  несвоевременная оплата Компанией   выполненных Обществом  работ была  связана с наличием  между сторонами  судебных споров по вопросу обоснованности самой оплаты. 

Фактов, свидетельствующих о том, что действия Компании по неоплате выполненных работ носили умышленный характер,  судами при рассмотрении дела не установлено, и доказательств, опровергающих  указанное,  Обществом не представлено. 

Оценив условия пункта 5.10 договора, суды обоснованно указали, что  договор условий о полном освобождении заказчика  от ответственности за нарушение  им обязательств по договору  не содержит, равно как и не содержит ограничения для ответственности Компании за нарушение обязательств. 

       В данном случае, согласно условиям  пункта  5.10 договора, стороны при заключении договора  предусмотрели исключительно  механизм уменьшения ответственности (не  освобождения или  ограничения) путем установления предельного размера неустойки, при этом данное условие применяется безотносительно вины стороны в нарушении.   

      При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ничтожности обязательства и не возможности его применения,  о  необходимости   взыскания с Компании неустойки в полном объеме, без применения ограничения в 10%, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

      Установив, что с учетом  применения установленного пунктом 5.10 договора ограничения в  размере 10%, неустойка, подлежащая взысканию с Компании,  составляет   4 587 607 руб. 49 коп., суды правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.  

      В части довода Общества о том, что судами не учтено, что  в данном случае не подлежит применению Постановление № 497, поскольку Компания  заявила об отказе  от применения моратория, разместив соответствующее  заявление 14.04.2022 на  официальном сайте fedresurs.ru, в связи с чем   мораторий, введенный Постановлением № 497, к Компании не применяется, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

     Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

      Вместе с тем, необоснованное применение судами положений Постановления № 497, не привело к принятию судами неправомерных судебных актов, поскольку  в любом случае  размер взыскиваемой с  Компании  неустойки не может превышать 4 587 607 руб. 49 коп.

     При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

     Выводы судов о том, что Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением  срок исковой давности не пропущен не оспариваются в кассационной жалобе, в связи с чем  судом кассационной инстанции не проверяются.

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

       решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2024 по делу № А56-41233/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнтерПол» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин