ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2168/2013

г. Вологда

05 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н., 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                   от 01.09.2018, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,               от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя   ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 по делу № А13-2168/2013 (судья                   Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018  об отказе ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на то, что при проведении обжалуемых торгов не был обеспечен равный доступ к информации об их проведении, а также к информации об имуществе Должника, просит определение суда отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель конкурсного  управляющего Должника ФИО4 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

  Определением суда от 24.01.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.07.2014 ФИО7 освобожден от занимаемой должности и в данной должности утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.12.2017 и в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества Должника с начальной ценой продажи в размере 30 391 375 руб. 53 коп.

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 11.12.2017 по 24.01.2018 (17 час 00 мин). 

На шестом этапе проведения торгов 09.01.2018 поступила первая и единственная заявка Общества с предложением о цене имущества в размере                  22 793 531 руб. 63 коп., сумма задатка в размере 6 078 275 руб. 10 коп. внесена

на счет Должника платежными поручениями от 29.12.2017 № 328, от 29.12.2017

№ 2242. 

Согласно протоколу о результатах продажи посредством публичного предложения имущества Должника победителем признано ООО «Агроторг»,

действующее от имени Общества на основании агентского договора от 29.12.2017.

Договор купли-продажи имущественного комплекса Должника 23.01.2018  заключен с  Обществом, оплата имущества произведена платежными поручениями от 16.02.2018 № 341, от 16.02.2018 № 342, от 19.02.2018 № 343. 

ФИО6, являясь кредитором Должника, ссылаясь на то, что торги  проведены с множественными нарушениями, в том числе в Реестре не был размещен проект договора купли-продажи и договор о задатке, не указаны реквизиты счета для перечисления задатка, имеются противоречия о сроке зачисления задатка (24.01.2017, 22.04.2016, 24.01.2018), сообщением от 29.12.2017 на сайте ЕФРСБ представлена информация об изменении реквизитов

для внесения задатков, что существенным образом меняет условия торгов; аналогичное сообщение в газете «Коммерсантъ» не публиковалось; в опубликованном сообщении по результатам торгов отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности победителя торгов к Должнику, кредиторам, сведения об участии в капитале победителя торгов; не опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

  Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

  С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3                               статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов были допущены существенные нарушения и не указано,  как именно информация о расположенном на продаваемом земельном участке здании, не входящем в предмет лота, могла повлиять на предложенную им цену. 

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, продажа имущества Должника произведена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным определением суда от 15.12.2017 положением о его продаже.

При этом, несмотря на отсутствие судебного акта о применении в отношении Должника при процедуре конкурсного производства положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве (как сельскохозяйственной организации), конкурсным управляющим требования указанных правовых норм были учтены при подготовке положений о продаже имущества Должника на открытых торгах (определение суда от 25.03.2016) и посредством публичного предложения (определение суда от 15.12.2017).

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в

порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и

принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Администрация Белозерского муниципального района в направленных конкурсному управляющему Должника и суду письмах сообщила, что на территории района с 2014 по 2017 год сельскохозяйственную деятельность осуществляли две организации: Должник и СХА (колхоз) «Рассвет»; крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО6, зарегистрированное в Белозерском районе, сельскохозяйственную деятельность на территории района не ведет.

Отдел государственной статистики (Белозерский район) в сообщении от 06.08.2018 указал, что по Белозерскому району не имеется статистических данных о производственной деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

ФИО6, являясь кредитором Должника, участвовал в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе при утверждении положений о продаже имущества Должника, то есть не мог не знать о продаже спорного имущества, а доказательств направления                 ФИО6 уведомления о намерении приобрести имущество Должника не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции  не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

С учетом изложенного, так как  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 по делу № А13-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова