ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119503/2015

26 июня 2024 года

город Москва

                        Дело № А40-77927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «Фонд инвестиций и недвижимости»: ФИО1, по доверенности от 04.07.2023 

от Компании Edeta Invest LLC: ФИО2, по доверенности от 07.09.2023

от САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД, ООО «СК Реал Эстейт», АО «Риетуму Банка»: не явились, извещены 

при рассмотрении 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» 

на определение от 22 декабря 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 27 марта 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску САМИРЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД к ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО «СК Реал Эстейт», АО «Риетуму Банка» 

заинтересованное лицо: Компания Edeta Invest LLC

УСТАНОВИЛ:

Самирель Трейдинг Лтд обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года принят частичный отказ от иска в части обращения взыскания, утверждено мировое соглашение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года с ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» в пользу Самирель Трейдинг Лтд взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по делу № А40-119503/2015 в размере 200 руб. с даты вступления в законную силу определения суда за каждый день до момента фактического исполнения определения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года оставлено без изменения. 

26.10.2023 Компания Edeta Invest LLC обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года удовлетворено заявление Компании Edeta Invest LLC о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фонд инвестиций и недвижимости», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, удовлетворяя заявление о замене стороны, должным образом не оценили его доводов, в том числе, о мнимости заключенного соглашения; отмечает, что в материалы дела не представлен акт передачи подлинников документов, соглашение является безвозмездной сделкой, а его целью является обход запретов, установленных Правительством РФ в отношении недружественных стран; кроме того, указывает, что суды необоснованно не рассмотрели его ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пребыванием на учебе судьи Красновой С.В.

От Компании Edeta Invest LLC поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам.

От ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании Edeta Invest LLC по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Фонд инвестиций и недвижимости», Компании Edeta Invest LLC, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 между Компанией Edeta Invest LLC и Компанией «Самирель Трейдинг Лтд» (Company Samirel Trading LTD) заключен договор уступки прав (цессии), по которому Самирель Трейдинг Лтд переуступило Компании Edeta Invest LLC право требования к должнику по делу № А40-119503/2015.

В соответствии с условиями пункта 4.1 соглашения цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение за уступку требования в размере 30 % от суммы, которую цессионарий получит от должника или любого из поручителей. 

Согласно пункту 4.2 соглашения стороны договариваются о том, что вознаграждение должно быть выплачено цеденту в течение 30 дней с даты получения суммы от должника или любого из поручителей, если иные способы выплаты вознаграждения не оговорены дополнительно между сторонами. Вознаграждение по настоящему договору считается выплаченным цеденту после зачисления на счет цедента суммы вознаграждения, если иной способ оплаты вознаграждения не оговорен дополнительно сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. 

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами закона; исходя из того, что заключенный договор цессии не противоречит нормам статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что в связи с заключением указанного договора уступки прав (цессии) от 25.08.2023 произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца; установив, что в настоящее время, договор уступки прав (цессии) от 25.08.2023 в установленном законом порядке не оспорен, не является безвозмездным, поскольку согласно пункту 4.1 договора цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение за уступку требования в размере 30 % от суммы, которую цессионарий получит от должника или любого из поручителей, при этом, сам факт отсутствия оплаты на дату рассмотрения настоящего заявления не свидетельствует о безвозмездном характере договора цессии; отметив, что довод ответчика в части отсутствия акта приема передачи документов не препятствует замене кредитора и не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника; учитывая, что сторонами Соглашения был исполнен пункт 2.1.3, все предусмотренные документы были переданы правопреемнику при подписании Соглашения и в настоящий момент находятся в его распоряжении; указав, что довод ответчика о наличии в Распоряжении Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р запрета на заключение договоров цессии и соответственно ничтожности Соглашения, является несостоятельным, поскольку данным Распоряжением утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены Государства - члены Европейского союза, вместе с тем, данное Распоряжение не содержит запрет на уступку прав требований от иностранной компании, в том числе из перечня недружественных стран компании нерезиденту из страны, не входящей в перечень «недружественных»; отметив, что из действующего «антисанкционного» законодательства РФ не усматривается наличия запрета на денежные переводы резидентов в адрес юридических лиц из недружественных стран (нерезидентов); кроме того, Компании Edeta Invest LLC было уступлено право требовать у ответчика исполнения утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-119503/2015 мирового соглашения, не предусматривающего какие-либо денежные переводы от ответчика в адрес правопредшественника; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявления и необходимости произвести замену взыскателя по делу в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Между тем, судами не учтено следующее.

ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» в качестве обоснования своих возражений указывал на то, что договор уступки прав (цессии), по которому Самирель Трейдинг Лтд переуступило Компании Edeta Invest LLC право требования, является мнимым (статьи 10, 170 ГК РФ) по ряду признаков, одним из которых является отсутствие в материалах дела акта приема-передачи подлинников документов от Самирель Трейдинг Лтд к Компании Edeta Invest LLC в нарушение пункта 2.1.3 договора цессии, что опровергает реальность договора.

Кроме того, в качестве критерия мнимости заявитель указывает на безвозмездный характер договора уступки, отмечая, что согласно пункту 4.1 Соглашения цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение за уступку требования в размере 30 % от суммы, которую цессионарий получит от должника или любого из поручителей, между тем, по сведениям Фонда должник ликвидирован, а договоры поручительства расторгнуты либо по ним истек срок исковой давности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оплата по договору цессии не предполагалась.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

При этом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ). 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное заключение сделки, явно недостаточно. 

Обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) с целью прикрыть сделку дарения уступки требования, которая не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона (статья 575 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования). 

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

Оценивая сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ), суду необходимо выяснить, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. 

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). 

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Кроме того, по смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Между тем, данные обстоятельства не были исследованы судами и не получили оценку в судебных актах.

Кроме того, ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» в жалобе указывает на не рассмотрение судами его ходатайства об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия подписантов соглашения, протоколов об одобрении крупной сделки, которые, по его мнению, имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023 следует, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано, однако из обжалуемых судебных актов не следует обоснование причин такого отказа, с учетом заявленных Фондом доводов относительно мнимости договора. 

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем вышеуказанным доводам ООО «Фонд инвестиций и недвижимости» и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-119503/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                               А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                                       И.В. Лазарева 

                                                                                                                   Л.В. Федулова