АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6447/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» –ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель»

на определение от 25.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А73-13822/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                            «Практик-Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                                адрес: 680023, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 17.01.2022, дата и место рождения: 12.04.1973, г. Киев, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, д. 14) несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.10.2021 в отношении ИП ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 24.01.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью                            «Практик-Строитель» (далее – ООО «Практик-Строитель», кредитор, заявитель) о включении требования в размере 107 723 416,65 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «Практик-Строитель» в сумме 36 565 141 руб. (основной долг), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Практик-Строитель» просит определение суда от 25.08.2022, апелляционное постановление от 31.10.2022 отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.                  В обоснование указывает на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, в том числе на представление сторонами документов с нарушением абзаца двенадцатого статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; наличие заинтересованности эксперта и осуществление контактов со сторонами при проведении экспертизы; неправильный выбор объектов-аналогов при использовании сравнительного метода. Полагает, что отсутствовала необходимость в проведении оценочной экспертизы, поскольку при трансформации неденежного требования в денежное оценка денежного обязательства не проводится.  

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО4, ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Практик-Строитель» и ФИО2 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование     ООО «Практик-Строитель» (подрядчик) основывает на неисполнении ФИО4 (заказчик) обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта от 08.08.2013 (далее – договор подряда от 08.08.2013) на сумму 107 723 416, 65 руб.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик обязуется                    в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и иной документацией выполнить своими силами, из своих материалов и за счет собственных средств комплекс работ, связанных с завершением строительства следующего объекта незавершенного строительства: «Административное здание и складские помещения по проспекту 60-летия Октября в Железнодорожном районе г. Хабаровск», расположенное между улицами: проспект 60-летия Октября – ул. Хабаровская (1, 2, 3 и 4 блоки) под ключ; общая проектная площадь объекта – 7 600 кв.м. 

В силу пункта 3.3. договора подряда от 08.08.2013 оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур после полного окончания строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи объекта, завершенного строительством объекта и регистрации права собственности заказчика на построенный объект и его площади в течение 90 рабочих дней с даты получения всех документов от подрядчика, государственных и иных органов. Оплата выполненных по настоящему договору подрядчиком работ производится путем передачи в собственность подрядчика части построенных площадей в соответствии с положениями Приложения № 1 к настоящему договору, а также путем уплаты денежных средств в сумме 76 000 000 руб. на счет подрядчика, за вычетом общего размера арендной платы по договору аренды земельного участка, уплаченной заказчикомза период строительства. 

В дальнейшем в указанный договор неоднократно вносились изменения, в том числе в части формы оплаты по договору.

Согласно соглашению от 11.05.2018 № 3 в счет расчетов по договору подряда от 08.08.2013 за выполненные работы в собственность подрядчика передаются построенные площади объекта, расположенные в 4 блоке             в общем объеме 1 698,13 кв.м, при этом стоимость строительства 1 кв.м для целей расчетов между сторонами составляет 41 320 руб.

Обязанность по передаче в собственность ООО «Практик-Строитель» нежилых помещений ФИО4 не исполнена, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая требование ООО «Практик-Строитель», суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта, как вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

При этом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021 по делу № А73-5240/2021 указанный договор был квалифицирован в качестве смешанного договора, включающего элементы подряда (в части выполнения работ) и купли-продажи будущей вещи (в части оплаты стоимости работ). 

Таким образом, по условиям договора подряда от 08.08.2013 с учетом дополнительных соглашений в качестве платы за выполненные работы ООО «Практик-Строитель» подлежало передаче конкретное имущество. 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления                в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации     в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В целях определения размера требования кредитора в денежной форме, который в силу договора подряда от 08.08.2013 с учетом дополнительных соглашений вправе претендовать на получение в собственность построенных нежилых помещений, судом назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 14.07.2022 № 22.66.3 по состоянию на 17.01.2022 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью      1 708,31 кв.м в 4-ом блоке в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0040912:307, расположенном по адресу: Хабаровский край, Железнодорожный район, на участке, расположенном примерно в 16 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: пр-кт 60-летия Октября, 204, составляет 36 565 141 руб. 

Таким образом, удовлетворяя заявление кредитора в части, суды верно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 35, согласно которым требование кредитора о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме подлежит оценке и трансформации        в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Практик-Строитель» об отсутствии оснований для определения рыночной стоимости имущества при трансформации в денежное требование в связи с определением сторонами размера стоимости непосредственно в договоре подряда от 08.08.2013 подлежат отклонению.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ из пункта 2 соглашения от 11.05.2018 № 3 к указанному договору следует, что стороны согласовали именно стоимость строительства 1 кв.м площади помещений.  

Поскольку в рассматриваемом случае на дату признания должника несостоятельным (банкротом) объект не был введен в эксплуатацию, соглашение об определении стоимости строительства утверждено сторонами в 2018 году, судом первой инстанции в связи с наличием права по формированию круга вопросов, необходимых для проведения экспертизы, и с учетом конкретных обстоятельств спора назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений в объекте незавершенного строительства.      

Таким образом, исходя из поставленного вопроса и характеристик объекта исследования, экспертом правильно определена рыночная стоимость 1 кв.м площади нежилых помещений именно сравнительным методом, поскольку указанный метод позволяет наиболее точно определить вероятную цену, по которой эти помещения в дальнейшем могли быть проданы кредитором на открытом рынке в условиях конкуренции. 

В кассационной жалобе ООО «Практик-Строитель» ссылается              на многочисленные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем указанные кредитором недостатки, допущенные, по его мнению, экспертом (указание большей площади, использование аналогов с иными характеристиками), не являются существенными и в итоге не привели к уменьшению стоимости 1 кв.м помещений, определенной экспертным путем.

Доводы ООО «Практик-Строитель» о том, что при проведении экспертизы нарушен запрет на самостоятельное получение экспертом дополнительных документов для подготовки экспертного заключения, а также о том, что оно не извещалось экспертом об осмотре оцениваемого помещения, не могут являться основанием для отмены судебных актов. 

Действительно, в абзаце двенадцатом статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. 

Между тем при назначении экспертизы в определении судом было указано на обязанность сторон предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы для подготовки экспертного заключения. 

Кроме того, представленная проектная документация использовалась экспертом исключительно для определения фактической площади подлежащих передаче заявителю по условиям соглашения от 11.05.2018 № 3 помещений.

При этом размер увеличенной площади помещений ООО «Практик-Строитель» не оспаривается, данные об иной фактической площади не представлены, следовательно, получение документов непосредственно                у участвующих в настоящем споре лиц не могло привести к недостоверным выводам эксперта.

 В отношении довода об осмотре объекта в отсутствие кредитора суды верно отметили, что ООО «Практирк-Строитель» при рассмотрении споране выразило свое несогласие с результатом осмотра спорных помещений, проведенного экспертом, и не пояснило, каким образом неучастие его представителя в проведении осмотра повлияло на результаты экспертного заключения. 

Суждение кредитора о том, что эксперт является заинтересованным лицом по отношению к должнику и финансовому управляющему,                  не подтверждено какими-либо объективными данными, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем подлежит отклонению судом округа. 

Следует также отметить, что ООО «Практирк-Строитель», ссылаясь     на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы,                 не воспользовалось правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 АПК РФ, и не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Оценив экспертное заключение по правилам статей 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по обособленному спору, а размер заявленного требования доказанным в сумме, установленной экспертом, – 36 565 141 руб.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №  А73-13822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин