Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38139/2021

г. Москва                                                Дело № А40- 109334/19

26.07.2021                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Бизнес-Диалог»на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-109334/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании требований АО «Бизнес-Диалог» в размере 13 256 401,01 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в деле о банкротстве ООО «КонсалтГрупп»

при участии в судебном заседании:

от Компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед - ФИО2, дов. от 04.03.2021

от и.о. конкурсного управляющего ООО «КонсалтГрупп»- ФИО3, дов. от 10.06.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ - ФИО4, дов. от 18.12.2020

от АО «Бизнес-Диалог» - ФИО5, дов. от 17.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО «Консалт-Групп». Временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «ДМСО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО «КонсалтГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 27.04.2021 требования АО «Бизнес-Диалог» в размере 13.256.401 руб. 01 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда не согласилось АО «Бизнес-Диалог», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования АО «Бизнес-Диалог» в реестр кредиторов ООО «Консалт-Групп».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Консалт-Групп» ФИО7 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Бизнес-Диалог» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КонсалтГрупп» представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, позицию в судебном заседании поддержал. 

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ, компании Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед поддержали позицию конкурсного управляющего ООО «КонсалтГрупп».

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «Бизнес-Диалог» и должником заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого кредитор как арендодатель обязался передать должнику как арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 115088, 

<

...>, 82, а арендатор - оплачивать арендную плату в размере 5 555 970 руб. в месяц. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А40-295860/19 с должника в пользу ООО «Бизнес-Диалог» взыскана задолженность по договору аренды в общем размере 13.256.401,01 рублей. 

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебными актом.

До настоящего времени должник указанное судебное решение не исполнил, в связи с чем ООО «Бизнес-Диалог» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности, в том числе, договор аренды нежилых помещений, акт приема-передачи указанных помещений, универсальные передаточные акты за спорный период, акт сверки от 31.07.2019, подписанный обеими сторонами и признал обоснованность заявленного требования, однако субординировал его, с чем не согласен кредитор. 

Отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов суд указал, что кредитор и ООО «Консалт-Групп» являются аффилированными лицами. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными. 

Аффилированность АО «Бизнес-Диалог» с ООО «Консалт-Групп» подтверждает тот факт, что оно является лицом связанным с группой компаний ООО «Консалт-Групп» ( ООО «Максвилл», АО «Прагматик», ЗАО «Полиском», ООО «Мастер Лайн», ООО «Конти», ЗАО «ДизайнПроф», ООО «Мега-Терра», ООО «М-Сервис», ООО «Прэсто», ООО «Техкомплект», ООО «Тиета», ООО «Экспосервис», ООО «Юликс», что было установлено рядом определений Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-92458/19, Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-109334/19. 

Также указанная аффилированность нашла свое подтверждение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021. 

Обстоятельства аффилированности должника и кредитора КБ «Юниастриум Банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный Экспересс Банк») и группой заемщиков – ООО «Тиета», ООО «Максвил», ООО «М-Сервис», ООО «МастерЛайн», ЗАО «ПолисКом», ООО «МегаТерра», ООО «ТехКомплект», ООО «Прасто», ЗАО «ДизайнПроф», ООО «ГарантИнвест», ООО «Авангард», ЗАО «БизнесДиалог», ООО «Юликс», ЗАО «ЮниПром», ЗАО «Прагматик», ООО «Консалт-Групп». Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции других обособленных споров по настоящему делу.

Заемщиком банка является также ООО «Максвил», в рамках дела о банкротстве которого № А40-288068/18 установлены требования ООО «Консалт-Групп». 

Таким образом, ООО «Консалт-Групп» и АО «Бизнес-Диалог» входили в одну группу созаемщиков, что доказывает факт их фактической аффилированности, заинтересованности во взаимных отношениях. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в рамках настоящего дела включено требование ПАО НБ «Траст» на сумму 4 323 808 588, 39 руб., возникшее из договоров кредитной линии от 08.04.2014 № 57.Д01/14.282 и № 10.Д01/14.27, при этом задолженность возникала в 2016 г. 

Аналогичный срок возникновения у ООО «Консалт-Групп» задолженности - 2016 г. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40- 247933/17, по которому ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» взыскало задолженность с ООО«Консалт-Групп» по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 в размере 1 972 703 800 руб. 

Таким образом, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что у ООО «КонсалтГрупп» в 2016 г. наступил период имущественного кризиса, поскольку задолженность только перед двумя кредиторами составила более 6 млрд. руб. 

В ЕФРСФДЮЛ 04.05.2018 опубликовано сообщение ООО «Реалсталь» № 03132340 о возможной несостоятельности должника. 

Следовательно, договор аренды был заключен в период имущественного кризиса.

Как обоснованно утверждает конкурсный управляющий, при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако АО «Бизнес-Диалог» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжив сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса. 

В связи с этим в исследуемой ситуации подлежит применению п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ) от 26.01.1996 № 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества. 

При этом помимо займа (кредита) могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита, в частности, отношения вытекающие из договора аренды, как это в рассматриваемом деле. 

Так, в соответствии с Обзором под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (п. 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (если заем, либо иные правовые формы (кредит) был предоставлен не в условиях имущественного кризиса, то его невостребование в таких условиях является по существу новым кредитом) (п. 3.2 Обзора). 

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц. 

Кроме того, п. 3.4 Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Бизнес-Диалог»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                          Н.В.Юркова