т т

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212170/23

город Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

FITCH RATING CIS LTD, Филиал компании «ФИТЧ РЕЙТИНГЗ СНГ ЛТД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 января 2024 года по делу № А40-212170/23 

по иску Публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» 

(ОГРН: 

<

***>) 

к FITCH RATING CIS LTD, Филиал компании «фитч РЕЙТИНГЗ СНГ ЛТД»

(ИНН:

<

***>) 

о признании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к FITCH RATING CIS LTD, Филиал компании «фитч РЕЙТИНГЗ СНГ ЛТД» (далее – ответчик) о признании недействительным условие абз. 2 п. 5 Приложения № 3 к Соглашению о вознаграждении от 15.12.2017, заключенное между ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) и компанией Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) и взыскании неотработанного аванса в размере 40 407,74 ЕВРО.

Решением суда от 25.01.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ПAO «ЭЛ5-Элерго» и Filch ratings CIS LTD в лице российского филиала компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД» заключено соглашение, по условиям которого Ответчик по запросу Истца составляет и предоставляет публичные рейтинги как самого Истца, так и выпушенных им ценных бумаг, а Истец выплачивает Ответчику вознаграждение за предоставленные рейтинги в размере 48 000 евро за каждый год (без учета НДС) на основании счета, выставленного Ответчиком в начале каждого 12-мссячного периода предоставления рейтинга. 

Срок предоставления рейтингов каждые 12 месяцев, начиная с 15.12.2017. 21.12.2021 ответчик выставил истцу счет № 210 на сумму 48 000 евро, плюс НДС 9 600 евро, всего 57 600 евро за услуги по Соглашению от 15.12.2017 за период с 15.12.2021 но 14.12.2022.

Указанный счет был оплачен Истцом платежными поручениями №747 от 02.02.2022 на сумму 2 632,26 евро и № 784 от 04.02.2022 на сумму 54 967,74 евро, таким образом, Истцом полностью оплачен авансовый платеж за услуги, которые должны были быть оказаны Ответчиком и периоде 15.12.2021 по 14.12.2022. 

Оплаченные Истцом услуги оказаны Ответчиком частично: - за период с 15.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 632,26 евро (счет-фактура №01247 от 31.12.2021); - за первый квартал 2022 года на сумму 14 400 евро (с НДС) (акт 00000260 от 31.03.2022); - за период с 01.04.2022 по 01.04.2022 на сумму 160 евро (с НДС) (акт №00000308 от 01.04.2022). 

Всего Ответчиком оказано, а Истцом принято услуг на сумму 17 192,26 евро. 

Услуги на сумму 40 407,74 евро Ответчиком не оказаны. 

01.04.2022 Ответчик письмом сообщил Истцу об отзыве всех ранее предоставленных рейтингов и расторг соглашение в связи с введением Советом Европейского Союза в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц санкций. 

18.05.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный по Соглашению от 15.12.2017 аванс. 

Письмом по электронной почте от 25.05.2022 Ответчик отказался вернуть авансовый платеж, сославшись на условие п. 2 (b) приложения № 1 Соглашения от 15.12.2017, в соответствии с которым Ответчик вправе в любой момент времени по любой причине отозвать любой рейтинг, при этом никакое вознаграждение, уплаченное Ответчику, не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил факт получения ответчиком денежных средств в виде аванса за будущие услуги и прекращение ответчиком оказания услуг с 01.04.2022 (указанное ответчиком не оспорено), при наличии незакрытого оказанными услугами части аванса в размере 40 407,74 евро.

В соответствии с указанным суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Относительно искового требования в части признания недействительным условие абз. 2 п. 5 Приложения № 3 к Соглашению о вознаграждении от 15.12.2017 суд отметил следующее.

Согласно  абз. 2 п. 5 приложения № 3 к Соглашению указано: «Все неразрешенные споры, возникающие в связи с настоящим Соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонском Международном Арбитражном Суде в соответствии с его Регламентом, который считается включенным в настоящий пункт. Условия данного Соглашения и любого такого разбирательства регулируются материальным правом Англии и Уэльса» (далее – Арбитражная оговорка).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р (в редакции распоряжения от 29.10.2022 №3216-р), в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия включена Великобритания, в том числе коронные владения Британской короны и Британские заморские территории. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза. 

В п.1 ч.2 ст.248.1 АПК РФ разъяснено, что к лицам, в отношении которых применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера. 

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что российские компании претерпевают значительные ограничения в части возможности использования юридических услуг, предоставляемых британскими юристами, истец ограничен в возможности направления российских представителей для участия в судебных заседаниях ввиду отсутствия прямого авиасообщения между Россией и Великобританией, а также истец ограничен в возможности использования услуг британских юристов в связи с введением в отношении РФ соответствующих санкций.

Указанное свидетельствует об имеющемся для истца ограничении в доступе к правосудию на территории Великобритании, в связи с чем истец по смыслу п.1 ч.2 ст.248.1 АПК РФ относится к числу лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера. Отказ ответчика от исполнения обязательств перед истцом вызван введением санкций в отношении Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения По условиям соглашения под услугой понимается составление компанией по запросам банка и предоставление публичных и частных рейтингов как самого банка, так и выпущенных им ценных бумаг. 

Услуга по предоставлению рейтингов оказывается ежемесячно, с составлением в конце каждого месяца акта оказания услуг. 

Оплата услуг осуществляется авансом на год. Следовательно, положения пункта b раздела «условия» соглашения, касающееся права компании в любое время отозвать составленный и предоставленный рейтинг касается только случае, когда услуга по предоставлению рейтинга уже оказана, то есть рейтинг уже предоставлен и в таком случае при его последующем отзыве по любым основаниям выплаченное авансом часть вознаграждения приходящаяся на этот конкретный рейтинг возврату не подлежит. 

В данном случае, компания в одностороннем порядке расторгла соглашение и с 01.04.2022 перестала составлять и предоставлять какие-либо рейтинги, то есть перестала оказывать услуги по соглашению, в связи с чем, основания для применения в этом случае условия «об отзыве рейтингов» отсутствует, поскольку рейтинги вообще не предоставлялись и как следствие их невозможно было отозвать. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в виду отказа компании от соглашения и оказания услуг по предоставлению рейтингов с 01.04.2022 у нее образовалось перед банком неосновательное обогащение в виде ранее полученного, но не закрытого до расторжения соглашения аванса.

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Суд пришел к верному выводу о том, что вопрос действительности арбитражной оговорки регулируется российским правом, суд верно применил положения ст.248.1 АПК РФ; осуществление недружественных действий в отношении конкретного государства, в данном случае в отношении Российской Федерации, свидетельствует о распространении таких недружественных действий на всех находящихся под юрисдикцией данного государства физических и юридических лиц, к числу которых относится и истец по настоящему делу. 

Суд верно сослался на то, что с 25.02.2022 Великобритания ввела запрет в отношении российских авиакомпаний на выполнение рейсов в Соединенное королевство, в связи с чем обращение истца в иностранный суд затруднено ввиду ограничения авиасообщения между Российской Федерацией и Великобританией. Кроме того, 29.06.2023 на официальном сайте правительства Великобритании в сети «Интернет» опубликован пресс-релиз, из которого следует, что правительством внесен законопроект, предусматривающий ужесточение санкций в отношении РФ в части предоставления российским юридическим лицам доступа к юридическим услугам. 

Судом верно отмечено, что вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы ст.248.1 АПК РФ. 

Судом установлены обстоятельства, касающиеся невозможности рассмотрения спора в международном арбитраже в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении неограниченного круга лиц, к которым относится истец, создающих препятствия в доступе к правосудию, у истца действительно имеются препятствия в осуществлении надлежащей правовой защиты в международном арбитраже.

Доводы ответчика о необходимости применения норм права Англии рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

Арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных ст. ст. 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом. В постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения. 

Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции в отношении энергетического сектора, а также связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов банка в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании. 

Введение указанных выше санкций создают препятствия истцу в осуществлении своей деятельности на территории Великобритании. При этом, введенные санкции также препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с местом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания). 

Суды по месту проведения арбитража имеют исключительные полномочия на определение юрисдикции арбитражного трибунала и сферы действия арбитражного соглашения. В связи с этим, является маловероятным то, что стороны намеривались создать ситуацию, при которой суд должен применять право, отличное от его собственного при выполнении указанных функций. Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

В отношении отсутствия беспристрастности международного арбитража суд учитывает место расположения международного арбитража в Великобритании, которой введены многочисленные санкции в отношении российских юридических и физических лиц, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров. 

Дополнительным подтверждением вывода об отсутствии беспристрастности международного арбитража являются полученные другим международным арбитражем разъяснение Европейской Комиссии о применения санкций в отношении Российской Федерации, согласно которому санкции предусматривают запрет на совершение всех сделок с юридическими лицами, указанными в приложении, с 16.03.2022 г., включая ранее заключенные сделки, касающиеся представление экономической выгоды любого рода (например, услуг или платежей), в том числе на предоставление арбитражных услуг, включая участие в качестве арбитраж в арбитражном разбирательстве. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что к вопросу недействительности соглашения в части арбитражной оговорки может быть применено российское законодательство в виду тесной связи данного соглашения с территорией Российской Федерации на основании п. 9 ст. 1211 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС N 53 арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения. Учитывая изложенные выше положения ГК РФ и Постановлений Пленумов ВС РФ суд считает, что поскольку вопрос компетенции международного арбитража тесно связан с действительностью арбитражного соглашения и его исполнимостью, то признание арбитражного соглашения недействительным, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении и невозможностью его исполнения в виду несоответствия публичному порядку Российской Федерации, повлечет признание отсутствие компетенции международного арбитража по рассмотрению данного спора. Компетенция международного арбитража рассматривать гражданские споры на основании арбитражного соглашения тесно связана с вопросом наличия оснований для приведения решения международного арбитража в исполнение на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. 

В силу статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году и ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража); признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. 

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства. Учитывая невозможность рассмотрения спора в международном арбитраже, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении неограниченного круга лиц (энергетической сферы), к которым относится истец, создающих препятствия в доступе к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы с применением норма права Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу                    № А40-212170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев