﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4385/20 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А60-55732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Групп» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А60-55732/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022; далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Профит-Груп» (ОГРН: 1186658038104, ИНН: 6679116616; далее – общество «Профит-Груп», ответчик) о взыскании 15 979 руб. 83 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Темировым Хамдамжоном подана апелляционная жалоба на решение суда от 06.02.2020 путем ее направления непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного порядка, предусмотренного частью 2 статьи  257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Темиров Хамдамжон обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.02.2020 через Арбитражный суд Свердловской области, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю как поданная с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 по делу № А60-55732/2019 отменено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу о возвращении апелляционной жалобы Темирова Хамдамжона. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 Темирову Хамдамжону восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Темирова Х., не привлеченного к участию в деле. 

Усмотрев предусмотренное пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 07.10.2020 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Темирова Хамдамжона и Суслова Анатолия Максимовича. Протокольным определением от 07.10.2020 к материалам дела приобщены представленные апеллянтом дополнительные доказательства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, судебные расходы распределены.

Общество «Прифит-Груп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что на момент ДТП автомобиль находился в законном владении и пользовании Темирова Хамдамжона и использовался им в личных целях на возмездной основе, что подтверждается  договором аренды от 03.11.2018, актом передачи от 06.11.2018.

По мнению ответчика, суд также не принял во внимание то обстоятельство, что Темиров Х. на момент ДТП не находился при выполнении трудовых или служебных обязанностей, доказательств того, что он является сотрудником ответчика, суду не представлено. О произошедшем ДТП общество «Прифит-Груп» не было уведомлено, в связи с чем не могло принять участие в заполнении необходимых документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  между обществом «Профит-Груп» и обществом «Группа Ренессанс Страхование» (ранее  –  общество с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Daewoo Nexia VIN XWB3L31UD5A181680, полис МММ 5007176261.

В результате ДТП, происшедшего 04.11.2018, автомобиль второго участника аварии Chevrolet, М845АР96 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП – оно произошло вследствие того, что водитель Темиров Х., управлявший автомобилем Daewoo Nexia VIN XWB3L31UD5A181680, совершил столкновение/наезд.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации  «Об обязательном страховании   гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№ 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) общество «Профит-Груп» не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 15 979 руб. 83 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (общество «Группа Ренессанс Страхование»), исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Претензией от 31.01.2019 (направлена 07.02.2019) страховщик просил общество «Профит-Груп» оплатить страховое возмещение в порядке суброгации. Оставление требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Отменяя решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле, апелляционный суд  согласился с выводами суда о законности исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе извещение о ДТП от 04.11.2018, платежные поручения от 30.11.2018 и 25.12.2018, договор аренды от 03.11.2018, акты приема-сдачи транспортного средства, суды, установив факт выплаты истцом страхового возмещения в отсутствие сведений о своевременном направлении в адрес страховщика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, признав договор аренды, заключенный между обществом «Профит-Груп» и Темировым Х., недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд учел, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции общество «Прфит-Груп» не заявляло о нахождении транспортного средства в законном владении Темирова Х., сведений о заключенном договоре аренды суду не предоставляло.

О нахождении автомобиля в аренде не было указано Темировым Х. и при  оформлении документов о случившемся ДТП, уведомление водителя от 15.11.2018 направлено за пределами пятидневного срока, установленного законодательством. 

Указанные доводы были заявлены лишь в ходе апелляционного обжалования решения суда.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика (смена правовой позиции ответчика при рассмотрении настоящего спора), а также учитывая срок аренды (3 дня), на который было передано транспортное средство, и отсутствие сведений об уведомлении страховщика о смене владельца, суд обоснованно расценил действия ответчика в качестве недобросовестных (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 по делу № А60-55732/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.В. Громова