АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4864/2024

30 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 29.07.2024, диплом о юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее – заявитель, Госстройжилнадзор, служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Джидинский район» (далее – ответчик, АМО «Джидинский район») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявителем указано, что Консультантом Госстройжилнадзора проведена проверка строительства объекта капитального строительства: «Реконструкция мостового перехода через р. Джида на автомобильной дороге Дырестуй - Зарубино в Джидинском районе км 5+105 м Республики Бурятия», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район. В ходе проверки установлено, что застройщиком (заказчиком) АМО «Джидинский район» не исполнено ранее выданное Госстройжилнадзором предписание от 19.03.2024 №54/4-0.2022-07п-КРН-053, срок исполнения которого истек – 31.05.2024. АМО «Джидинский район» не обеспечило соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Таким образом, в его действиях АМО «Джидинский район» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Госстройжилнадзора поддержал заявленное требование по доводам изложенным в заявлении.

АМО «Джидинский район» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 12.07.2024 № 40 о проведении выездной (внеплановой) проверки объекта капитального строительства: «Реконструкция мостового перехода через р. Джида на автомобильной дороге Дырестуй - Зарубино в Джидинском районе км 5+105 м Республики Бурятия», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, в период с 17.07.2024 по 23.07.2024 проводилась выездная (внеплановая) проверка: исполнения предписания от 19.03.2024 №54/4-0.2022-07п-КРН-053 со сроком исполнения до 31.05.2024.

В ходе проведения проверки исполнения мер по устранению нарушений установлено, что застройщиком не исполнены требования предписания от 19.03.2024 №54/4-0.2022-07п-КРН-053, не представлены документы подтверждающие устранение нарушений таких, как:

п.1 Не соблюдены требования проектной документации при устройстве арматурных каркасов буронабивных свай O 1020 мм. промежуточных опор. (Раскладка рабочей арматуры (поз. 1)). - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решение линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1 Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 58 - 75. ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.2 Не соблюдены требования проектной документации при устройстве арматурных каркасов буронабивных свай O 1020 мм. промежуточных опор (Раскладка спирали (поз. 2). Шаг спирали не соответствует требованию проектной документации - предусмотрен шаг спирали 150 мм - фактически 100-200 мм). - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 58 -     75, 67. ч. 8, п. 8.15 ч. 8 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, п. 5.16 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.3 Не соблюдены требования проектной документации при устройстве буронабивных свай O 1020 мм. береговых и промежуточных опор. Проектом для приготовления бетонной смеси по ГОСТ 26633-2015 предусмотрен щебень (ОАО «Горняк»), песок (Речной порт, участок Эрхирик) - фактически бетонная смесь выполнена из песчано-гравийной смеси, взятой из поймы р. Джида (ПГС - не предназначена для приготовления бетонной смеси - исходя из представленных документов, подтверждающих качество применяемых строительных материалов) - данный применяемый строительный материал не соответствуют проектному решению. - Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (23/2018-ОС) Том 5.1. стр.7. 36-37. Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр. 22. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 15. 58. ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.4 Не соблюдены требования проектной документации при устройстве арматурных каркасов блоков тела опор (поз. 5, 6). Защитный слой и шаг арматурных элементов не соответствует требованию проектной документации. - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр. 30 - 34. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 76 - 79. ч. 8, п. 8.15 ч. 8 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, п. 5.16 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.5 На бетонной поверхности узлов омоноличивания сборных ж/б блоков ригеля, конструкциях сборных ж/б блоках ригелей, конструкциях сборных ж/б блоках тела опор выявлено наличие трещин с раскрытием более 0,3 мм. - Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (23/2018-ОС) Том 5.1. стр. 32-34. ч.7 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.6 Не соблюдены требования проектной документации при устройстве арматурных каркаса монолитного прокладника опоры № 3 (поз. 4): Шаг арматурных элементов не соответствует требованию проектной документации. - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр. 30 - 34. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 82 - 85. п. 5.16 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 7 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.7 Не соблюдены требования проектной документации при устройстве арматурных каркаса в ж/б блоках тела опор (монолитное ядро заполнения тела опоры) - раскладка отдельных стержней O25 АIII по позициям. - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр. 30 - 34. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 80-81. ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.8 Не соблюдены требования проектной документации при устройстве укрепления струенаправляющей дамбы:

A) Не соответствует проектному решению высота (толщина) бетона - проектом предусмотрена h=12 см - выявлены участки с h=9 см, h=10 см.;

Б) Не соответствует проектному решению шаг арматурных элементов сетки - проектом предусмотрена ячейка сетки 200*200 мм - выявлены участки с различными размерами ячеи от 100*150, 250*250 и т.п.;

B) Не соответствует проектному решению диаметр арматурных элементов сетки – проектом предусмотрена арматура 0 6 мм - выявлены участки с арматурой O8 мм;

Г) Не соответствует проектному решению габарит арматурной сетки монолитного укрепления - сетки выполнены отдельными элементами («картами»);

Д) На момент проверки - при производстве бетонных работ по устройству укрепления не производилось уплотнение бетонной смеси механизированным способом (вибраторами, виброрейками). - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр. 26. 74. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 6. ТП серии 3.5001.1-156. п. 5.16 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 7 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.9 Не соблюдены требования проектной документации: При устройстве сборных блоков ригеля РП-1 (2) выявлено:

1) Защитный слой и шаг арматурных элементов не соответствует требованию проектной документации.

2) Не обеспечен контроль состояния арматурных изделий (элементы арматурных каркасов РП-1 (2) - выявлено наличие окалины). - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр.30-34. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018,-МП) стр. 86-91. п. 5.16 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, п. 5.16.18 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Уведомлением от 19.07.2024 №03240923000011346040 АМО «Джидинский район» извещена о необходимости явки 23 июля 2024 года в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено ответчику по средствам электронной почты.

23 июля 2024 года консультантом отдела по надзору за строительством в отсутствии представителя АМО «Джидинский район» составлен протокол об административном правонарушении №50/24 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена ответчику по средствам электронной почты.

Составленный в отношении АМО «Джидинский район» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В пункте 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 №460 Госстройжилнадзор является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим на территории Республики Бурятия функции регионального государственного строительного надзора, регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за деятельностью жилищно-строительного кооператива, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля.

Приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 14.01.2016 №1 «Об утверждении перечня должностных лиц Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определено, что руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзор, заместитель руководителя Госстройжилнадзора по строительному надзору, начальник отдела Госстройжилнадзора, заместитель начальника отдела, консультант, главный специалист, главный специалист – эксперт, ведущий инженер вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.07.2024 №50/24 составлен уполномоченным лицом.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Банка России (пункт 81 части 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.07.2024 №50/24 составлен уполномоченным лицом. Порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Материалами дела подтверждено, что Службой проведена проверка исполнения ранее выданного предписания при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Джида на автомобильной дороге Дырестуй - Зарубино в Джидинском районе км 5+105 м Республики Бурятия».

Данным предписанием Администрации предписано устранить нарушение требований проектной документации при устройстве арматурных каркасов буронабивных свай O 1020 мм. промежуточных опор. (Раскладка рабочей арматуры (поз. 1)). - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решение линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1 Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 58 - 75. (ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.( пункт 1)

- требований проектной документации при устройстве арматурных каркасов буронабивных свай O 1020 мм. промежуточных опор (Раскладка спирали (поз. 2). Шаг спирали не соответствует требованию проектной документации - предусмотрен шаг спирали 150 мм - фактически 100-200 мм). - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 58 -         75, 67. ч. 8, п. 8.15 ч. 8 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, п. 5.16 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 2).

- требований проектной документации при устройстве буронабивных свай O 1020 мм. береговых и промежуточных опор. Проектом для приготовления бетонной смеси по ГОСТ 26633-2015 предусмотрен щебень (ОАО «Горняк»), песок (Речной порт, участок Эрхирик) - фактически бетонная смесь выполнена из песчано-гравийной смеси, взятой из поймы р. Джида (ПГС - не предназначена для приготовления бетонной смеси - исходя из представленных документов, подтверждающих качество применяемых строительных материалов) - данный применяемый строительный материал не соответствуют проектному решению. - Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (23/2018-ОС) Том 5.1. стр.7. 36-37. Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр. 22. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 15. 58. ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 3).

- требований проектной документации при устройстве арматурных каркасов блоков тела опор (поз. 5, 6). Защитный слой и шаг арматурных элементов не соответствует требованию проектной документации. - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр. 30 - 34. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 76 - 79. ч. 8, п. 8.15 ч. 8 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, п. 5.16 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 4).

- на бетонной поверхности узлов омоноличивания сборных ж/б блоков ригеля, конструкциях сборных ж/б блоках ригелей, конструкциях сборных ж/б блоках тела опор выявлено наличие трещин с раскрытием более 0,3 мм. - Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (23/2018-ОС) Том 5.1. стр. 32-34. ч.7 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 5).

-  требований проектной документации при устройстве арматурных каркаса монолитного прокладника опоры № 3 (поз. 4): Шаг арматурных элементов не соответствует требованию проектной документации. - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр. 30 - 34. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 82 - 85. п. 5.16 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 7 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 6).

- требований проектной документации при устройстве арматурных каркаса в ж/б блоках тела опор (монолитное ядро заполнения тела опоры) - раскладка отдельных стержней O25 АIII по позициям. - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр. 30 - 34. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 80-81. ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 7).

- требований проектной документации при устройстве укрепления струенаправляющей дамбы:

A) Не соответствует проектному решению высота (толщина) бетона - проектом предусмотрена h=12 см - выявлены участки с h=9 см, h=10 см.;

Б) Не соответствует проектному решению шаг арматурных элементов сетки - проектом предусмотрена ячейка сетки 200*200 мм - выявлены участки с различными размерами ячеи от 100*150, 250*250 и т.п.;

B) Не соответствует проектному решению диаметр арматурных элементов сетки – проектом предусмотрена арматура 0 6 мм - выявлены участки с арматурой O8 мм;

Г) Не соответствует проектному решению габарит арматурной сетки монолитного укрепления - сетки выполнены отдельными элементами («картами»);

Д) На момент проверки - при производстве бетонных работ по устройству укрепления не производилось уплотнение бетонной смеси механизированным способом (вибраторами, виброрейками). - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр. 26. 74. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018-МП) стр. 6. ТП серии 3.5001.1-156. п. 5.16 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 7 СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (пункт 8).

- требований проектной документации: При устройстве сборных блоков ригеля РП-1 (2) выявлено:

1) Защитный слой и шаг арматурных элементов не соответствует требованию проектной документации.

2) Не обеспечен контроль состояния арматурных изделий (элементы арматурных каркасов РП-1 (2) - выявлено наличие окалины). - Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мост и подходы. (23/2018-МП) Том 3.1. стр.30-34. Рабочая документация. Том 10.1. Мост и подходы. (23/2018,-МП) стр. 86-91. п. 5.16 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, п. 5.16.18 ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. п. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ(пункт 9).

Застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Джида на автомобильной дороге Дырестуй - Зарубино в Джидинском районе км 5+105 м Республики Бурятия» является АМО «Джидинский район».

В ходе проверки Госстройжилнадзором установлено, что предписание  от 19.03.2024 №54/4-0.2022-07п-КРН-053 в установленный срок до 31.05.2024 не выполнены.

Факт неисполнения администрацией ранее выданного предписания отражен в акте инспекционного визита от 23 июля 2024 года № 54/4-0.2022-10а-КРН-224 (л.д. 16-18), протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2024 года №50/24 (л.д. 24-26).

Из представленных в суд материалов дела следует, что ответчик в Госстройжилнадзор  за продлением срока исполнения предписания не обращалось, предписание не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях (бездействии) АМО «Джидинский район» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующее.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из содержания изложенных норм права следует, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, которое организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Указанные функции лица, осуществляющего строительства, возложены на застройщика в силу закона, а в случае привлечения застройщиком физического или юридического лица, осуществляющего строительство, на основании договора, такие функции должны быть предусмотрены договором.

Кроме того, из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Исходя из указанной нормы, при строительстве объекта капитального строительства необходимо осуществлять двойной контроль за качеством строительных работ. Как со стороны застройщика, так и со стороны привлекаемой застройщиком на основании договора подрядной организации.

Таким образом, застройщик обязан был контролировать ход строительных работ на объекте путем осуществления строительного контроля, кроме того, в его обязанности входит приемка законченного объекта после завершения работ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Администрации в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что Администрация, являясь застройщиком объекта капитального строительства обязано было принять меры по исполнению предписания Госстройжилнадзора и устранению нарушений соответствующих требований градостроительного законодательства, однако в установленный в предписании срок – 31 мая 2024 года не исполнила в полном объеме предписание Госстройжилнадзора,

Каких-либо причин невозможности исполнения требований ответчиком не приведено.

Должностные лица АМО «Джидинский район» за рассматриваемое правонарушение не привлекались.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения государственного строительного надзора, а также привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом устранения нарушений на момент рассмотрения дела, суд считает возможным назначить АМО «Джидинский район» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса (50 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного АМО «Джидинский район» правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении АМО «Джидинский район» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом суд учитывает, что ранее АМО «Джидинский район» ранее выдавались неоднократно предписания по устранению нарушений строительного и градостроительного законодательства. Указанные предписания Администрацией также не были  исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

Правила назначения наказания, установленные в статье 4.1.2 КоАП Российской Федерации, в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку АМО «Джидинский район» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения и дату вынесения настоящего решения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Администрацию муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 30.03.1994, адрес: 671920, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Р-Н ДЖИДИНСКИЙ, С. ПЕТРОПАВЛОВКА, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, Д.8) к административной ответственности, предусмотренной частью

6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора

ИНН 

<

***>

КПП 032601001

ОКТМО81701000

Наименование учреждения банка – Отделение – НБ Республика Бурятия Банка Росс//УФК по Республике Бурятия г.Улан-Удэ

Казначейский счет 03100643000000010200

Единый казначейский счет 40102810545370000068

Номер лицевого счета 

<

***>

БИК 018142016

КБК 84411601192010000140 Административные штрафы установленные Главой 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения против порядка управления, налагаемые должностными лицами органов исполнительной власти субъектов РФ, учреждениями субъектов РФ.

УИН 0411085972577719073793074

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                        Н.А. Логинова