Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76793/2019-ГК

Дело № А40-99495/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ССТ-УСИНСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-99495/19 

по иску ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ССТ-УСИНСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 014 655,80 руб. задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ССТ-УСИНСК" о взыскании 8 014 655,80 руб. задолженности и неустойки по договору №Дтм/1-14-169 от 15.08.2014 г.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не дал надлежащей правовой оценки заявлению ответчика, в то время как взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ССТ-УСИНСК" (покупатель) и ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (поставщик) заключен договор поставки №Дтм/1-14-169 от 15.08.2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, в объеме, предусмотренном в графике поставок, согласованном сторонами на текущий календарный год в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товаров на дату заключения договора определяется в соответствии прайс-листом поставщика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем по цене, указанной в счете на оплату.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости заказа в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату покупателем. Последующую оплату (окончательный расчет) в размере 70% от стоимости заказа покупатель производит в течение 120 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.02.2015 г. стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: Покупатель осуществляет 100% оплату товара единовременно или частями в течение 120 дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий договора поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 19 830 145,54 руб., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на товарных накладных №№ 11-20-011 от 15.09.2017 г., 11-24-004 от 15.11.2017 г., 02-02-003 от 01.02.2018 г., 02-15-004 от 15.02.2018 г., 02-16-007 от 16.02.2018 г., 08-01-004 от 01.08.2018 г., 08-09-001 от 09.08.2018 г., 06-13-003 от 13.06.2018 г., 04-09-004 от 09.04.2018 г., 04-26-003 от 26.04.2018 г., 06-13-004 от 13.06.2018 г., 06-13-009 от 15.05.2018 г., 07-27-003 от 02.07.2018 г., 08-27-006 от 02.07.2018 г.

Суд также установил, что ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 218 320,97 руб.

Так же суд установил, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №7 от 03.12.2018, которым был установлен график погашения задолженности, однако обязательства ответчик не исполнил в указанный срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1 218 320,97 руб.

Суд принял во внимание частичную оплату поставленного товара и отсутствие опровергающих доводы истца документов.

В указанной части решение суда по существу не оспаривается, обоснованность иска в данной части подтверждено надлежащими доказательствами.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 282 503,98 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 7 при нарушении графика погашения задолженности согласно п. 2 дополнительного соглашения, поставщик имеет право начислить неустойку в соответствии с п. 8.3 договора Дтм/1-14-169 от 15.08.2014 за весь период нарушения сроков оплаты по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-99495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССТ - УСИНСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

                                                                                                              Т.А. Лялина