ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39974/2023

Дело № А40-198051/15

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-198051/15 

о разрешении разногласий по вопросу о замене кредитора в реестре текущих платежей,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о замене ООО «Новые Энергетические Решения» правопреемником,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

при участии в   судебном заседании: 

ФИО4 Д,В. лично, паспорт  

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198051/15 от 23.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член НН ОАУ «Авангард»). 

16.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий относительно замены требований ООО «Новые Энергетические Решения» на ФИО2 в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 разрешены разногласия по вопросу о замене кредитора в реестре текущих платежей. Отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о замене ООО «Новые Энергетические Решения» правопреемником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что до прекращения производства по делу о банкротстве собранием кредиторов принято решение продать задолженность ФИО3 перед ООО «НЭР» без торгов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу №А40-152443/14 ООО «Новые Энергетические Решения» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018г. по делу №А40-152443/14 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭР» в размере 8 267 901,87 руб. 

Кредиторами ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» и ФИО6 в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности была выбрана уступка прав требования. В связи с чем определением суда от 04.06.2019 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» на правопреемников ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в части требований в размере 4 353 308 руб. 68 коп. и ФИО6 в части требований в размере I 407 865 руб. 69 коп.

Кредиторы ООО «СТОРМОВЪ ГРОУП РФ КОМПАНИС» и ИФНС России № 15 по г. Москве в установленный ст. 61.17 Закона о банкротстве срок в адрес конкурного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не направили, в связи с чем они на основании приведенной нормы права считаются выбравшими способ, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, то есть продажи этого требования в размере 2 506 727, 50 руб. по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, т.е. продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 07.04.2022 требование ООО «НЭР» к ФИО3, основанное на определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по делу № А40-152443/14 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭР» на сумму нераспределенной дебиторской задолженности в размере 2 506 727,50 руб. включено в реестр текущих платежей ФИО3. Определение вступило в законную силу без процедуры обжалования.

В последующем собранием кредиторов ООО «НЭР» от 23.06.2022 были приняты следующие решения: 1. Принять отчёт арбитражного управляющего о проделанной работе к сведению; 2. Продать дебиторскую задолженность ФИО3 в размере 2 506 727,50 руб. перед ООО «Новые Энергетические Решения», за 2 500 руб. без торгов; 3. дальнейшее финансирование процедуры банкротства - решение не принято; 4. утверждение положения по реализации дебиторской задолженности - решение не принято. Решение собрания не оспорено. 

24.06.2022 был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «НЭР» передало, а гражданин ФИО2 за 2 500 руб. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «НЭР» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭР» на сумму в размере 2 506 727,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152443/14 от 22.07.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 года, производство по делу о банкротстве ООО «НЭР» прекращено.

ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО5 направил заявление о замене кредитора ООО «НЭР» на ФИО2 в реестре текущих платежей ФИО3 размере 2 506 727 руб. 50 коп. 

Финансовый управляющий ФИО5 не согласилась с данным заявлением и направила соответствующее заявление о разрешении разногласий в суд. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене ООО «НЭР» правопреемником не подлежит удовлетворению в связи с прекращением производства по делу №А40-152443/14, что исключает возможность процессуального правопреемства применительно к делу о банкротстве.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Производство по делу № А40-152443/14 о банкротстве ООО «НЭР» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 года по указанному делу установлено, что единственным имуществом ООО «НЭР», подлежащим реализации в процедуре банкротства, является дебиторская задолженность по субсидиарной ответственности.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.07.2021 в части продажи дебиторской задолженности в размере 2 506 727 руб. 50 коп. за 2 500 руб. 00 коп. без торгов.

Поскольку определением суда от 16.09.2021 решение собрания кредиторов должника от 27.07.2021 в части продажи дебиторской задолженности в размере 2 506 727 руб. 50 коп. за 2 500 руб. 00 коп. без торгов признано недействительным, договор уступки права (цессии) от 04.08.2021 N 3/М/М, заключенный между должником и ИП ФИО7 был расторгнут, денежные средства возвращены ИП ФИО7

В последующем кредиторами принято аналогичное решение от 23.06.2022, и договор уступки права требования был заключен с ФИО2

Оставляя без изменения определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152443/14 от 22.07.2022 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НЭР», суд апелляционной инстанции указал, что с учетом ранее состоявшихся судебных споров, в котором дана оценка ликвидности права требования к ФИО3, реализация права требований к ФИО3 путем заключения прямого договора купли-продажи за 1 000 руб. нарушит права кредиторов.

Требования ООО «НЭР» основаны на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве он не будет освобожден от исполнения обязательств по указанной задолженности, в связи с чем существует вероятность погашения долга.

Вместе с тем, у должника отсутствуют средства для организации торгов по реализации единственного актива - дебиторской задолженности, при этом на собрании кредиторы выразили отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие у должника средств для организации торгов по реализации единственного актива - дебиторской задолженности, а также отсутствие со стороны кредиторов согласий на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Действующие положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривают, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящее время возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

При разрешении данного обособленного спора судом не установлено ни злоупотреблений со стороны ФИО2, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов, представлены доказательства оплаты ФИО2 уступленного права.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, волеизъявление должника не требуется и по этой причине не имеет правового значения его статус (действует или прекратил свою деятельность, ликвидирован).

Запрет на процессуальное правопреемство сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, освободив лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, от негативных последствий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица  не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку в связи с уступкой требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ООО «НЭР» выбыло из спорного правоотношения в полном объеме, взыскателем по денежным обязательствам является правопреемник ФИО2

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство в деле №А40-152443/14 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭР» на сумму в размере 2 506 727,50 руб. на ФИО2 не осуществлено, взыскателем является ООО «НЭР». 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-198051/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко