312/2018-33043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-150/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Доронина С.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханиной Татьяны  Иосифовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.02.2018 (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-150/2015  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Забирова Юрия Алексеевича (город Новосибирск, ОГРНИП 312547614400082),  принятое по ходатайству финансового управляющего Гребенюк Дениса  Сергеевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу.  

В заседании принял участие Иваницкий Р.В. – представитель Ханиной  Татьяны Иосифовны по доверенности от 01.06.2017.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015  индивидуальный предприниматель Забиров Юрий Алексеевич (далее –  ИП Забиров Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализация имущества гражданина.  

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 финансовым  управляющим имуществом должника утверждён Гребенюк Денис Сергеевич.  

Финансовый управляющий Гребенюк Д.С. 18.01.2018 обратился  в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения,  а также о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018  утверждено мировое соглашение, заключённое между должником  и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ИП Забирова Ю.А. прекращено.  

Ханина Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 22.02.2018 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела  о банкротстве ИП Забирова Ю.А.  

Податель жалобы полагает, что в нарушение положений статей 150, 156  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд утвердил мировое соглашение  с неравными условиями для кредиторов, так как требования Кипреевой Елены  Борисовны, Солдатова Ивана Сергеевича, Кошечкина Сергея Леонидовича  удовлетворены в полном объёме с учётом санкций и неустойки,  а требования Ханиной Т.И. и Ханина М.Я. удовлетворены лишь в части  основного долга без мораторных процентов.  

По мнению Ханиной Т.И., финансовый управляющий ошибочно включил  в конкурсную массу должника конструкции из строительных материалов,  расположенные на земельном участке (площадь 268 кв. м, кадастровый номер  54:35:101095:31, назначение объекта: земли поселений – занимаемые зданием,  адрес (местоположение): город Новосибирск, Красный проспект, дом 70),  поскольку право собственности на данные конструкции не может быть  оформлено за Забировым Ю.А. Указанное имущество представляет собой  строительную конструкцию, возведённую обществом с ограниченной  ответственностью «БизнесСтрой» своим иждивением с привлечением  подрядных организаций с нарушением проектной документации, по сути,  самовольную постройку, что установлено решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.07.2015 по делу № А45-2711/2015.  

Кассатор указывает на то, что Забирову Ю.А. отказано в признании права  собственности на объект незавершённого строительства – физкультурно- досуговый центр с опорным пунктом милиции (решение Центрального  районного суда города Новосибирска от 17.05.2013 по делу № 2-77/13).  Неоконченный строительством объект расположен также и на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:101095:0064, находящимся  в муниципальной собственности.  

В судебном заседании представитель Ханиной Т.И. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 19.10.2015 требование Ханина М.Я.  в размере 881 734,11 руб., в том числе: 263 414,98 руб. долга, 618 319,12 руб.  процентов и индексации процентов, требование Ханиной Т.И.  в размере 1 763 468,22 руб., в том числе: 526 829,97 руб. долга,  1 236 638,25 руб. процентов и индексации процентов, включены в реестр  требований кредиторов ИП Забирова Ю.А. с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Собранием кредиторов (большинством голосов) принято решение  от 12.01.2018 об утверждении мирового соглашения.  

На утверждение арбитражного суда представлено мировое соглашение  от 12.01.2018, подписанное от имени кредиторов Кипреевой Е.Б., как лицом,  уполномоченным собранием кредиторов, и Забировым Ю.А.  

Из содержания мирового соглашения, представленного на утверждение  

1) Кипреевой Е.Б. - 78 023 724,76 руб., в том числе: 58 123 724,76 руб.  основного долга, 19 900 000 руб. неустойки;  

2) Кошечкина С.Л. - 24 033 395 руб. основного долга; 

3) Солдатова И.С. - 2 705 593,06 руб., в том числе: 846 637,14 руб.  основного долга, 1 861 374,56 руб. пени;  

4) Ханиной Т.И. - 1 000 000 руб. основного долга; 

5) Ханина М.Я. - 1 000 000 руб. основного долга (пункт 2 мирового  соглашения).  

Требования Ханиной Т.И. и Ханина М.Я. в размерах, указанные  в подпунктах 4 и 5 пункта 2 мирового соглашения, погашаются кредиторами  Солдатовым И.С. и Кошечкиным С.Л. в равных долях в срок не позднее 10  дней с даты утверждения судом мирового соглашения и представления  указанными кредиторами реквизитов для перечисления денежных средств.  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу,  суд первой инстанции исходил из соответствия его требованиям Закона  о банкротстве по форме и содержанию, отсутствия нарушения прав и законных  интересов кредиторов.  

Арбитражный суд сделал вывод о том, что мировое соглашение  не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц,  представляет разумный компромисс между интересами должника и всех  конкурсных кредиторов.  

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,  его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить  мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием  кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали  все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового  соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.  От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое  соглашение подписывается представителем собрания кредиторов  или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия  лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено,  что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства  мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение  о заключении мирового соглашения.  

Согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве удовлетворение  требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать  преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования  которых исполняются в денежной форме (пункт 1).  

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам,  подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной  форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового  соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований  в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов  по мировому соглашению.  

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены  меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной  ставки или освобождение от уплаты процентов (пункт 2).  

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже,  чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших  за его заключение (пункт 3).  

По смыслу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение  заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения  требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых  возможностей для достижения законных частных экономических интересов.  

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого  из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство  определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес  единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются  кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению  с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного  распределения конкурсной массы.  

Процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать  защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации,  когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный  результат не может быть достигнут.  

Между тем, арбитражный суд не проверил соответствие условий  утверждаемого мирового соглашения положениям пунктов 2, 3 статьи 156  Закона о банкротстве, чем нарушил права меньшинства кредиторов.  

Данное нарушение является существенным, поскольку в соответствии  с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового  соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным  судом в утверждении мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемое  определение суда принято без исследования всех значимых обстоятельств,  на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, что нарушает  принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом  при утверждении мирового соглашения, мирового соглашения подлежит  отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению  для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить,  соответствуют ли условия мирового соглашения достижения цели  справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов  путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения  законных частных экономических интересов, являются ли предложенные  условия экономически выгодными и представляют ли разумный компромисс  между интересами должника и всех его кредиторов.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.02.2018 по делу № А45-150/2015 отменить, дело направить  для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Доронин