Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-331807/19

116-2549

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТРАНСАВТО" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 года, диплом.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании по Договору от 15.09.2015 года № 15/09/2015 долга в сумме 11 215 421 рублей 50 копеек, пени 552 822 рублей 58 копеек, с учетом ограничения в 5% от суммы долга.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015г. между ООО «ТРАНСАВТО» (Истец) и ООО «Стройарсенал» (Ответчик) был заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 15/09/2015, по условиям которого Истец обязался оказать услуги Техникой, указанной в протоколе согласования расценок, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги в сроки указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.6., 3.7. договора стоимость услуг оплачивается Должником на основании счетов и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «ТРАНСАВТО» взятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, все необходимые документы для оплаты оказанных услуг были предоставлены Ответчику своевременно.

Каких-либо претензий по качеству, срокам или объёму выполненных работ в адрес ООО «ТРАНСАВТО» от Ответчика не поступало.

В настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11 215 421 рубль 50 копеек, что подтверждается соответствующими двусторонне подписанными актами, а именно:

 

233 от 30.11.18

2 032 412,50

264 от 31.12.18

242 625

13 от 31.01.19

235 385

18 от 31.01.19

412 545

34 от 28.02.19

425 274

38 от 28.02.19

488 640 (не оплачено 184 200)

108 от 31.05.19

1 368 950

139 от 30.06.19

467 325

152 от 30.06.19

136 815

177 от 31.07.19

1 255 965

195 от 31.08.19

1 329 085

234 от 30.09.19

1 535 330

235 от 30.09.19

146 890

257 от 31.10.19

260 050

258 от 31.10.19

605 600

259 от 31.10.19

418 000

276 от 29.11.19

158 970

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720 ГК РФ.

Как установлено ст. ст. 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,

если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом, ответчик по существу возражений суду не представил.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Так как на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 552 822,58 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, п. 5.1 договора была предусмотрена неустойка за несвоевременную оплаты оказанных услуг в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, составил 552 822 рубля 58 копеек.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Также суд учитывает, что рассчитанная истцом суммы пени ограничена 5% от суммы долга, согласно условиям Договора.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСАВТО" (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 11.215.421,50 руб., неустойку в размере 552.822,58 руб., расходы по госпошлине 81.841 руб.

Решение

 может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб