АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2450/2023

г. Иваново

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153045, 

<

...>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 153003, 

<

...>),

федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153020, 

<

...>),

о взыскании задолженности и пеней, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ? ФИО2 по доверенности от 22.10.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, 

ответчика ? ФИО3 по доверенности от 23.11.2022 № 1/Д-67, диплом о наличии высшего юридического образования;

соответчика ? ФИО3 по доверенности от 29.09.2023 № 43, диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее также – Управление, ответчик) о взыскании 135 398 рублей 44 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.04.2022, 57 043 рубля 45 копеек пеней за период с 12.03.2016 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 31.03.2022, 20 473 рублей 24 копеек судебных расходов.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области», судебное заседание суда первой инстанции назначено на 06.09.2023.

Определением от 04.10.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в сумме 37 006 рублей 63 копейки, пеней за период с 11.02.2021 по 31.03.2022  в размере 5 412 рублей 30 копеек, судебных издержек в размере 20 473 рубля 24 копейки, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Учреждение, ответчик).

Учреждение в отзыве на исковое заявление признало исковые требования в части основного долга в сумме 37 006 рублей 63 копейки, просило уменьшить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер возмещения чрезмерных судебных расходов. Ответчик указывает, что просрочка в оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в помещение по адресу 

<

...> произошла вследствие нежелания истца заключить договор на оплату с Учреждением, которому собственник вышеуказанного жилого помещения поручил своим распоряжением осуществлять оплату; счета на оплату приходили с ошибками и без подтверждающих расчетов. По мнению ответчика, в просрочке исполнения обязательства есть вина и истца. Также Учреждение полагает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к сложным делам, спора о необходимости оплаты задолженности не было, Учреждение неоднократно само просило заключить договор, направить в свой адрес расчеты и счета на оплату, практически требовалось выполнить работу экономиста истца; общая длительность судебных заседаний не является значительной и не превышает нескольких часов; представителем истца в исковом заявлении указана общая сумма стоимости юридических услуг 20 000 рублей, без конкретизации стоимости юридических действий, что не позволяет сравнить эту сумму со сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Ивановской области; кроме того, впоследствии задолженность была уменьшена в 3,6 раза, а судебные расходы не уменьшились.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичное признание иска Учреждением не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, ? он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 721-О).

В случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08).

Таким образом, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 37 006 рублей 63 копейки.

С учетом признания иска Учреждением задолженность с Управления взысканию не подлежит.

Применительно к требованиям о взыскании пеней суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что пени по своей природе производны от основного обязательства, имеют акцессорный характер по отношению к нему, они не могут рассматриваться в отрыве от требования о взыскании основного долга (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 422-О), в связи с чем также подлежат взысканию с Учреждения, признавшего требования в части взыскания задолженности.

Факт просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, расчет пеней ответчиком не оспорен.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие своей вины в образовании неустойки, просит ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд отмечает, что пени рассчитаны ответчиком по ключевой ставке Банка России 7,5 % годовых, тогда как истец имел право на начисление пеней по ключевой ставке Банка России 9,5 % годовых.

Исходя из текста отзыва, ответчиком смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены. Учреждение ссылается на то, что счета на оплату приходили с ошибками и без подтверждающих расчетов, однако обязанность направлять расчеты совместно с расчетно-платежными документами на истца не возложена; довод о направлении счетов с ошибками не подтвержден документально; представленные ответчиком письма в адрес истца (за исключением письма, в котором ответчик просит представить расчет по состоянию на 02.09.2021), датированы 17.11.2022, а также 2023 годом, тогда как конечной датой периода начисления пеней является 31.03.2022. Из материалов дела не следует, что имелись объективные препятствия для самостоятельного расчета ответчиком объема подлежащей внесению платы; также отсутствуют доказательства принятия мер для своевременного заключения контракта с истцом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. 

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» (исполнитель), согласно пункту 2 которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к данному договору от 01.12.2022 № 36 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по задолженности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области по оплате за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 72В, пр-т Шереметевский, г. Иваново; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

В пункте 2 дополнительного соглашения к данному договору в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку  к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное (НДС не облагается).

Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя согласно абзацу 1 пункта 2 дополнительного соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя представлено платежное поручение от 10.03.2023 № 164 об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ? постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оказание юридических услуг осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения без определения стоимости каждой конкретной услуги, что не противоречит действующему законодательству, в частности, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, их общий размер не превышает разумных пределов, отсутствие конкретизации стоимости каждой услуги не препятствует их возмещению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в полной мере отвечает в полной мере критериям разумности и соразмерности защищаемого права, и подлежит возмещению в полном объеме. 

Так, представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление о привлечении соответчика, заявление об уточнении исковых требований ввиду ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Учреждение не представило каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Довод ответчика об уменьшении цены иска также подлежит отклонению, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014). Ответчик не привел доводов, согласно которым сам по себе размер цены иска объективно повлиял на объем оказанных по делу юридических услуг. Цена иска в рассматриваемом случае не являлась критерием, определяющим сложность спора и временные затраты представителя истца. Цена иска была уменьшена ввиду заявления ответчика о применении срока исковой давности, однако до подачи такого заявления требования, сформированные, в том, числе за пределами исковой давности, не являются с обязательностью необоснованными.

В пункте 15 постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 3 договора об оказании юридических услуг от 15.09.2015 указано, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе почтовые расходы, таким образом, заявленные истцом к взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истец признал 87,24 % исковых требований, следовательно, 30 процентов от государственной пошлины в размере 1 744 рубля 80 копеек, приходящейся на требования о взыскании основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца совместно с расходами по оплате госпошлины, приходящейся на требования о взыскании пеней (255 рублей 20 копеек). В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153045, 

<

...>) 37 006 рублей 63 копейки задолженности, 5 412 рублей 30 копеек пеней, 473 рубля 24 копейки почтовых расходов, 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 778 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН 

<

***>, адрес: 153045, 

<

...>) из федерального бюджета 5 994 рубля 36 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2023 № 163.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   С.Е. Макарова