АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года

Дело № А33-26993/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Н.Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское геологоразведочное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о возмещении ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское геологоразведочное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Красноярское геологоразведочное предприятие») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 17 500 руб. 

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2019 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате заседания от САО «Надежда» поступили документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Отзыв в материалы дела от ответчика не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.06.2017 в 13 час. 10 мин. в районе паромной переправы р. Енисей «Стрелка» (Красноярский край, г. Красноярск) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Suzuki г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник) и Toyota Land Cruiser Prado г/н B373МУ124 под управлением ФИО3 (собственник – ООО «Красноярское геологоразведочное предприятие»).

Согласно извещению о ДТП от 19.06.2017 транспортное средство Suzuki г/н 

<

***> получило повреждения по вине водителя ФИО3 при управлении им Toyota Land Cruiser Prado г/н B373МУ124.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki г/н 

<

***> ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0387169342, а гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н B373МУ124  застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0387169342 от 03.10.2016. 

По факту ущерба, полученного при ДТП, 05.07.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

САО «Надежда» направило ФИО2 в ООО «Финансовые системы» для осмотра поврежденного автомобиля.

05.07.2017 ООО «Финансовые системы» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

05.07.2017 между САО «Надежда» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО) (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого сумма, подлежащая выплате страховщиком, составляет 17 500 руб. 00 коп. 

В силу пункта 2 соглашения стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, стороны претензий друг к другу по страховому случаю и размеру страховой выплаты не имеют (пункт 5 соглашения).

14.07.2017 САО «Надежда» утвержден акт о страховом случае 19.06.2017, выплата САО «Надежда» страхового возмещения во исполнение условий соглашения от 05.07.2017 в размере 17 500 руб. ФИО2 подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 № 40061.

В ответ на требование САО «Надежда» от 26.07.2017 № XP100054477 ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет САО «Надежда» денежные средства в размере 17 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.08.2017 № 050419.

09.08.2019 ООО СК «Согласие» в адрес ООО «Красноярское геологоразведочное предприятие» направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17 500 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наступления страхового случая 19.06.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г/н B373МУ124 зарегистрировано за ООО «Красноярское геологоразведочное предприятие».

На дату наступления страхового случая 19.06.2017 ФИО3 являлся застрахованным лицом - работником ООО «Красноярское геологоразведочное предприятие», что подтверждается извещением о ДТП и сведениями, представленными Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) от 24.09.2019 № КБ-9336/10-19.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании калькуляции от 25.07.2017 № 088-4592. Вместе с тем, экспертное заключение от 25.07.2017 № 088-4592, выполненное в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истцом в материалы дела не представлено.

В ответе САО «Надежда» от 12.11.2019 № 16595 на определение суда об истребовании доказательств от 29.10.2019 указано, что копию экспертного заключения ООО «Финансовые системы» по убытку № ЯР1732978-1 представить на обозрение суду не представляется возможным, поскольку независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства или его остатков не проводилась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Судом установлено, что размер страхового возмещения в размере 17 500 руб., подлежащего выплате ответчиком в связи с повреждением транспортного средства, истцом документально не подтвержден и не обоснован. Доказательства проведения независимой экспертизы по правилам Методики для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в сумме 17 500 руб. по регрессному требованию к ответчику документально не подтвержден и является необоснованным. 

Положения соглашения от 05.07.2017 в части суммы, подлежащей выплате страховщиком, в размере 17 500 руб. 00 коп., распространяются только на сторон указанного соглашения - САО «Надежда» и ФИО2 

Ни истец, ни ответчик сторонами указанного соглашения не являются, следовательно, установленные договором права и обязанности сторон являются обязательными только для САО «Надежда» и ФИО2, а ссылка истца на размер страхового возмещения в сумме 17 500 руб., предъявленного ко взысканию с ответчика в отсутствию экспертного заключения, выполненного в соответствии с положениями Методики, недопустима.

В исковом заявлении истец указывает на применении подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил стрховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, самим истцом в материалы дела представлена копия извещения о ДТП от 19.06.2017, подписанная виновником – ФИО3 Следовательно, суд пришел к выводу, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии был направлен в адрес ООО СК «Согласие», доказательств обратно в материалы дела не представлено. 

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О сформирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что водитель Toyota Land Cruiser Prado г/н B373МУ124, принадлежащего ответчику, мог своевременно не направить извещение о ДТП в адрес своего страховщика, истец признал документы, представленные ему для выплаты страхового возмещения, достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 17 500 руб.

При этом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н B373МУ124 истцом не направлялось, и у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок мог быть не направлен страховщику собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено. 

С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца основаны на формальном применении норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. 

Более того, судом учтено, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. 

Пункт 2 статьи 7 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при этом устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования. 

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019). Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу. 

Поскольку спорное ДТП произошло 19.06.2017, положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлись действующими. 

Вместе с тем, из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Поскольку в настоящее время указанная норма права утратила силу, а Конституция Российской Федерации является законом прямого действия, положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в настоящее время не подлежат применению. 

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований  ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 17 500 руб. с ООО «Красноярское геологоразведочное предприятие»

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  12.08.2019 № б/н на сумму 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур