АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-11337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель Плюс» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-11337/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (630005,  

<

...>, этаж 2;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 12.11.2020 № 1230 и № 21. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22                                         по Новосибирской области (300007, 

<

...>;      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» - ФИО1                    по доверенности от 22.04.2022; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20                                              по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021, ФИО3 по доверенности от 13.09.2021.

C у д    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель Плюс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением                          к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (после изменения наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 12.11.2020 № 1230 об отказе в привлечении                               к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 21 об отказе                           в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного              к возмещению, в сумме 4 566 055 руб. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (до изменения наименования и реорганизации – Инспекция Федеральной налоговой службы                              по Центральному району г. Новосибирска) как налоговый орган по месту учета налогоплательщика (далее – третье лицо). 

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт                             об удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют материалам дела; из судебных актов не усматривается, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода (с учетом всех налогов, уплачиваемых Обществом и ЧДОУ ДС «Акварель»); обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа получения капитала; при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность необходимых и достаточных признаков, характеризующих деятельность займодавцев Общества (в том числе ФИО4 и ЧДОУ ДС «Акварель») в качестве инвестиционной; привлечение для строительства заемных средств аффилированных лиц соответствует обычаям делового оборота; представленные в дело договоры                                   не предусматривают передачу права собственности на здание детского сада займодавцам                (в том числе ФИО4 и ЧДОУ ДС «Акварель»); налоговым органом                               не доказано отсутствие источника возмещения НДС; материалами дела не опровергнуто реальное строительство нежилого здания и оформление права собственности                             на земельный участок для размещения спорного объекта недвижимости, предоставление здания в аренду взаимозависимому лицу.

 В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения. 

В составе суда после отложения в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Алексеевой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Чапаеву Г.В., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии                с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании  представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзывах на нее. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя                         в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС              за 1 квартал 2019 года (корректировка № 2), в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 4 566 055 руб., о чем составлен акт проверки от 14.02.2020               № 835. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 12.11.2020 приняты решения:

- № 1230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 1230),  

- № 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее – решение № 21), которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 566 055 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.01.2021 № 1313 решения Инспекции от 12.11.2020 № 1230, № 21 оставлены без изменения. 

Не согласившись с решениями Инспекции от 12.11.2020 № 1230, № 21, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции                      о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 4 568 524 руб. и, соответственно, отражение в декларации суммы налога в размере 2 469 руб., подлежащей восстановлению по операциям, связанным со строительством объекта: детский сад на 75 мест, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект, здание детского сада), осуществленным за счет заемных средств, полученных Обществом от учредителя, а также от взаимозависимых физических                               и юридических лиц путем заключения договоров беспроцентного займа. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи               с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС по спорной декларации, поскольку объект строился для целей размещения в нем детского сада, то есть для совершения операций, не облагаемых НДС.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 149, 170, 171, 172 НК РФ указывают на то, что налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС; обязательным условием для применения налогового вычета является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и документально обоснованная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции              по реализации услуг по присмотру и уходу за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Судами установлено, что Общество выступало заказчиком строительства здания детского сада на 75 мест с бассейном, по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя 19/1. Объект введен в эксплуатацию 16.04.2019. 

Возмещение налога задекларировано в связи с принятием Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями (ООО «ОМК-Проект», ООО «Девали», АО «Строительный трест № 43» и прочих контрагентов),                     при строительстве указанного объекта. 

Строительство объекта в период, к которому относятся заявленные в декларации вычеты, осуществлялось за счет заемных денежных средств (116 млн. руб.), поступивших от ФИО4 (76,3 млн. руб.), ЧДОУ ДС «Акварель» (38,2 млн. руб.),                   ФИО5 (1 млн. руб.), ФИО6 (0,5 млн. руб.).  При этом Общество и основный займодавцы (ЧДОУ ДС «Акварель» и ФИО4). являлись взаимозависимыми (ФИО4-единственный учредитель и директор как Общества, так и ЧДОУ ДС «Акварель», организации зарегистрированы по одному адресу), ФИО5 являлся племянником ФИО4, ФИО6 –сотрудником ЧДОУ ДС «Акварель». 

Инспекцией в ходе проверки в отношении Общества установлены следующие обстоятельства: Общество создано 19.07.2012, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности до 2014 года (до момента участия в конкурсе на аренду земельного участка для строительства) не осуществляло, среднесписочная численность за период с 2012 года по 2017 год составляла 0 человек, отчетность представлялась с нулевыми показателями;            с момента государственной регистрации адресом Общества указывался адрес ЧДОУ ДС «Акварель» (

<

...>), по которому фактически осуществляет деятельность детский сад «Акварель»; при этом с 19.10.2005                         ФИО4 является единственным учредителем и директором ЧДОУ ДС «Акварель», оказывающим в соответствии с основным видом деятельности услуги дошкольного образования (ОКВЭД 85.11) в 4-х объектах г. Новосибирска сети детских садов «Акварель».

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства (в том числе разрешения на строительство от 18.04.2016 №54-RU54303000-63-2016, от 20.09.2018 № 54-RU54303000-245-2018, от 15.01.2016 № 54-RU54303000-245н-2019, договоры займа, договор аренды и др.), оценив их                         в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество искусственно включено в операции по строительству объекта для получения права на возмещение НДС из бюджета.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- строительство объекта Обществом изначально осуществлялось для целей размещения детского сада (согласно разрешениям на строительство), что исключает возможность использования здания по иному назначению без изменения вида разрешенного использования;

- основным видом деятельности ЧДОУ ДС «Акварель» является оказание услуг              по присмотру и уходу за детьми в детских садах (услуги оказывались в 4 объектах);

- источником денежных средств для финансирования строительства выступили преимущественно ЧДОУ ДС «Акварель» и его учредитель и руководитель                 ФИО4; размер займов, полученных от иных лиц (ФИО5                               и ФИО6), которые также аффилированы с ФИО4                                        и подконтрольными ей организациями, являлся незначительным, а с учетом представленных в суд первой инстанции дополнительных соглашений с ФИО5 и ФИО6 и платежных поручений за 2021 года о погашении займов со стороны Общества за счет заемных средств, предоставленных также ФИО4, размер финансирования от единственного учредителя и взаимозависимого лица, осуществляющего необлагаемую НДС деятельность, - ЧДОУ ДС «Акварель» составил 100%;

- источником доходов Общества по окончании строительства объекта стал единственный взаимозависимый арендатор ЧДОУ ДС «Акварель», осуществляющий необлагаемую НДС деятельность (договор аренды от 29.07.2019 № 01), при этом установленный сторонами размер арендной платы примерно соответствовал размеру коммунальных платежей, уплачиваемых Обществом за содержание объекта. Таким образом, оплата коммунальных платежей производилась фактически за счет средств                от деятельности ЧДОУ ДС «Акварель».

Оценивая фактические отношения между Обществом и ФИО4,                    ЧДОУ ДС «Акварель» и, установив, что между Обществом и ФИО4, ЧДОУ ДС «Акварель» в период с 2014 по 2019 годы заключено в общей сложности 94 договора займа, при этом условия выдачи денежных средств и исполнения договоров отличались  от рыночных условий (длительность периода, на который выдавались денежные средства (в отдельных случаях до 6 лет), займы являлись беспроцентными, по части займов с наступившими и непродленными сроками денежные средства не возвращены, предусмотренная условиями договоров неустойка займодавцами Обществу                                   не предъявлялась и др.), денежные средства выдавались по мере необходимости оплаты Обществом расходов, связанных со строительством, учитывая также, что заявитель фактически не распоряжался по своему усмотрению денежными средствами, контроль за их целевым использованием осуществлялся ФИО4 (руководителем Общества и займодавцем), Общество не имело иных, помимо арендной платы,  источников доходов от финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, источников для возврата займов в сроки, предусмотренные договорами; по окончании строительства ЧДОУ ДС «Акварель» производит оплату арендных платежей по договору аренды от 29.07.2019 № 1 при наличии значительной задолженности Общества                           по договорам займа перед ЧДОУ ДС «Акварель», суды признали правильными выводы Инспекции о том, что сделки по выдаче займов подконтрольному Обществу по сути являлись финансированием строительства здания детского сада  за счет средств ЧДОУ ДС «Акварель» и его учредителя, непосредственно осуществлявшего контроль за расходованием денежных средств и строительством.

При этом суды правильно указали, что ФИО4, реализуя идею строительства здания детского сада, являясь единственным контролирующим лицом как              в отношении Общества, так и в отношении ЧДОУ ДС «Акварель», заведомо знала о том, что в нем будет осуществляться деятельность ЧДОУ ДС «Акварель», не подлежащая обложению НДС.

Исходя из изложенного, принимая во внимание предназначение построенного объекта, передачу большей его части в аренду ЧДОУ ДС «Акварель» для целей ведения уставной деятельности арендатора, не подлежащей обложению НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ (оказание услуг по присмотру и уходу за детьми, образовательных услуг), по минимальной цене, не превышающей размера эксплуатационных расходов на содержание здания, отсутствие у Общества каких-либо независимых источников дохода, помимо арендной платы аффилированного с ним лица, собственной финансово - хозяйственной деятельности, материально-технических                        и трудовых ресурсов, необходимых для ее ведения, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа об искусственном введении Общества в схему инвестирования строительства здания детского сада без цели осуществления хозяйственной деятельности для возмещения НДС.

Доводы Общества о намерении сдавать помещения, расположенные в здании детского сада, в аренду иным лицам для целей, не связанных с предоставлением образовательных услуг, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, поскольку установлено, что здание детского сада (его большая часть) используется только для деятельности ЧДОУ ДС «Акварель»; доказательств  фактического его использования иными лицами (предпринимателем ФИО7, с которым заявителем заключен договор почасовой аренды незначительной части помещения для проведения мероприятий от 01.03.2021,   ЧДОУ «Умница», с которым подписан договора аренды от 24.08.2021), в деле нет, ЧДОУ «Умница» осуществляет деятельность в другом городе, помещения детского сада ему фактически не переданы. 

Целевое назначение здания согласно разрешительной документации (детский сад)  не позволяет использовать его для осуществления иных видов деятельности, помимо оказания услуг детского сада по присмотру и уходу за детьми, образовательных услуг,                не облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах дела суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                        «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                  в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                  от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11337/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акварель плюс»                          из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2022 № 15                                 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО8

Г.В. Чапаева