СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-6707/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Захарчука Е.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (№ 07АП-4318/2017(3)) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6707/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>, АО «Оборонэнергосбыт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 534 931,16 руб. с последующим начислением пени,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.06.2016, паспорт; ФИО4, доверенность 20.06.2016, паспорт; ФИО5, доверенность от 03.08.2018, паспорт

от Департамента – ФИО6, доверенность от 20.02.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», ответчик) о взыскании 501981,92 руб. задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии № 18.70.290.14 от 10.02.2014 за период апрель-июнь 2016 года, 32949,24 руб. пени за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 с последующим начислением пени на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день уплаты основной задолженности.

Определением суда от 19.09.16 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

Определением суда от 20.10.16 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 г. решение от 05.04.2017 г. и постановление от 20.09.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано, что суду следует установить: действующую на территории субъекта соответствующую котловую экономическую модель («котел снизу», «котел сверху», «смешанный котел») в спорный период; определить установленный порядок расчетов между всеми сетевыми организациями (установлено или нет лицо, на которое возложены функции по аккумулированию денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и осуществлению дальнейших расчетов с сетевыми организациями, в том числе с истцом); включить вопрос о том, исходя из какого состава объектов электросетевого хозяйства сетевой организации установлен индивидуальный тариф, в том числе в каком порядке в спорный период формировались мощность и сальдо-переток спорного оборудования; оценить все доводы ответчика и департамента, в том числе в части обоснованности установления тарифного решения; выяснить вопрос о том, приведет ли применительно к данным сложившимся отношениям между всеми участниками электроэнергетики взимание платы за оказанные услуги к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 501981,92 руб. основной задолженности, 423879,38 руб. пени за период с 25.05.2016 г. по 30.05.2018 г., 13020,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 938881,30 руб. с последующим начислением пени с 31.05.2018 г. на сумму основной задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, по день уплаты основной задолженности.

Не согласившись с решением суда,   ПАО «ТРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное признание законным взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие доказательств факта оказания услуги и заключения договора, при отсутствии доказательств учета мощности по спорным точкам поставки  при расчете индивидуального тарифа, допуская при этом единственное обоснование необходимости удовлетворения иска, которое приводит истец и регулятор – это наполнение и сбор планового НВВ.

Истец необоснованно настаивает на том, что получение платежей от АО «Оборонэнерго» по единым (котловым) тарифам и от ПАО «ТРК» по индивидуальному тарифу по одним и тем же точкам поставки с с.Нелюбино за объем электроэнергии единожды прошедший по сетям истца направлено на получение истцом необходимой валовой выручки в соответствии с тарифным решением на 2016 год.

Апеллянт полагает, что выводы суда о включении точки поставки ПС «Нелюбино» в тарифное решение не обоснован, доказательств включения ее в индивидуальный тариф  не представлено, плановый сальдо-переток был принят Департаментом без какой-либо разбивки по точкам поставки.

Указывает, что суду необходимо было исследовать все тарифное дело и документы об оказании услуг между АО «Оборонэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт», судом они были запрошены, однако сторонами так и не были представлены.

Полагает, что для выяснения всех обстоятельств по делу суду надо было назначить экспертизу, чего сделано не было.

Решение суда содержит противоречивые выводы относительно предмета и основания иска, поскольку истец обращается о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.02.2014, в то время как материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по данному договору, так как договор в отношении спорных точек поставки не заключен, а истец требования не уточнял.

От истца  в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что несогласие с выводами суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда.

От Департамента также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

14.09.2018 года от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец и АО «Оборонэнергосбыт»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства, просил также приобщить к материалам дела диск с частью материалов тарифного дела из другого дела, указав, что тарифное дело на диске не все.

Представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайств возражал.

Заслушав представителя ответчика и Департамента, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТРК» (сетевая организация, заказчик) и АО «Оборонэнерго» (смежная сетевая организация, исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого сетевая организация является заказчиком услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Томскэнергосбыт», а смежная сетевая организация выступает исполнителем услуги, которая осуществляет передачу электроэнергии конечным потребителям ПАО  «Томскэнергосбыт».

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2016 № 272 между ПАО «ТРК» (сетевая организация, исполнитель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик) и в интересах потребителей ПАО «Томскэнергосбыт», подключенных к сетям АО «Оборонэнерго». 

При заключении договора стороны согласовали в приложении № 1 перечень точек приема электроэнергии, включенных в сеть исполнителя; в приложении № 2 согласован перечень точек поставки электроэнергии из сети исполнителя.

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. 

Вид применяемого тарифа (одноставочный, либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, определяется с учетом следующих требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки; в остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.1 договора).

АО «Обронэнерго» направило в адрес ПАО «ТРК» дополнительное соглашение от  09.03.2016 к договору, предусматривающее включение точек поставки ПС «Нелюбино», которое ПАО «ТРК» не подписано. 

Приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация - плательщик)) - АО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии). 

В протоколе заседания от 26.12.2014 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2015 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт. 

В протоколе заседания от 31.12.2015 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2016 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт и увеличение сальдированного перетока  электрической энергии. 

В протоколе заседания от 28.12.2016 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2017 год указана заявленная мощность 0,292 МВт с указанием двух точек поставки - ПС «Колпашево» и ПС «Нелюбино». 

В период с апреля 2016 года по июнь 2016 года при отсутствии согласования изменений в договор истец включил в акты об оказании услуг объемы по точкам поставки ПС «Нелюбино», в связи с чем, данные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Оплата объема оказанных услуг за спорный период произведена ответчиком частично, задолженность составила 501 981 руб. 92 коп.

АО «Оборонэнерго» направлялись ПАО «ТРК» претензии от 15.06.2016 № СИБ/050/1331, от 28.06.2016 № СИБ/050/1523, от 29.07.2016 СИБ/050/1752 с предложением привести правоотношения в соответствие с действующим законодательством и тарифно-балансовым решением департамента, а также  оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в точке поставке ПС «Нелюбино», которая оставлена последним без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от внесения изменений в договор и неоплату фактически оказанных ему услуг, включение в схему расчетов и тариф на 2016 год, утвержденный  департаментом, точек поставки ПС «Нелюбино», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной  выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы  на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями. 

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической  энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного выше, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих  потребителей) оплачивают соответствующие услуги «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики  придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на  территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки ( далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в  двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным  связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85). 

Пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются в числе прочего следующие материалы: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети); баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН; электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО; структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО.

Из указанных правовых норм следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии.

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с действующим законодательством размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между необходимой валовой выручкой, то есть экономически обоснованным объемом финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, и объема услуг.

В соответствии с п. 52 Методических указаний №20-э/2 НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций. 

Как обоснованно указано в отзыве третьего лица, Департамент тарифного регулирования Томской области при утверждении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии обязан обеспечить НВВ каждой территориальной сетевой организации при установлении тарифов на очередной период регулирования, формируется НВВ путем поступления денежных средств по единому (котловому) и индивидуальному тарифам. В целях обеспечения получения НВВ взаиморасчеты между участниками рынка должны осуществляться в соответствии с принятым тарифным решением.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-766 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год» утверждены единые котловые тарифы на территории Томской области;  приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761  «Об утверждении индивидуальных расчетов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация - плательщик)) - ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии (организация - получатель)).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в том числе пояснений Департамента по тарифам, на территории Томской области действует смешанная котловая модель,  для АО «Оборонэнерго» действует котловая модель «котел снизу», за счет оплат от ПАО «Томскэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт». Указанное подтверждается сведениями из Экспертного заключения Департамента тарифного регулирования (л.д. 88-95 т.6), согласно которому указан алгоритм определения объема тарифной выручки сетевой организации от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения. А также установлено, каким образом определяется индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций  между ОАО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК»  (плательщик) (л.д. 92-93 т.6).

В соответствии с п. 49 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации,  базой  для  расчета  ставки  индивидуальных тарифов  на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями (п. 52 Методических указаний № 20-э/2).

Департаментом тарифного регулирования Томской области утверждены следующие показатели деятельности АО «Оборонэнерго» на 2016 год, что подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением Департамента и Протоколом заседания Правления Департамента тарифного регулирования №44 от 31.12.2015: 

необходимая валовая выручка на содержание электрических сетей: 17 816,68 тыс. руб. (п. 15 приложения № 2 к приказу от 31.12.2015 № 6-766; л. 39 протокола заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 №44);

необходимая валовая выручка на оплату потерь: 2 789,89 тыс. руб. (л. 39 протокола заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 44);

сальдо-переток электроэнергии между АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК»: 1479,102 тыс.кВтч (1 полугодие), 1140,898 тыс.кВтч (2 полугодие) (л. 39 протокола заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 №44);

потери: 729,414 тыс.кВтч (1 полугодие), 708,408 тыс.кВтч (2 полугодие) (л. 39 протокола заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 44);

заявленная мощность - 0,267 МВт (1 полугодие), 0,237 МВт (2 полугодие), 0,252 МВт (2016 год) (л. 39 протокола заседания Правления Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 44);

одноставочный тариф для взаиморасчетов между сетевыми организациями (плательщик - ПАО «ТРК», получатель - АО «Оборонэнерго»): 3,79673 руб/МВт*ч (1 полугодие), 4,02532 руб/МВт*ч (2 полугодие) (приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761).

Таким образом, необходимая валовая выручка АО «Оборонэнерго» на 2016 год составила 20 606 570,82 руб. (17 816 678,49 руб. + 2 789 892,32 руб.).

Схема расчетов предусмотрена таким образом, что получателем средств по котловому тарифу является ПАО «ТРК», что им не оспаривается, а по схеме «котел снизу» - АО «Оборонэнерго».  

Таким образом, необходимо при установлении тарифов в совокупности рассматривать все показатели, поскольку учитываются перетоки электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства при формировании НВВ организации. Единый (котловой) и индивидуальные тарифы являются лишь инструментами обеспечения НВВ организации.

В соответствии с утвержденными сальдированным перетоком и тарифами на услуги по передаче электрической энергии выручка АО «Оборонэнерго», получаемая при осуществлении расчетов с ПАО «Томскэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт» составляет 10 398 349,42 руб.

Поскольку расчетная величина тарифной выручки сетевой организации АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, Департаментом тарифного регулирования Томской области установлены вышеуказанные индивидуальные тарифы. Принятие индивидуального тарифа на передачу электрической энергии обеспечивает получение территориальной сетевой организацией необходимой валовой выручки.

Как следует из пояснений Департамента и подтверждается вышеуказанными доказательствами, при определении разности между тарифной выручкой сетевой организации -получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях), принимаемой для расчета индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций (АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК») на 2016 год, эксперты Департамента тарифного регулирования Томской области использовали следующий алгоритм расчета: 

 определили необходимую валовую выручку АО «Оборонэнерго» в сумме 20 606 570,82, которая состоит из: 

необходимой валовой выручки АО «Оборонэнерго» на содержание на 2016 год в сумме 17 816 678,49 руб.; необходимой валовой выручки АО «Оборонэнерго» на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сумме 2 789 892,32 руб.

 определили объем тарифной выручки сетевой организации, получаемой от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, в размере 10 398 349,42 руб. (по схеме «котел снизу»). 

Разность между необходимой валовой выручкой АО «Оборонэнерго» на 2016 год и тарифной выручкой АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, составила (п.1-п.2): 20 606 570,82 - 10 398 349,42 = 10 208 221,40 руб.

Таким образом, при установлении тарифов на 2016 год Департаментом тарифного регулирования Томской области определено, что АО «Оборонэнерго» получает выручку на содержание электрических сетей от ПАО «ТРК» в соответствии с утвержденным индивидуальным тарифом 7 418 329,07 руб., на оплату потерь электрической энергии - 2 789 892,32 руб., а всего: 10 208 221,40 руб.

На основании вышеизложенного, НВВ АО «Оборонэнерго» обеспечивается в полном объеме, в том числе за счет платежей от ПАО «ТРК» в соответствии с утвержденным индивидуальным тарифом.

Относительно состава объектов электросетевого хозяйства сетевой организации при установлении тарифа, порядка формирования мощности и сальдо-перетока спорного оборудования,  из материалов дела и пояснений Департамента следует, что истцом для формирования тарифа в материалы тарифного дела были представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, в частности на объекты в с. Нелюбино. (л.д. 129-141 т.6). Согласно экспертной оценке Департамента тарифного регулирования по итогам рассмотрения представленных документов, эксперты приняли объемы условных единиц на 2016 год в размере 301, 24 у.е. Указанный объем условных единиц определен в том числе с учетом владения АО «Оборонэнерго» объектами электросетевого хозяйства  - воздушная линия 10кВ, кабельная линия 0,4 кВ =- 6,26, ТП-10 кВ -3 шт, находящихся в д.Нелюбино Томской области.(л.д. 29 т.7, л.д. 64 т.7). 

Согласно п. 2 Правил № 861, под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно подпункту «б»(1) пункта 38 Правил № 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не было согласовано изменение мощности на 2016 год. Так, со стороны АО «Оборонэнерго» в адрес ПАО «ТРК» поступило дополнительное соглашение к договору № 18.70.290.14, в котором на 2016 год Истец предлагал согласовать увеличенный объем сальдированного перетока электроэнергии с учетом точек поставки в д. Нелюбино, а также объем заявленной мощности. Дополнительное соглашение не было подписано со стороны ПАО «ТРК».

Таким образом, как поясняет Департамент объем заявленной мощности, предлагаемый данным дополнительным соглашением, не был согласован сторонами. В связи с изложенным Департаментом тарифного регулирования Томской области принят размер заявленной мощности, который был согласован обеими сторонами -0,252 мВт. При этом был принят заявленный увеличенный сальдо-переток, на основании которых и формировалась стоимость. Информация о включении или невключении в указанный размер заявленной мощности тех или иных услуг по передаче электроэнергии в орган регулирования не представляется, в соответствии с законодательством согласованный сторонами размер анализу не подлежит, поскольку является величиной «договорной», определяемой исключительно сетевыми организациями по соглашению между собой.

Таким образом,  вышеизложенное свидетельствует о включении объектов  ПС Нелюбино при формировании тарифа, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе из материалов тарифного дела, оплата ответчиком фактически оказанных услуг в спорный период по спорным точкам компенсирует расходы истца и не приведет к дополнительному росту тарифов в следующем периоде регулирования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку в отношении истца Департаментом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки, постольку истец вправе оказывать услуги по передаче энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

(пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Расчеты между сетевыми организациями и потребителями должны осуществляться в том порядке, который был учтен при установлении котлового и индивидуального  тарифов, и в установленном органом регулирования порядке обеспечивать НВВ сетевых организаций.

Не включение в период 2016 года в договор с ответчиком спорных точек не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены акты учета перетока электроэнергии, акты оказанных услуг, счета-фактуры, пояснения, а также расчет исковых требований (л.д. 131 т.3). Расчет был проверен судом, ответчиком не оспорен. 

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены на основании положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 По расчету суда, сумма неустойки (пени) за период с 25.05.2016 г. по 30.05.2018 г. , 423879,38 руб. С 31.05.2018 г. пеня подлежит начислению на сумму основной задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, по день уплаты основной задолженности.

Апелляционный суд считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, на основании оценки представленных доказательств им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

При этом апелляционный суд исходит из добросовестности участников арбитражного процесса, в то время как  ответчиком не обосновано почему выводы сделанные судом первой инстанции на основании пояснений регулирующего органа и представленных в обоснование доказательств, в том числе из материалов тарифного дела, не должны приниматься судом.

Кроме того, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщения диска из материалов другого дела, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его удовлетворения в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                 Е.И. Захарчук

 

                                                                                                            ФИО1