г. Владимир                  

«18» апреля 2019 года                                                     Дело № А43-16837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской  области  от  05.02.2019  по делу № А43-16837/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 171 499 руб. 90 коп.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «АВАНГАРД» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 015 (сроком до 31.12.2019);

от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «МЕТКОН»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «АВАНГАРД»  (далее – ООО «ПКФ «АВАНГАРД», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» (далее – ООО «МЕТКОН», ответчик, поставщик) о взыскании 155 000 руб. задолженности, 8587 руб. 47 коп. убытков, 7727 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 12.12.2018 и с 13.12.2018 по день оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.12.2017 №2017/П-165.

Решением от  05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «МЕТКОН» в пользу ООО «ПКФ «АВАНГАРД» 155 000 руб. задолженности, 8587 руб. 47 коп. убытков, 7727 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 155 000 руб., начиная с 13.12.2018 по день оплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовующей в соответствующие периоды, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 5937 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕТКОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и отказом суда в назначении дополнительной экспертизы по делу. Заявитель утверждает, что экспертом были допущены существенные ошибки при составлении заключения, эксперт в недостаточной мере исследовал предмет исследования и не ознакомился со всей необходимой  документацией по эксплуатации оборудования. 

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2017  № 2017/П-165, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пресс пакетировочный гидравлический PRESSMAX 415 (российская гидравлика) в количестве 1 ед., согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную стоимость. Характеристики поставляемого оборудования указаны в спецификации № 1 (т.1, л.д. 12-13).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора его общая цена составляет 155 000 руб. 

Пункт 2.1 договора предусматривает, что поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к поставке не менее чем за пять рабочих дней до планируемой даты поставки.  

В силу пункта 2.2 договора поставщик изготавливает и поставляет оборудование в течение 25 рабочих дней с момента получения платежа, произведенного покупателем в соответствии с пунктом 3.1 договора.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется со склада поставщика. По заявлению покупателя поставщик обязуется оформить доставку оборудования через транспортную компанию. Доставка оплачивается покупателем.  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 46 500 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит окончательный платеж в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 108 500 руб., в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к поставке.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых дефектов, выявленных в процессе монтажа или эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, покупатель обязан проинформировать поставщика не позднее 10 дневного срока с момента выявления этих недостатков для составления рекламационного акта. Информирование осуществляется в письменной форме в виде предварительного рекламационного акта.  

В силу пункта 4.4 договора поставщик должен рассмотреть претензии и в случае их обоснованности устранить брак в течение 20 дней с момента предъявления претензии.  

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением  от 19.12.2017 № 2183 (т.1, л.д. 20). 

Ответчик направил истцу письмо от 31.01.2018 о готовности оборудования к отгрузке (т.1, л.д. 22).  

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 108 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 169 (т.1, л.д. 21).  

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар, о чем оформлена товарная накладная от 08.02.2018 № 16. При этом доставка оборудования организована истцом, что следует из транспортной  накладной от 13.02.2018 и накладной на выдачу сборного груза ООО «Первая экспедиционная компания» от 13.02.2018 (т.1, л.д. 24-27). 

Услуги по доставке оборудования оплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в сумме 8587 руб. 47 коп. на основании платежного поручения от 12.02.2018 № 236 (т.1, л.д. 28).  

Истец направил ответчику письмо от 15.02.2018, в котором указал, что при первом использовании оборудования для прессования металлической стружки результат так и не был достигнут, стружка не спрессовалась; попросил ответчика направить представителя для проверки качества оборудования и составления рекламационного акта. По факту выявленных недостатков истцом составлен рекламационный акт о приемке оборудования  от 15.02.2018 № 1. Данный акт также направлен ответчику (т.1, л.д. 29-32).  

Ответчик в письме от 19.02.2018 сообщил о причинах неработоспособности оборудования, а также предоставил ссылку на интернет-ресурс, содержащий видео, на котором запечатлен процесс работы оборудования, аналогичного спорному (т.1, л.д. 33). 

 Истец направил ответчику повторное письмо от 21.02.2018, в котором сообщил, что после выполнения рекомендаций, изложенных в письме от 19.02.2018, и соблюдения временного периода в 3-5 секунд для фиксации рычага в самом нижнем положении, номинальное усилие прессования не дало требуемых и заявленных в коммерческом предложении результатов. С учетом изложенного истец просил заменить спорное оборудование, а при невозможности возврата оборудования сообщил о возможности возврата оборудования с отнесением затрат на перевозку транспортной компанией и возвратом поставщиком денежных средств за пресс согласно полной его стоимости (т.1, л.д. 34).  

Ответчик в ответ на письмо от 21.02.2018 направил истцу письмо от 28.02.2018, в котором сообщил, что для правильного формирования кипы необходимо загружать камеру прессования до полного заполнения, а также повторять цикл прессования с заполнением камеры, до тех пор, пока плита не перестанет давить стружку ниже уровня верхней дверцы (т.1, л.д. 35).  

Комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, при участии независимого лица - представителя общества с ограниченной ответственностью «НИЛИМ» составлен рекламационный акт от 09.03.2018 № 2. Комиссия пришла к заключению, что спорное оборудование не может быть использовано в работе и решила вернуть его ответчику спорное оборудование с отнесением всех транспортных расходов по возврату на ответчика (т.1, л.д. 36).  

Истец направил ответчику письмо от 12.03.2018, в котором указал на отказ от договора и потребовал в трехдневный срок вернуть сумму, уплаченную за спорное оборудование. Получение данного письма ответчиком подтверждается уведомлением о вручении от 02.04.2018 (т.1, л.д. 38-40).  

Истец также направил ответчику письмо от 12.04.2018 с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства, а также возместить убытки в сумме 8587 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 41-44). 

Поскольку указанные выше требования не были исполнены, истец обратился в суд с иском.

По ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» - ФИО7.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, выявление истцом недостатков в гарантийный период, наличие у истца убытков, связанных с транспортировкой спорного товара, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями  8, 15, 395, 401, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.  

Отношения сторон возникли из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка). 

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт получения ответчиком спорного оборудования подтвержден первичными документами, а именно: накладной от 13.02.2018, универсальным передаточным документом от 13.02.2018 и товарной накладной от 08.02.2018.  

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

 Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пункт 4.1 договора от 15.12.2017 № 2017/П-165 устанавливает гарантийные сроки - 12 месяцев после поставки оборудования.  

В течение данного периода поставщик гарантирует покупателю: соответствие комплектации оборудования условиям договора, качества поставляемого оборудования ТУ завода-изготовителя.  

Согласно пункту 11 руководства по эксплуатации гарантийный срок также составляет 12 месяцев со дня продажи.  

Поскольку спорное оборудование поставлено в феврале 2018 года,  а в письме от 15.02.2018 покупатель заявил поставщику о несоответствии оборудования предъявляемым к нему требованиям, суд первой инстанции правомерно указал, что недостатки выявлены истцом в гарантийный период, о чем ответчик был надлежаще и своевременно извещен в письмах от 15.02.2018, от 21.02.2018, от 28.02.2018, от 12.03.2018, в которых истец указывал не недостатки в поставленном оборудовании.  

При таких обстоятельствах для освобождения поставщика от несения гарантийных обязательств на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение указанных норм права ответчиком таких доказательств не представлено.

По результатам проведенного исследования в заключении от 06.11.2018 № 68ЬЭ-18 эксперт пришел к выводу, что исследуемое оборудование, пресс пакетировочный гидравлический PRESSMAX 415, российская гидравлика, не соответствует заявленным требованиям и техническим характеристикам, указанным в договоре поставки от 15.12.2017 № 2017/П-165 в редакции спецификации № 1, а именно работоспособность оборудования с максимальным усилием прессования 150 т; формирование брикета, обеспечение размера брикета. Выявленные несоответствия являются неустранимыми критическими дефектами производственного характера, связанные с несовершенством разработки изделия (конструкционная неисправность) (т.1, л.д.110-127).  

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд установил, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцу ответчиком некачественного товара по обстоятельствам, не зависящим от покупателя.  

 Утверждение ответчика о том, что недостижение истцом положительного результата при использовании оборудования является следствием несоблюдения правил эксплуатации оборудования носят предположительный характер и не подтверждены документально.  

Доводы ответчика об отсутствии у оборудования существенных недостатков опровергается заключением судебной экспертизы, а также рекламационными актами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании 155 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Накладной, универсальным передаточным документом от 13.02.2018, платежным поручением от 12.02.2018 № 236 подтверждается, что доставка оборудования организована и оплачена истцом. 

Вместе с тем материалами дела установлено, что спорное оборудование является некачественным и не может быть использовано истцом по прямому назначению. В связи с передачей ответчиком некачественного товара истец понес убытки, связанные с транспортировкой данного товара. В такой ситуации расходы поставке оборудования не могут быть отнесены на покупателя.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Поскольку материалами дела установлен факт наступления у истца убытков в сумме 8587руб. 47коп. по доставке некачественного товара, противоправное поведение ответчика, предоставившего ненадлежащий товар, и причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, требование  ООО «ПКФ «АВАНГАРД» о взыскании убытков в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости некачественного товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7727 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 155 000 руб. за период с 06.04.2018 по 12.12.2018 и с 13.12.2018, и далее по день оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. суд отнес на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Проверяя наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение от 06.11.2018№ 68ТЭ-18, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Отсутствие в экспертном заключении  от 06.11.2018 № 68ТЭ-18 в перечне нормативной и справочной литературы ссылки на руководство по эксплуатации не свидетельствует о его неприменении экспертом при производстве судебной экспертизы. Эксперт ФИО7 разъяснила и это следует из экспертного заключения  от 06.11.2018 № 68ТЭ-18 (стр. 5 абз. 2, стр. 9 абз. 1, стр. 10 абз. 2), что данное руководство применялось при подготовке заключения, но не включено в перечень используемой при проведении исследования нормативной  и справочной литературы, поскольку к таковым не относится.  

 Ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Необходимости в постановке дополнительных вопросов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской   области  от  05.02.2019  по делу  № А43-16837/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова