56/2023-7315(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1, лично,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Вим-Авиа» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022  

по делу № А65-37758/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» к ФИО2 и ФИО3, действующую в своих  интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок, в рамках дела о  несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «ВИМ-АВИА» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО7  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО1.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками  действий по увеличению заработной платы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и применении последствий  недействительности сделок.  

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти  ФИО2 14.11.2021 скончался.  

В соответствии с материалам наследственного дела наследниками  ФИО2, принявшими наследство, являются ФИО3, действующая в своих интересах и интересах  несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.05.2022 требование о признании недействительной сделки к  ФИО2 выделено в отдельное производство. В удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего к остальным  ответчикам отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований о признании  недействительными сделок к ФИО2 и ФИО3, действующей в  

своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4,  ФИО5, ФИО6, отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что увеличение оклада  ФИО2 производилось без изменения графика, трудовых функций,  места работы или структурного подразделения, ввиду чего объективные  причины для увеличения заработной платы отсутствовали.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами, между должником и ФИО2 был  заключен трудовой договор от 19.08.2014 № 210/14, по условиям которого  ФИО2 принимается на работу на должность начальника в  техническую дирекцию в департамент обеспечения качества технического  обслуживания, c окладом в размере 140 000 руб. В соответствии с  дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 1 к трудовому договору  от 19.08.2014 № 210/14 ФИО2 был переведен на должность  заместителя генерального директора по технической эксплуатации  авиационной техники – технический директор с окладом в размере  200 000 руб. Приказом от 01.06.2017 № 242-п и дополнительным  соглашением от 01.06.2017 № 3 к трудовому договору от 19.08.2014   № 210/14 ФИО2 был увеличен оклад до 330 000 руб.  

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной  21.11.2016, ФИО2 выполнял функции заместителя генерального  директора по технической эксплуатации авиационной техники –  технический директор.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия по  увеличению ФИО2 заработной платы, по начислению и выплате  повышенной заработной платы, являются недействительными сделками,  поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении, при  отсутствии объективных оснований к увеличению заработной платы, в  отсутствие доказательств изменения объема работы, а также трудовых  функций, а также на то, что в результате заключения оспариваемых сделок  имущественным правам кредиторов должника причинен вред, на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При разрешении спора судами приняты во внимание доводы  ответчиков, которые пояснили, что по состоянию на 2016 год должник  увеличил авиапарк судов более чем вдвое, в том числе приобрел новые  категории судов (должник приобрел в собственность либо в пользование  новые типы воздушных судов A319, В767, В777, А330 и планировал  приобретать воздушные суда Эмбраер, Бомбардье), увеличил  обслуживание и бортовое сопровождение, что в свою очередь повлекло за  собой необходимость увеличения более чем вдвое штата бортпроводников,  разработки новых программ обучения, форм контроля, осуществления  планового технического обслуживания воздушных судов и соразмерного  увеличения нагрузки на руководство соответствующих подразделений.  

Суды указали, что согласно Отчету о наличии и ресурсном  состоянии самолетов и вертолетов (по форме № 36-ГА) по состоянию на  31.12.2016 должник являлся эксплуатантом 21 воздушного судна  различной модификации, а именно: шести воздушных судов типа В-757;  четырех воздушных судов типа А-319; двух воздушных судов типа В-767;  шести воздушных типа В-777; одного воздушного судна типа А-330; двух  воздушных судов типа В-737.  

Согласно Отчету о наличии и ресурсном состоянии самолетов и  вертолетов (по форме № 36-ГА) по состоянию на 30.06.2017 должник  являлся эксплуатантом 27 воздушных судов различной модификации, а  именно: шести воздушных судов типа В-757; четырех воздушных судов  типа А-319; двух воздушных судов типа В-767; одиннадцати воздушных  типа В-777; двух воздушных судов типа А-330; двух воздушных судов  типа В-737.  

Таким образом, воздушный парк должника был расширен  на 6 самолетов (5 воздушных судов типа В-777 и 1 воздушное судно типа  А-330).  

При этом судами принято во внимание, что согласно Отчету  о наличии и ресурсном состоянии самолетов и вертолетов (по форме   № 36-ГА) по состоянию на 30.06.2017 три воздушных судна типа В-757  были постановлены на хранение (в т.ч. по причине аннулирования  сертификата летной годности), а соответственно, не использовались.  

Суды отметили, что всего с 2015 года по 2017 год увеличен объем  работы ответчика, поскольку произошло увеличение количества  воздушных судов с 10 единиц в 2015 году до 27 единиц в 2017 году,  вследствие чего увеличилось количество перевезенных пассажиров,  багажа, грузов. Увеличение заработной платы ответчика произошло  в 2017 году по результатам деятельности должника, а именно в связи с  увеличением объёмов производства должника в 2016 году в сравнении с  результатами 2015 года. Количество перевезенных пассажиров за период  январь–май 2017 года увеличилось на 138,4% в сравнении за период  январь–май 2016 года, а перевезенного груза – на 306,7%.  

Показатели отраслевых параметров, такие как количество  перевезённых пассажиров, почты, багажа и грузов, выполненные  пассажирооборот и грузооборот содержатся в следующих формах  федерального государственного статистического наблюдения за  деятельностью воздушного транспорта: № 10 ГА «Сведения об  

авиаработах» (Объем работы и перевозки пассажиров, грузов (почты) на  транспортной работе и работах по применению авиации в отраслях  экономики. Отправки пассажиров почты и грузов из аэропортов.  Предоставляется ежемесячно территориальному органу Росстата в  субъекте Российской Федерации по установленному им адрес и  межрегиональному территориальному управлению воздушного  транспорта); № 12 ГА «Сведения о перевозках пассажиров и грузов»  (Объёмы работ и перевозки пассажиров, почты и грузов по видам  сообщений отдельно но регулярным и нерегулярным перевозкам.  Предоставляется ежемесячно окружному территориальному управлению  воздушного транспорта и территориальному органу Росстата в субъекте  Российской Федерации по установленному им адресу); № 14 ГА  «Сведения об объёмах перевозок между пунктами полёта» (Пассажирские,  почтовые и грузовые перевозки в международном и внутреннем  сообщениях между пунктами полёта на регулярных и нерегулярных  рейсах. Предоставляется ежемесячно окружному территориальному  управлению воздушного транспорта и территориальному органу Росстата в  субъекте Российской Федерации по установленному им адресу); № 33 ГА  «Сведения о работе воздушных судов» (Объёмы работ и перевозки по  типам ВС по видам сообщений на транспортной работе.  Предоставляется ежеквартально окружному территориальному  управлению воздушного транспорта и территориальному органу Росстата в  субъекте Российской Федерации по установленному им адресу).  

При этом суды указали, что конкурсный управляющий в своём  анализе использует для сравнения разные (не аналогичные) календарные  периоды года, а именно IV квартал 2016 года, I квартал 2017 года  и II квартал 2017 года, вопреки существующей в народном хозяйстве, в  том числе и гражданской авиации, практике сравнительного анализа  текущих показателей деятельности хозяйствующих субъектов с  показателями прошлых лет за аналогичный период.  

Данный подход конкурсного управляющего не принят судами во  внимание, поскольку он не учитывает следующие факторы: разные  календарные периоды года имеют разное количество календарных (а также  рабочих и выходных) дней и часов, в то время как обе формы 36 ГА и  34 ГА основаны на количестве календарных дней (часов); деятельность  гражданской авиации (как и многие другие виды отраслей народного  хозяйства) имеет ярко выраженную годовую цикличность, так как объем  перевозок зависит от спроса на авиаперевозки, который в течении года  имеет значительные сезонные колебания (высокий спрос в периоды летних  отпусков и новогодних каникул, падение спроса в межсезонье).  

Доводы конкурсного управляющего о том, что за IV квартал 2016 г.,  I и II кварталы 2017 г. более 70 % всего календарного времени воздушные  суда находились в неисправном состоянии и не эксплуатировались со  ссылкой на анализ Отчётов должника по форме № 34 ГА, отклонены  судами как несостоятельные.  

Суды указали, что в соответствии с «Положением об учёте  воздушных судов и авиадвигателей гражданской авиации» (утверждено  приказом № 6/и Министерства Гражданской Авиации СССР 02.02.1988),  которое определяет порядок учёта и отчётности по воздушным судам (ВС)  и авиадвигателям (АД) на предприятиях, в объединениях, учебных  заведениях, учреждениях и организациях гражданской авиации (ГА), в том  числе порядок заполнения Формы 34ГА, как состояние «ИСПРАВНОЕ»,  так и состояние «НЕИСПРАВНОЕ», относятся к состояниям эксплуатации  воздушных судов (Таблица 3.1. Границы состояний технической  эксплуатации ВС).  

В соответствии со п.2.6. стандарта ГОСТ Р 53863-2010 «Воздушный  транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной  техники. Термины и определения» исправным воздушным судном является  комплектное воздушное судно, имеющее остаток ресурса и срока службы,  на котором выполнены установленные работы технического  

обслуживания, устранены последствия повреждений и отказов в  соответствии с требованиями эксплуатационной документации.  

Соответственно, неисправным является воздушное судно,  неудовлетворяющее этим условиям, то есть не только воздушные суда, на  которых имеются какие-либо дефекты или неисправности, но и воздушные  суда (в том числе не имеющие дефектов или неисправностей), на которых  установленные работы технического обслуживания находятся в стадии  выполнения (данные работы планируются, организовываются,  выполняются и контролируются персоналом авиакомпании) (подгруппа  «техническое обслуживание» состояния эксплуатации «неисправное»  формы 34 ГА – составляет более 75% общего фонда времени состояния  «неисправное»). Эта деятельность в соответствии с п. 22 стандарта ГОСТ  Р 53863-2010 «Воздушный транспорт. Система технического  обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения»  определена как «техническая эксплуатация авиационной техники: Часть  эксплуатации, включающая транспортирование, хранение, техническое  обслуживание и ремонт изделия авиационной техники».  

Система технического обслуживания и ремонта авиационной  техники предусматривает следующие виды технического обслуживания и  ремонта авиационной техники: оперативное техническое обслуживание  воздушного судна (техническое обслуживание, выполняемое перед  каждым вылетом и после каждой посадки воздушного судна в целях  обеспечения его готовности к полету или стоянке (минимальная  продолжительность не менее 1 часа, общая продолжительность в сутки  зависит от количества взлетов и посадок); периодическое техническое  обслуживание авиационной техники (техническое обслуживание,  выполняемое через установленные в эксплуатационной документации  значения наработки или интервалы времени эксплуатации изделий  авиационной техники, которое подразделяется на ежедневное – каждые  24-36 часов, продолжительностью от 3-4 часов и более; еженедельное –  

каждые 7 дней, продолжительностью от 5-6 часов и более; ежемесячное –  каждые 30 дней, продолжительность от 24 часов и более; каждые 2 года,  продолжительность от 20 дней и более.  

При этом все перечисленные виды технического обслуживания  являются осмотром воздушного судна и его компонентов (в том числе с  вскрытием лючков, панелей, разборкой/сборкой узлов) с целью оценки  состояния и исправности, а также заменой расходных материалов и  компонентов с назначенным ресурсом. В случае выявления повреждений  либо неисправностей, выполняется ремонт или замена компонентов, что  ведёт к увеличению времени технического обслуживания сверх  запланированного.  

Кроме того, есть внеплановое техническое обслуживание и ремонт,  которые выполняются по необходимости в случае выявления в ходе лётной  эксплуатации неисправностей или отклонений от нормальных параметров.  Время и периодичность данных работ не имеют четких параметров.  

При этом для выполнения технического обслуживания  задействованы не только специалисты Технической дирекции, являющиеся  непосредственными исполнителями технического обслуживания или  ремонта, но и другие подразделения авиакомпании выполняющие  инженерно-авиационное обеспечение. В случае сбоя в одном из графиков  (задержка по метеоусловиям, неисправность воздушного судна, задержка с  выходом с планового технического обслуживания по причине выявления  дефектов и увеличении продолжительности обслуживания для их  устранения) – требуется (в режиме 24 часа в сутки) произвести  корректировку всех графиков с привлечением практически всех  производственных и коммерческих подразделений авиакомпании.  

Суды отметили, что период эксплуатации воздушного судна,  обозначенный в Форме 34ГА как «неисправное-техническое  обслуживание» является таким же неотъемлемым и обязательным этапом в  жизненном цикле воздушного судна, обеспечивающим его безопасную  

летную эксплуатацию (выполнение полетов и перевозку пассажиров,  почты, багажа и грузов) и требующим значительных трудозатрат  высококвалифицированного персонала авиакомпании как непосредственно  на выполнение технической эксплуатации, так и на планирование,  организацию и подготовку этого процесса, а также гармонизацию его с  другими процессами авиакомпании.  

Доказательств, подтверждающих, что при нахождении воздушных  судов в неисправно-техническом состоянии ответчиком не производилось  никаких работ в отношении данных воздушных судов материалы дела не  содержат.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о завышенном размере  заработной платы ответчика со ссылкой на данные, представленные  Федеральной службой государственной статистики (Росстат),  апелляционный суд указал, что в поступившем в суд письме Росстата  приведены данные о средней начисленной заработной плате работников  организаций (всех форм собственности) по виду экономической  деятельности Раздел Н «Транспортировка и хранение» (Раздел Н ОКВЭД2)  (включая код 51.10.1 «Перевозка воздушным пассажирским транспортом,  подчиняющимся расписанию»).  

Основному виду деятельности крупных авиакомпаний в  Российской Федерации соответствует код 51.10.1 «Перевозка воздушным  пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию».  

Вместе с тем предоставленные Росстатом статистические данные  сформированы не только по коду 51.10.1 «Перевозка воздушным  пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию», но и в целом  по всему разделу Н ОКВЭД2 «Транспортировка и хранение».  

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст),  раздел Н «Транспортировка и хранение», наряду с необходимым  кодом 51.10.1, включает в себя множество иных видов деятельности, не  

имеющих отношения к деятельности авиакомпаний, в том числе:  деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта (Код 49);  деятельность водного транспорта (Код 50); деятельность воздушного и  космического транспорта (Код 51, включая код 51.10.1 «Перевозка  воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию»);  складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность (Код  52); деятельность почтовой связи и курьерская деятельность (Код 53).  

Каждый из перечисленных подразделов, в свою очередь, включает в  себя множество отдельных видов экономической деятельности, которым  соответствуют индивидуальные коды ОКВЭД 2, такие как: перевозка  пассажиров автобусами по туристическим или экскурсионным  маршрутам (49.39.32); деятельность по складированию и хранению (52.1);  деятельность по доставке еды на дом (53.20.32); деятельность такси  (49.32); деятельность стоянок для транспортных средств (52.21.24);  деятельность курьерская (53.20.3), а также многие иные виды  деятельности.  

Также судом учтено, что в соответствии с данными Федерального  агентства воздушного транспорта должник в 2016-2017 годах по  международным и внутренним перевозкам пассажиров занимал 10-е место  среди авиакомпаний страны, по перевозке грузов вышел с 15-го на 12-е  место среди авиакомпаний страны. По состоянию на 27.09.2017 общая  численность сотрудников должника составляла 1447 человек. Однако  указанные обстоятельства не учитываются и не отражаются в данных  Росстата.  

Апелляционный суд отметил, что предоставленные Росстатом  сведения позволяют только сопоставить заработную плату работников  должника со средним размером заработной платы работников организаций  по широкому разделу Н ОКВЭД2 «Транспортировка и хранение». В то же  время, указанные сведения не позволяют ответить на вопрос о том,  

соответствует ли размер оплаты труда ответчика (как работников крупной  авиакомпании) рыночным условиям.  

Судом принято во внимание, что согласно данным, размещенным на  официальном сайте Росавиации (https://favt.gov.ru/dejatelnost-aviakompanii- reestr-komercheskie-perevozki/), в 2017 году в Российской Федерации было  зарегистрировано около 100 авиакомпаний, каждая из которых  осуществляет свою деятельность в рамках раздела Н ОКВЭД2  «Транспортировка и хранение» и, следовательно, учитывается Росстатом  при определении среднего размера заработной платы в данной сфере.  

В то же время все зарегистрированные авиакомпании отличаются по  своим экономическим характеристикам.  

Так, в рейтинг Росавиации по объему перевозки пассажиров  включаются только первые 35 авиакомпаний. При этом, в 2017 году из  этих 35 авиакомпаний только первые ТОП-15 (к числу которых относится  должник) обеспечили перевозку более 90% всего пассажиропотока страны.  На все остальные авиакомпании приходится менее 10% объема перевозок.  

В поступившем в суд письме Росстата указано, что по отдельным  профессиям и должностям информация не формируется, поскольку данные  по ним нерепрезентативны (непредставительны).  

Вместе с тем акционерное общество «Авиационная транспортная  компания «Ямал», которое в 2017 году по объему перевозок пассажиров  занимало 11 место в рейтинге Росавиации (следующее после должника (10  место)), публично раскрыло данные сведения, и из содержания годового  отчета данной компании за 2017 год следует, что размер вознаграждения  лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа  управления обществом, определяется условиями контракта, заключенного  в соответствии с требованиями с действующего трудового  законодательства Российской Федерации и за 2017 год составил (с учетом  НДФЛ) 16 699 299,87 руб., в том числе НДФЛ 2 170 909 руб. (годовой  отчет опубликован на сайте Центра раскрытия корпоративной информации  

https://e-disclosurc.ru/portal/files.aspx?id=29099&type=2, а также на  официальном сайте авиакомпании https:Vyanral.aero/alTOut/disclosure/.  

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заработная плата  работников должника, не превышала размера заработной платы  генерального директора сопоставимой по уровню авиакомпании.  

При этом суд отметил, что если по показателю пассажиропотока  должник опережал АО «АТК «Ямал» в рейтинге только на одну позицию,  то по показателю перевозки грузов разница между компаниями составляла  9 позиций (должник занимал 12 место и перевез в 2017 году 13 329,79 тонн  груза, а АО «АТК «Ямал» занимало 21 место и перевезло в 2017 году всего  2707,57 тонн груза).  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными, установленных  статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 5–7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63), что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Также суды указали на отсутствие доказательств наличия у  оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительной сделки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания их недействительными и на основании статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  

без нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила  главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении  размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных  выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской  Федерации и к оспариванию самих таких выплат.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1  постановления Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления  Пленума № 63.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской  Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то  ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом  минимального размера оплаты труда.  

Таким образом, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного  трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить  доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая  выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых  обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная  

оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата превышает  обычно принятую в таких случаях заработную плату.  

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер  оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и  замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же  региона, в значительной степени отличаются в меньшую сторону.  

При отсутствии безусловных доказательств того, что ФИО2  не исполнял обязанности, предусмотренные договором и соглашениями, а  его квалификация не позволяла осуществлять трудовые функции, а также  при отсутствии в материалах обособленного спора сведений об ином, в  значительной степени отличающемся размере оплаты труда работников,  выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные  должности, выводы судов о недоказанности неравноценного встречного  предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам,  завышении оплаты его труда является верным.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам  исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,  что факт причинения вреда кредиторам должника в результате повышения  заработной платы ответчику с учетом объема выполненной им работы,  материалами дела не доказан, суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  выводы и свидетельствующие об ином, конкурсным управляющим не  представлены.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и  

апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А65-37758/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир Александрович

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Да та 28.03.20 22 4:41:00 А.Г. Иванова  

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна

 В.А. Моисеев  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна