ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105971/2021

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5930/2024) общества с ограниченной ответственностью СК «Энергосетьмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-105971/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Энергосетьмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «БурСпец»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭнергоСетьМонтаж» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» (далее - Ответчик, Компания), о взыскании 240 000 руб. аванса, 3 300 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-105971/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БурСпец» (далее - третье лицо) (108833, Москва, д.Терехово, ул. Дачная д.34, ОГРН: 1177746919096;ИНН: 7751068510).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании убытков, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вывод суда о недобросовестности и неразумности действий Истца при одностороннем отказе от договора и заключении замещающей сделки не обоснован и сделан без учета того, что последний неоднократно указывал Ответчику в ходе переговоров о необходимости продолжения (завершения) работ согласованным в договоре способом. О существенном для сторон характере предусмотренного по договору метода выполнения работ ответчик знал и был предупрежден на этапе заключения договора.

Истец обращает внимание на то, что односторонний отказ от исполнения договора состоялся фактически ранее направления досудебной претензии от 11.02.2020, инициатором одностороннего отказа от договора фактически выступил Ответчик, досрочно вывезший персонал и технику с площадки (до получения от Истца какого-либо согласования или требования). Таким образом, заключение замещающей сделки было следствием действий Ответчика.

Действия Ответчика по направлению уведомления о планировании подготовительных работ к ручной разработке полости сваи (09.01.2020) могли служить «прикрытием» (заведомо недобросовестными действиями) для фактического отказа от договора в связи с ошибками, трудностями и просчетами, возникшими у субподрядчика в процессе выполнения работ, и способом прекратить договорные отношения, переложив вину на Истца.

Вопреки выводам суда предмет и прочие существенные условия (метод выполнения работ, место выполнения работ) по замещающей сделке соответствует предмету и условиям первоначального договора с Ответчиком, факт наличия убытков в заявленном размере подтвержден документально. Вопрос ценообразования находится в исключительном ведении лица, предлагающего свои товары, услуги и работы. Возможность корректировки (влияния на изменение) предлагаемой цены зависит от уровня спроса/предложения, себестоимости производства, конкуренции, ценности предложения для покупателя и прочих подобных факторов. Принимая в качестве доказательства стоимость аналогичного объема работ коммерческое предложение от 24.11.2022 исх. №24/11 с указанной в нем ценой 470 000, 00 руб., полученное по запросу партнера Ответчика - АО «НПО «Стример», суд не учел разумные сомнения Истца в относимости представленного коммерческого предложения к рассматриваемому делу и в схожести указанных в коммерческом предложений условий работы с условиями работ, выполненных ООО «БурСпец» для Истца.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности заключить договор на монтаж сваи по цене, не превышающей, как минимум, цену по первоначальному договору, а также того, что соответствующая цена являлась явно завышенной (не рыночной), в материалы дела Ответчиком не предоставлено.

Вывод суда о выполнении работ по договорам с Ответчиком и ООО «БурСпец» по разным адресам основан на формальном несовпадении адресов в связи с неточным указанием адреса. 

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, поскольку истцом не доказан факт несения убытков в размере 3 300 000 руб. на заключение замещающей сделки. Недобросовестные действия Истца послужили нарушению сроков выполнения работ Ответчиком, который о невозможности исполнения обязательств по договору не заявлял.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 06.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 15.10.2019 заключили договор субподряда № 151119-01 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж конструкции опоры и фундамента (детальное описание, характеристики конструкции и состав работ в приложении № 2 «техническое задание»), а подрядчик - принять работы и произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора.

Согласно пункту 2.2.3 Договора подрядчик перечисляет предварительный платеж в размере 600 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: мобилизация - 5 дней с момента выполнения пункта 2.2.3 Договора, окончание работ - 15 дней с момента выполнения пункта 2.2.1 Договора.

Общество 21.11.2019 перечислило Компании предварительный платеж в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 № 476.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны выполнены 16.12.2019, однако ответчик нарушил сроки мобилизации техники, установленные пунктом 3.1 Договора, а также общий срок выполнения работ. Работы не были выполнены до 09.01.2020.

Согласно пункту 4.1 Договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится по окончании работ. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 субподрядчик передает подрядчику на подпись. Формы № КС-2 и № КС-3 передаются подрядчику в двух экземплярах, и вместе с ними передается счет-фактура и счет на оплату выполненных работ.

Проверка предъявленных к сдаче объемов работ и утверждение документации проводится подрядчиком в присутствии представителя субподрядчика в течение пяти рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 4.1 Договора (пункт 4.2 Договора).

Ответчик, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного объема работ, приостановил исполнение Договора. Однако, субподрядчик не смог обосновать данную необходимость, к дальнейшему выполнению работ не приступил, а также вывел весь персонал с объекта и забрал строительную технику.

Ввиду совокупности указанных выше обстоятельств Истцу стало очевидно, что работы, с учетом наличия к тому моменту нарушения сроков, выполняются настолько медленно, что их окончание в течение недели явно невозможно, а качество работ не может гарантироваться данным субподрядчиком.

С целью недопущения срыва производственных сроков, Общество (заказчик) 10.01.2020 заключило с ООО «БурСпец» (подрядчик) договор № 2/20 на выполнение работ, сроки выполнения которых существенно нарушил ответчик.

Общество, посчитав, что с учетом размера перечисленного аванса на счет субподрядчика, а также факта выполнения работ ООО «БурСпец», размер долга ответчика перед истцом составляет 3 540 000 руб. (240 000 руб. – неотработанный аванс и 3 300 000 руб. стоимость замещающей сделки), не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20.03.2023 указал на то, что, удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15533/2020.

Также суд констатировал, что, не исследовав объем работ, произведенных ООО «БурСпец», суды пришли к выводу о тождественности данных договоров. Вместе с тем сумма убытков (3 300 000 руб.), необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего Договора, которая составляла 1 200 000 руб. Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ, превышающих цену Договора почти в три раза.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении учел позицию кассационной инстанции и в иске отказал в полном объеме.

Истец в апелляционном порядке оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды в рамках дела № А56-15533/2020 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022) установили, что Компанией выполнены работы по Договору, у Общества имеется задолженность по их оплате в размере 360 000 руб. Работы выполнены, предъявлены к приемке. При этом отказано во взыскании стоимости дополнительного объема работ, не согласованного сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу № А56-15533/2020 установлено, что в письме от 25.12.2019 № 25/12/19 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что 23.12.2019 было приостановлено выполнение работ на площадке, поскольку при забивке вибропогружателем сваи-оболочки произошел «отказ» ее погружения в грунт. ООО «ИнжВЛпроект» указало, что после погружения сваи на глубину вибропогружатель начинает подпрыгивать и погружение сваи прекращается. Дальнейшие попытки погрузить сваю приводят к ее разрушению, вызывают динамическое воздействие на рядом стоящие здания и сооружения, что требует дополнительного проекта обследования окружающих зданий, проекта производства работ и дополнительного объема работ по контролю за  состоянием зданий и сооружений при производстве работ. Впоследствии, письмом от 09.01.2020 № 09/01/2020 субподрядчик сообщил подрядчику о возможности выполнения работы механическим способом разработки «вручную» и необходимости разработки проекта и применении дополнительных технологических мероприятий. В этом письме ООО «ИнжВЛпроект» также отметило, что осуществляет подготовительные работы к ручной разработке полости сваи, плановый выход на строительную площадку 16.01.2020. Не получив ответа на свои обращения от 25.12.2020 и от 09.01.2020, ООО «ИнжВЛпроект» направило подрядчику претензию от 11.01.2020 № 11/01/2020 с требованием выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 5.1.2 - 5.2.3 договора, подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работы. В материалы настоящего дела также не представлено доказательств того, что до заключения договора с третьим лицом подрядчиком было предъявлено субподрядчику требование обеспечить выполнение работ по договору согласованным способом, представить обоснование невозможности исполнить договорные обязательства методом вибропогружения. Субподрядчик неоднократно подчеркивал, что не утрачивал интерес в производстве работ, разрабатывал новый метод их выполнения. 

Истец в настоящем дела заявляет, что вынужден был в связи с приостановлением субподрядчиком работ привлечь к выполнению работ другую организацию – ООО «БурСпец».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение организации в отсутствие надлежащего уведомления стороны об отказе от договора, вопреки позиции Истца, произведено без соблюдения процедуры, установленной договором и действующим гражданским законодательством, что прямо свидетельствует о недобросовестности Истца.

Ответчик, в свою очередь, предпринимал действия по выполнению работ, по согласованию иного способа разработки объекта, что подтверждается выводами судов в рамках дела А56-15533/2020, имеющих преюдициальное значение.

Мотивированный отказ направлен стороне 11.02.2020, притом что 10.01.2020, между Истцом (заказчик) и ООО «БурСпец» (подрядчик) был заключен договор № 2/20 на выполнение работ, сроки выполнения которых, по мнению Истца, существенно нарушил Ответчик.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства само по себе не влияет на право кредитора требовать возмещения убытков в виде ценовой разницы, если будет доказана причинная связь между нарушением договора должником и заключением замещающей сделки. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора №2/20 исполнитель (ООО «БурСпец») обязуется по заданию заказчика (Общество СК «ЭнергоСетьМонтаж») оказать услуги по монтажу сваи-оболочки опоры ВЛ 110 кВ типа АКМ110-2-17С методом вибропогружения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.3 договора №2/20 перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами в протоколе согласования цены на оказание услуг, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).  Срок оказания услуг по договору – до 19.01.2020 (пункт 1.4 договора №2/20).  

В соответствии с Протоколом № 1 согласования цены на оказание услуг (Приложение № 2 к договору №2/20) в качестве наименования техники/услуг указано: «монтаж сваи D1900мм на глубину 11 метров методом вибропогружения».

Общество СК «ЭнергоСетьМонтаж» произвело приемку выполненных работ ООО «БурСпец», что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 8 от 17.01.2020. Оплата в размере 3 300 000 руб. произведена платежными поручениями № 10 от 10.01.2020, № 14 от 17.01.2020.

Вместе с тем разумность заключения сделки с третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

В рамках дела А56-15533/2020 было установлено, что часть работ выполнена, Истец также подтвердил данное обстоятельство, вместе с тем цена невыполненных работ, которую ООО «Энергосетьмонтаж» вменяет в качестве убытков, значительно превышает всю стоимость договора. Оспаривая сумму задолженности, Ответчик представил надлежащие доказательства того, что она является неразумной и чрезмерной.

Так, Ответчик заявил, что партнером АО «НПО «Стример» был сделан идентичный запрос на выполнение работ ООО «Бурспец». В ответ было получено коммерческое предложение исх. No24/11 от 24.11.2022, где стоимость всего аналогичного объема работ, который был выполнен для истца, составила 470 000 (четыреста семьдесят) руб.

Относительно иных представленных Истцом коммерческих предложений ответчик заявил, что АО «Промэкоресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО ПО «Анкер» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами ООО СК «Энергосетьмонтаж». У организаций в контактной информации указаны адреса электронных почт с одинаковым доменным именем (@promecoresource.ru). При этом ООО ПО «Анкер» (ИНН 

<

***>) имеет нулевую выручку и применяет упрощенную систему налогообложения, но в своем коммерческом предложении ООО ПО «Анкер» выставляет цены с НДС. 

Выводы в указанной части подтверждены материалами дела и не подлежат переоценке арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Позиция о том, что Ответчик не подтвердил, что объем работ, который был предложен к исполнению иными компаниями по запросам, мог не соответствовать спорному, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость, обозначенная в ответе ООО «Бурспец» на запрос АО «НПО «Стример»,  фактически незначительно отличается от разницы стоимости работ, выполненных и предъявленных к приемке Ответчиком Истцу, и суммы договора в целом.

Суд первой инстанции также вопреки доводу жалобы абсолютно обоснованно отметил ряд расхождений, имеющих существенное значение для признания сделки замещающей.

Договор имеет подзаголовок «оказания услуг строительной машиной (механизмом). В пункте 5.2 договора указано, что свая 10 метров, в протоколе согласования цены указано 11 метров. 

Пункт 3.1 договора не содержит обязанности исполнителя по монтажу сваи. Также договоры с ответчиком и ООО «БурСпец» заключены на выполнение работ по разным адресам: в договоре с ООО «БурСпец» - Московская область, д. Раздоры, стройплощадка ЖК Спутник, в договоре с ответчиком - Московская область, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ. 

Ссылка в жалобе на то, что формально условия идентичны, адреса совпадают, не принимается во внимание, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает это обстоятельство.

В жалобе Истец указывает на то, что действия Ответчика по направлению уведомления о планировании подготовительных работ к ручной разработке полости сваи (09.01.2020) могли служить «прикрытием» (заведомо недобросовестными действиями) для фактического отказа от договора в связи с ошибками, трудностями и просчетами, возникшими у субподрядчика в процессе выполнения работ, и способом прекратить договорные отношения, переложив вину на Истца.

Данный довод в силу его недоказанности по правилам статьи 65 АПК РФ и противоречия материалам дела, презумпции добросовестности сторон при выполнении обязательств, подлежит отклонению. 

Таким образом, в связи с недоказанностью совокупности оснований для возмещения убытков в иске правомерно отказано.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-105971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Е.В. Савина