﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(23)-АК

Дело № А50-13387/2016

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Плаховой Т.Ю.,    

судей 			   Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от кредитора ООО «Торговый Дом «Урал Инвест» - Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

от заинтересованного лица Кудрявцева А.В. - Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 03.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал Инвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Урал Инвест» на действия финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича; об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13387/2016 от 20.02.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Рикс»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением суда от 28.04.2018 Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Определением от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

17.02.2021 (через систему «Мой арбитр») ООО «Торговый дом «Урал Инвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Захарова Михаила Андреевича, выразившиеся в передаче залогового имущества должника: нежилого здания со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м, кадастровый номер 59:09:0011503:16 Кудрявцеву А.В. и обращении о регистрации перехода права собственности на указанное имущество за Кудрявцевым А.В. до момента поступления на счет должника оплаты в полном объеме по договору купли-продажи.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «РИКС».

ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в связи с обращением в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Захарова Михаила Андреевича, 20.02.2020 обратилось также с заявлением о принятии обеспечительных мер по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2021 заявление ООО «Торговый дом «Урал Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Власову Сергею Викторовичу: нежилого здания со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м, кадастровый номер 59:09:0011503:16.

25.02.2021 Кудрявцев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 04.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер отложено, назначено в порядке ст.130 АПК РФ к совместному рассмотрению с жалобой ООО «Торговый дом «Урал Инвест» на действия (бездействие) финансового управляющего должника Захарова Михаила Андреевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Урал Инвест» на действия финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13387/2016 от 20.02.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Власову Сергею Викторовичу.

Кредитор ООО «Торговый дом «Урал Инвест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия финансового управляющего по фактической передаче имущества должника Кудрявцеву А.В. являются преждевременными, поскольку финансовый управляющий Захаров М.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости должника к Кудрявцеву А.В., а также с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона на указанное имущество на день ранее заключения договора купли-продажи (16.02.2021).  Оплата по договору купли-продажи производилась с 15.02.2021 по 26.02.2021 (в течение 12 дней) различными траншами тремя разными лицами - Кудрявцев А.В., Кудрявцева Е.В., ООО «Анкос». В адрес заявителя Кудрявцевым А.В. направлено письмо от 15.02.2021, в котором последний отражает сведения о том, что является приобретателем спорного имущества, сообщает, что ему фактически передан финансовым управляющим объект торгов, договор аренды от 15.02.2021 соответствующие документы для регистрации перехода права собственности направлены в регистрационный орган. В названном письме от 15.02.2021 Кудрявцев А.В. однозначно указывает, что оно является уведомлением о расторжении договора аренды от 15.01.2021, при этом ссылается на положения договора аренды о полномочиях нового собственника. Подобные действия финансового управляющего Захарова М.А. по передаче договора аренды, Кудрявцева А.В. - по реализации полномочий собственника в виде уведомления о расторжении договора аренды, в совокупности однозначно свидетельствуют о фактической передаче объекта Кудрявцеву А.В. до момента полной оплаты и государственной регистрации перехода права собственности, что является нарушением положений ст. 209, ч. 2 ст. 223, ст. 224 ГК РФ. Истинной целью такой поспешности являлось скорейшее приобретение полномочий собственника Кудрявцевым А.В. для прекращения договора аренды от 15.01.2021. Для заявителя такое развитие событий создало неоправданное обременение имущества и риск увеличения срока процедуры, наращивания текущих расходов, а, значит, уменьшения конкурсной массы и размера погашения их требований. Расторгнув договор аренды, Кудрявцев А.В. утратил бы интерес к исполнению обязательства об оплате договора купли-продажи от 15.02.2021 в размере 18,67 млн. руб., при этом в отсутствие оплаты, но при состоявшейся регистрации перехода права собственности к Кудрявцеву А.В. и ипотеки в силу закона возврат в первоначальное положение потребовал бы дополнительные существенные временные затраты, что неизбежно увеличило бы срок процедуры о банкротстве, увеличение текущих расходов, уменьшение конкурсной массы и размера погашения требований кредитора. Также просит сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13387/2016 от 20.02.2021

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Урал Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 25.03.2021, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кудрявцева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден Захаров М.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор ООО «Торговый Дом «Урал Инвест» обратился с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего должника Захарова М.А., касающиеся передачи залогового имущества должника и обращения о регистрации перехода права собственности на указанное имущество за Кудрявцевым А.В. до момента поступления на счет должника оплаты в полном объеме по договору купли-продажи.

Финансовым управляющим было разработано Положение о порядке организации и проведения продажи имущества гражданина Власова С.В. (далее – Положение).

В соответствии с представленным Положением реализовывалось имущество должника, обремененного залогом ООО «Торговый дом «Урал Инвест»«: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м, кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Определением суда от 05.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Захаровым М.А. и залоговым кредитором ООО «ТД «Урал Инвест». Утверждено «Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Власова Сергея Викторовича, обремененного залогом ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в редакции залогового кредитора от 24.09.2020, при этом внесены следующие изменения: в пункте 1.2 установлена начальная цена Лота № 1 – 13 350 330,00 рублей; в пунктах 1.5 и 8.1 заменена фраза «с закрытой формой предложений о цене» на: «с открытой формой предложений о цене».

03.02.2021 состоялись торги путем проведения электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, по продаже обремененного залогом в пользу ООО «ТД «Урал Инвест» недвижимого имущества должника в составе лота №1: объект недвижимости -нежилое здание общей площадью 2973,5 кв.м, и земельного участка площадью 7 513 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д.1.

Согласно протоколу №59928-ОАОФ/1 от 03.02.2021 о результатах торгов, сообщению в ЕФРСБ №6128993 от 04.02.2021 победителем торгов признан Кудрявцев А.В., предложивший цену – 18 690 462 руб.

15.02.2021 между Кудрявцевым А.В. (покупатель) и финансовым управляющим Захаровым М. А. (продавец) заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1.1 продавец обязался передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней после выполнения покупателем своих обязательств по оплате имущества.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора оплата стоимости имущества в сумме 18 690 462 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, за вычетом задатка 2 670 066 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

16.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6195935 о том, что с победителем торгов Кудрявцевым А.В. заключен договор купли-продажи №59928-ОАОФ/1 от 15.02.2021.

16.02.2021 финансовый управляющий Захаров М.А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к покупателю Кудрявцеву А.В., а также, в связи с тем, что оплата не произведена покупателем в полном объеме, финансовый управляющий также обратился с заявлением о регистрации ограничений прав на объекты недвижимости (ипотеки в силу закона).

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий Захаров М.А. передал залоговое имущество Кудрявцеву А.В. и подал заявление о регистрации перехода права собственности до момента поступления на счет должника оплаты в полном объеме по договору от 15.02.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Захарова М.А. 

Кудрявцев А.В., указывая на отсутствие в настоящее время основания для сохранения принятых обеспечительных мер ввиду проведения им полной оплаты приобретенных на торгах объектов, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего Власову Сергею Викторовичу.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в них отсутствует, дальнейшее затягивание вопроса по реализации недвижимого имущества должника негативно сказывается на процедуре банкротства должника-гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Кредитор просил признать действия финансового управляющего в части передачи залогового имущества должника и обращения о регистрации перехода права собственности на указанное имущество за Кудрявцевым А.В. до момента поступления на счет должника оплаты в полном объеме по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Из пояснений Кудрявцева А.В. следует, что им была проведена полная оплата приобретенных на торгах объектов в период с 15 по 25 февраля 2021 года; оплата происходила частями, поскольку Кудрявцев А.В. как физическое лицо мог осуществлять лимитированные платежи и частично. По утверждению Кудрявцева А.В., он акт приема-передачи объекта не подписывал, поскольку не произвел на тот момент оплату; изначально Кудрявцев А.В. договорились с финансовым управляющим Захаровым М.А. о передаче объекта на определенную дату после проведения полной оплаты стоимости объекта. Кудрявцевым А.В. было лишь направлено письмо - уведомление арендатору ООО «ТД «Урал Инвест» о предстоящей смене собственника и о нежелании продолжать арендные отношения, в котором он просил арендатора начать процедуру переоформления коммунальных договоров, решить вопрос с охраной, с процедурой вывоза имущества и др. По мнению представителя Кудрявцева А.В., подобные действия ООО «ТД «Урал-Инвест» об обжаловании действий финансового управляющего Захарова М.А. направлены не на защиту прав его как кредитора и на скорейшее поступление в конкурсную массу денежных средств, а на затягивание процедуры расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует что, во исполнение условий договора купли-продажи от 15.02.2021, Кудрявцевым А.В. произведена оплата имущества в сумме 16 020 396 руб., в том числе:15.02.2021 – 500 000 руб., 15.02.2021 – 520 396 руб., 19.02.2021 – 600 000 руб., 20.02.2021 – 400 000 руб., 22.02.2021 – 500 000 руб., 22.02.2021 – 100 000 руб., 22.02.2021 – 600 000 руб., 23.02.2021 – 5 000 000 руб., 23.02.2021 – 600 000 руб., 24.02.2021 – 200 000 руб., 24.02.2021 – 2 000 000 руб., 24.02.2021 - 5 000 000 руб.

Задаток в сумме 2 670 066 был перечислен 22.01.2021.

Таким образом, с 15.02.2021 Кудрявцевым А.В. началось исполнение договора купли-продажи путем перечисления денежных средств за имущество. Окончательный платеж совершен 24.02.2021, что соответствует условиям договора купли-продажи и порядку продажи о необходимости оплатить имущество в течение 30 дней с даты заключения договора, условия п. 3.2 договора исполнены со стороны покупателя Кудрявцева А.В.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства передачи Кудрявцеву А.В. и финансовым управляющим Захаровым М.А. объектов недвижимости по акту приема-передачи. 

Финансовый управляющий Захаров М.А., действуя добросовестно и осмотрительно в настоящей ситуации, при регистрации перехода права собственности, учитывая отсутствие полной оплаты со стороны покупателя, обратился также в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ограничений.

Заявителем жалобы ООО «ТД «УралИнвест» не доказано, каким образом оспариваемые действия Захарова М.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом Власова С.В. нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении ходатайства Кудрявцева А.В. об отмене обеспечительных мер суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу норм ст.ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В рассматриваемом случае судом рассмотрено и отказано в удовлетворении жалобы залогового кредитора ООО «ТД «Урал Инвест».

Имущество, заложенное в пользу ООО «ТД «Урал Инвест» реализовано посредством проведения торгов, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 15.02.2021, оплата по которому произведена в полном объеме, что является основанием для передачи имущества покупателю и основанием для перехода права собственности на имущество Кудрявцеву А.В.

Запрет на совершение регистрационных действий влечет невозможность перехода права собственности на покупателя и повлечет расходы, связанные с необходимостью содержания имущества должником.

 Рассматривая обоснованность жалобы, судом установлено, что заявителем не доказано, какие его права, и законные интересы, как кредитора были нарушены. При этом не указано, как сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2021, могут восстановить права кредитора.

Суд правомерно указал, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с результатами торгов, поскольку ему, как арендатору проданного на торгах нежилого помещения необходимо будет освобождать помещение, исходя из уведомления Кудрявцева А.В.  

Признав обоснованными доводы Кудрявцева А.В. о необходимости отмены обеспечительных мер о запрете регистрационных действий органами Росреестра в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку дальнейшее затягивание вопроса по реализации недвижимого имущества должника негативно сказывается на процедуре банкротства должника-гражданина, суд первой инстанции отменил указанные обеспечительные меры. 

Данный вывод суда является правомерным, приведенные кредитором доводы не опровергают ни указанные выше обстоятельства, ни сделанные на основе их оценки вводы суда. 

Вопреки позиции апеллянта, письмо Кудрявцева А.В. от 15.02.2021 доказательством фактической передачи ему объектов не является, представляет собой выраженную покупателем имущества позицию относительно продолжения арендных отношений; данное письмо уведомительного характера права апеллянта как арендатора спорного имущества не нарушает. 

При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, помещения апеллянтом не освобождены до сих пор.

Более того, направление такого письма не может быть свидетельством незаконных действий финансового управляющего, поскольку он автором письма не является, оснований полагать, что письмо направлено по его инициативе, он имел возможность влиять на Кудрявцева А.В., отсутствуют.

Подача заявления и документов на регистрацию перехода права собственности на проданные объекты является последовательным действием процедуры купли-продажи имущества. Само по себе совершение указанных действий является нормальной практикой, более того, обязанностью продавца. Доказательства направленности названых действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. С учетом предоставленной договором рассрочки оплаты управляющим осуществлены необходимые действия для регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорного имущества. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности управляющего.   

Утверждение апеллянта о том, что оплата произведена Кудрявцевым А.В. исключительно ввиду подачи жалобы на действия управляющего, носит предположительный характер, какие-либо доказательства намерения покупателя имущества уклониться от оплаты отсутствуют, оплата им произведена в установленный договором срок.

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Зелениным А.А. по чеку-ордеру от 31.03.2021 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Зеленину Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев