558/2023-16434(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6412/2021

Дело № А72-3884/2018

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., при участии: 

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия  «Инзатеплоком» – ФИО1, лично (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального  учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский  район» Ульяновской области  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023  

по делу № А72-3884/2018 

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Инзатеплоком» об  оспаривании сделки должника, оформленной постановлением МУ  Администрация МО «Инзенский район» от 03.08.2017 № 493 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного  предприятия «Инзатеплоком», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от  23.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» (далее – МУП  «Инзатеплоком», должник).  

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена  31.05.2018) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018  (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) процедура наблюдения в  отношении МУП «Инзатеплоком» завершена. МУП «Инзатеплоком»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  09.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП  «Инзатеплоком»; конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1.  

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением,  в котором с учетом уточнений, принятых судом, просил:  

1) признать недействительной сделку по изъятию имущества из  хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком», оформленную  постановлением администрации муниципального образования «Инзенский  

район» Ульяновской области (далее – Администрация) № 493 от  03.08.2017;  

2) применить последствия недействительности сделки: 

2.1. Взыскать с администрации МО «Инзенский район» Ульяновской  области в пользу МУП «Инзатеплоком» денежные средства в размере 23  266 000 руб.;  

2.2. Взыскать солидарно с ООО «КИТ-Энергия» и Администрации в  пользу МУП «Инзатеплоком» убытки в виде упущенной выгоды, размер  которых определен в экспертизе ООО «Многопрофильный деловой  центр», составляющий 887 000 руб., как показатель полученный из расчета  основанного на финансовых показателях ретроспективного периода по  выручки и на минимальных нормативных значениях рентабельности;  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  27.07.2021, определение Арбитражного суда Ульяновской области от  17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.05.2021 по делу А72- 3884/2018 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской  области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 07.10.2022 уточненное заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично.  

Суд первой инстанции признал недействительной ничтожную сделку  по изъятию имущества из хозяйственного ведения Муниципального  унитарного предприятия «Инзатеплоком», оформленную Постановлением  

Администрации Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области № 493 от 03.08.2017.  

Применены последствия недействительности сделки - взыскано с  Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в  лице Администрации Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования  «Инзенский район» Ульяновской области в пользу Муниципального  унитарного предприятия «Инзатеплоком» в качестве компенсации  уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 4  632 908 руб. 52 коп.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от  07.10.2022 изменено в части применения последствий недействительности  сделки, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции.  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в  лице Администрации Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Инзатеплоком» денежные средства в размере 17 758 339, 48 руб.  

Взыскать с Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области в лице Администрации Муниципального  образования «Инзенский район» Ульяновской области в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» расходы по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб.  

Взыскать с Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области в лице Администрации Муниципального  образования «Инзенский район» Ульяновской области в пользу  

акционерного общества «Ульяновскэнерго» расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3  000 руб.  

Муниципальное учреждение Администрация муниципального  образования «Инзенский район» Ульяновской области обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном применении  апелляционным судом положений статьи 61.2 закона о банкротстве,  положений Закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».  

Доводов относительно размера суммы реституционного требования  и методов ее исчисления жалоба доводов не содержит.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО  «Ульяновскэнерго» возражает против приведенных в ней доводов, просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП  «Инзатеплоком» возражал против доводов, изложенных в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на него, заслушав в судебном заседании конкурсного  

управляющего ФИО1, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный  управляющий должника, оспаривает сделку должника по изъятию  имущества из хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком»,  оформленную Постановлением Администрации МО «Инзенский район»  Ульяновской области № 493 от 03.08.2017 и просит применить последствия  недействительности сделки - взыскать с Администрации МО «Инзенский  район» Ульяновской области в пользу МУП «Иизатеплоком» компенсацию  стоимости имущества в размере 23 266 000 рублей, а также взыскать  солидарно с ООО «КИТ-Энергия» и Администрации МО «Инзенский  район» Ульяновской области в пользу МУП «Иизатеплоком» убытки в  виде упущенной выгоды в размере 3 958 693,15 руб.  

Отменяя судебные акты и отправляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость  проверить оспариваемую сделку на предмет ущербности, с учетом доводов  конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки у  должника изъято все имущество, безвозмездно. Следовало оценить  обстоятельства, касающиеся экономического эффекта от сделки, а также  дать оценку тому обстоятельству, что оспариваемым постановлением по  сути дела состоялось изъятие имущества у должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и  исходил при этом из следующего.  

МУП «Инзатеплоком» зарегистрировано Администрацией  Инзенского района Ульяновской области 19.12.1997.  

13.06.2012 Администрация Муниципального образования  «Инзенский район» Ульяновской области вынесла постановление № 572 о  передаче из казны имущества МУП «Инзатеплоком» согласно акта  приема-передачи и заключения договора на праве хозяйственного ведения.  

13.06.2012 между МУП «Инзатеплоком» и Муниципальным  учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район»  заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения за МУП «Инзатеплоком», дополнительное  соглашение к нему от 13.06.2012 и акт приема-передачи.  

03.08.2017 Администрацией Муниципального образования  «Инзенский район» Ульяновской области вынесено Постановление № 493  «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов  теплоснабжения», согласно которого с ООО «КИТ-Энергия» следует  заключить концессионное соглашение в отношении указанных в  приложении к настоящему постановлению объектов движимого и  недвижимого имущества, технологически связанных между собой и  предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной  концессионным соглашением на представленных ООО «КИТ-Энергия» в  предложении в заключении концессионного соглашения условиях.  

11.08.2017 между Муниципальным образованием «Инзенский  район» (Концедент), ООО «КИТ-Энергия» (Концессионер), МУП  «Инзатеплоком» (уполномоченный орган) и Ульяновской областью  (Третья сторона) заключено концессионное соглашение, в соответствии с  которым Концессионер за свой счет и (или) за счет привлеченных средств  обязуется реконструировать Объект Соглашения (система объектов  коммунального хозяйства и теплоснабжения, предназначенные для  осуществления деятельности, указанной в настоящем Соглашении,  подлежащее реконструкции); использовать Объект Соглашения в целях  осуществления деятельности по производству, передаче и распределению  тепловой энергии в границах муниципального образования «Инзенский  район» Ульяновской области.  

В п.2.2.3. концессионного соглашения стороны указали, что  реконструируемое имущество свободно от любых прав третьих лиц и иных  

ограничений прав со стороны Концедента на указанное имущество, за  исключением права хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком» на  имущество, переданное Концедентом МУП «Инзатеплоком».  

В соответствии с п.2.5. концессионного соглашения от 11.08.2017  продукция и доходы, полученные Концессионером в результате  осуществления деятельности по настоящему соглашению являются  собственностью Концессионера.  

Согласно п.4.2. концессионного соглашения Концессионер обязан за  свой счет выполнить мероприятия по реконструкции имущества,  входящего в Объект Соглашения, с соблюдением сроков и иных условий,  предусмотренных Соглашением.  

Предельный размер расходов на мероприятия по реконструкции  равен 124 000 000 руб. (п.4.7. соглашения).  

Концессионное соглашение вступает в силу со дня его подписания и  действует 25 лет (п.9.2. концессионного соглашения).  

Пунктом 10.1. концессионного соглашения предусмотрено, что  концессионная плата не взимается.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что все спорное имущество  использовалось МУП «Инзатеплоком» в хозяйственной деятельности  предприятия.  

Согласно письма Муниципального учреждения Комитет по  управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области» за  исх. № 804 от 04.12.2018 на запрос конкурсного управляющего должника  от 21.11.2018, в соответствии с реестром муниципального имущества  муниципального образования «Инзенский район» по состоянию на  01.01.2018 закреплено за должником имущество, при заключении  концессионного соглашения с ООО «КИТ-Энергия», из хозяйственного  ведения МУП «Инзатеплоком» не изымалось.  

Однако фактически все имущество было изъято из хозяйственного  ведения МУП «Инзатеплоком» на основании вынесенного  Администрацией муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области» Постановления № 493 от 03.08.2017 «О заключении  концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения», и  оно осуществлять хозяйственную деятельность в дальнейшем не смогло.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на момент  изъятия имущества у должника имелись обязательства перед налоговым  органом и АО «Ульяновскэнерго» на сумму 21 307 906 руб. 24 коп.,  указанные требования включены в реестр требований кредиторов  должника, о чем Администрации Муниципального образования  «Инзенский район» Ульяновской области не могла не знать. Изъятие  имущества привело к прекращению его уставной деятельности МУП  «Инзатеплоком» – производства пара и горячей воды котельными.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным  судом Ульяновской области к производству 23.03.2018.  

Оспариваемое Постановление Администрации Муниципального  образования «Инзенский район» Ульяновской области «О заключении  концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения»   № 493 вынесено 03.08.2017, т.е. в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом.  

Апелляционный суд отметил, что указанным Постановлением  Администрация Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области фактически лишило должника возможности  использовать имущество для выполнения своих уставных целей и  возможного получения прибыли. Постановление Администрации  Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области  «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов  теплоснабжения» № 493 от 03.08.2017 лишило должника возможности  погасить задолженность перед своими кредиторами за счет имеющегося у  

него имущества. Таким образом, оспариваемое постановление, во  исполнение которого и было заключено концессионное соглашение, по  сути дела, с учетом положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлось притворной сделкой,  прикрывающей на самом деле сделку по изъятию имущества у должника.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по изъятию  имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного  предприятия «Инзатеплоком», оформленная Постановлением  Администрации Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области № 493 от 03.08.2017 является недействительной как  подозрительная, при этом, ее необходимо признать недействительной по  п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), т.к.  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов., другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с судом  первой инстанции в части применения последствий недействительности  сделки по следующим основаниям.  

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 132 Закона о  банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П,  а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в  ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике» Обзора № 3 (утвержден 27.11.2019), и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687  

по делу № А61-3290/2014, суд первой инстанции, посчитал возможным  применить последствия недействительной сделки в виде взыскания  компенсации с Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области в лице Администрации Муниципального  образования «Инзенский район» Ульяновской области за счет средств  казны Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской  области в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Инзатеплоком» денежные средства в размере 4 632 908 руб. 52 коп. (20%  от остаточной стоимости изъятого имущества).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что запрет на  отчуждение в частную собственность объектов инфраструктуры  предприятия-банкрота распространяется лишь на объекты водоснабжения  и (или) водоотведения, об этом прямо указано в Федеральном законе от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае речь  идет об объектах энергоснабжения, реализация которых не запрещена, но  установлен специальный порядок их реализации, предусмотренный п.4 ст.  132 Закона о банкротстве, и лишь в случае, если торги по ним не  состоялись, п. 5 данной статьи предусматривает их передачу  муниципалитету с соответствующей компенсацией. Таким образом,  применение п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве является преждевременным,  поэтому в данном случае в качестве последствия недействительности  сделки применяется возврат участников сделки в первоначальное  положение. Учитывая, что объекты уже не находятся у ответчика, а также  то обстоятельство, что новым владельцем осуществлена реконструкция  объектов и они используются для обеспечения энергоснабжения  населения, в качестве последствий недействительности сделки необходимо  применить не возврат объектов в натуре, а взыскание их стоимости.  

Как усматривается из представленных сторонами расчетов,  стоимость объектов составляет 23 164 542, 61 руб. При этом, суд  

согласился с ответчиком, что стоимость здания котельной с. Труслейка  (стоимость 5 406 203, 13 руб.) не следует включать в данные расчеты,  поскольку оно не передавалось должнику на праве хозяйственного  ведения, а согласно Постановлению Администрации Муниципального  образования «Инзенский район» Самарской области от 20.03.2017 № 177  передано на праве безвозмездного пользования. Такой правовой режим  объекта не предусматривает при его возврате какой-либо компенсации.  Соответственно взысканию подлежат денежные средства в сумме 17 758  339, 48 руб.  

Также апелляционный суд отметил, что в данном случае с  муниципалитета взыскивается не вред, предусмотренный ст.ст. 1069, 1070  ГК РФ, поэтому с учетом положений Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отсутствует  необходимость на указание взыскания денежных средств за счет казны.  

В части требования конкурсного управляющего должника о  взыскании солидарно с ООО «КИТ-Энергия» и Администрации МО  «Инзенский район» Ульяновской области в пользу МУП «Инзатеплоком»  убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 958 693,15 руб. суд  апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо  доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную  связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и  возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего  обособленного спора определением от 30.07.2019 судом удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего МУП «Инзатеплоком» о  назначении судебной финансово-экономической экспертизы.  

Согласно представленного заключения эксперта № э5403/19 от  29.10.2019 на второй вопрос, поставленный перед экспертом, был  представлен следующий ответ:  

«Величина недополученных доходов и расходов МУП  «Инзатеплоком» в связи с фактическим изъятием имущества из  хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком», оформленным  Постановлением Администрации Муниципального образования  «Инзенский район» Ульяновской области № 493 от 03.08.2017 с  дальнейшей передачей такового ООО «КИТ-Энергия» составила:  

- при расчете, основанном на финансовых результатах  ретроспективного периода и сформировавшихся финансовых показателях  деятельности МУП «Инзатеплоком»: недополученные доходы – 109 506  тыс. руб., недополученные расходы – 131 825 тыс. руб.;  

- при расчете, основанном на финансовых результатах  ретроспективного периода по выручке и на минимальных нормативных  

значения рентабельности: недополученные доходы – 88 743 тыс. руб.,  недополученные расходы – 87 856 тыс. руб.».  

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании  10.12.2021, суды пришли к выводу, что в первом случае - при расчете,  основанном на финансовых результатах ретроспективного периода и  сформировавшихся финансовых показателях деятельности МУП  «Инзатеплоком» у должника в случае неизъятия имущества был бы по  бухгалтерской отчетности убыток в размере 22 319 тыс. руб. (131 825 тыс.  руб. (расходы) - 109 506 тыс. руб. (доходы)); а во втором случае - при  расчете, основанном на финансовых результатах ретроспективного  периода по выручке и на минимальных нормативных значения  рентабельности у общества по бухгалтерской отчетности имелась бы  прибыль в размере 887 тыс. руб. (88 743 тыс. руб. (доходы) - 87 856 тыс.  руб. (расходы)). Однако наличие прибыли у общества возможно, согласно  экспертного заключения, при минимальных нормативных значения  рентабельности, которые возможны при иных тарифах на услуги по  производству тепла, иной работе общества по взысканию дебиторской  задолженности, при отсутствии аварий на предприятии, иной платежной  дисциплине населения и юридических лиц и т.д., т.е. факторы которые  носят предполагаемый, вероятностный характер. Согласно заключения  эксперта признаку неплатежеспособност МУП «Инзатеплоком» отвечало  как до, так и после изъятия имущества.  

Как отмечено апелляционной инстанцией, суд первой инстанции  правомерно в указанной части требования конкурсного управляющего  оставил без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оспаривая сделки,  арбитражный управляющий не требовал возврата в конкурсную массу  объектов по причине недобросовестности ООО «КИТ-ЭНЕРГИЯ». Каких-либо требований к ООО «КИТ-ЭНЕРГИЯ» не заявлено. Конкурсный  управляющий соответствующий виндикационный иск к ООО «КИТ- 

ЭНЕРГИЯ» не заявлял, т.е. оспариваемым судебным актом права ООО  «КИТ-ЭНЕРГИЯ» непосредственно не затронуты.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  изменил судебный акт в части применения последствий  недействительности сделки, изложив пункт 3 определения Арбитражного  суда Ульяновской области от 07.10.2022 в следующей редакции:  применить последствия недействительности сделки: взыскать с  Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в  лице Администрации Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Инзатеплоком» денежные средства в размере 17 758 339, 48 руб.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не  усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными  

сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008, № 12566/09 от  02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права,  регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества,  закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в  соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного  управляющего требование о признании недействительными решений  собственника, направленных на изъятие имущества, переданного  предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению  по правилам искового производства как требование о недействительности  сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании  недействительным ненормативного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием  признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на закрепленное за ней собственником имущество.  

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится соответственно в  государственной или муниципальной собственности и принадлежит  такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления.  

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее по тексту – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного  предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в  

случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на  совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, и иных сделок.  

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона №  161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ  собственник имущества предприятия, основанного на праве  хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, поскольку в  федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права  собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение  унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким  имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого  предприятия.  

При этом добровольный отказ предприятия от имущества,  закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в  силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо  обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в  пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность,  цели, предмет, виды которой определены уставом.  

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от  01.07.1996 № 6/8 указано, что перечень прав собственника имущества,  находящегося в хозяйственном ведении государственного  (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1  статьи 295 ГК и иными законами.  

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник  (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в  

аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в  хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.  

Акты государственных органов и органов местного самоуправления  по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным  (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по  требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.  

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не  предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия,  образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это  имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона  о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено,  что в качестве последствий недействительности сделки необходимо  применить не возврат объектов в натуре, а взыскание их стоимости,  поскольку объекты уже не находятся у ответчика, новым владельцем  осуществлена реконструкция объектов и они используются для  обеспечения энергоснабжения населения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено. Судам были установлены все существенные для дела  обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного  акта по делу не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 по делу № А72-3884/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов