Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9429/2017

г. Рязань

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород)

о признании незаконным решения от 08.09.2017 по делу № РНП-№ 62-208 о нарушении законодательства о размещении закупки,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.03.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2018, личность установлена на основании удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 08.09.2017 по делу № РНП-№ 62-208 о нарушении законодательства о размещении закупки.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил, указав, что оспариваемое решение права и законные интересы Отдела не нарушает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 Комиссия Рязанского УФАС России (далее - Комиссия) рассмотрела представление Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - Отдел) от 21.08.2017 (вх. от 23.08.2017 № 54700) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) и приняла следующее решение:

1. Представление Отдела о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СТК" оставить без удовлетворения.

2. Сведения в отношении ООО "СТК" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Рязанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым Комиссией решением, Отдел обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Аналогичная норма предусмотрена Правилами ведения реестра.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, статья 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что поставщику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения, а нарушение указанных сроков заказчиком в лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, и, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение поставщика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

При этом, не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике, а лишь то, которое лишает контрагента возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Судом установлено, что Отделом (Заказчик) был проведен электронный аукцион на приобретение мусоровоза с боковой загрузкой (извещение № 0159300043917000020 от 18.04.2017).

18.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0159300043917000020.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1880000 руб.

На основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2017 №0159300043917000020-3 участник закупки - ООО "СТК" признан победителем с ценой государственного контракта 1776600 руб.

25.05.2017 между Заказчиком и ООО "СТК" заключен государственный контракт №0159300043917000020-0062329-03, согласно которому должна осуществиться поставка мусоровоза с боковой нагрузкой.

В соответствии с пунктом 4 Муниципального контракта ООО "СТК" обязано было осуществить поставку товара до 09.06.2017.

В установленный контрактом срок (и в последующее время) ООО "СТК" поставку мусоровоза с боковой нагрузкой не осуществило.

В этой связи, Отдел направил 20.06.2017 в адрес ООО "СТК" претензию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, 03.07.2017 претензия направлена Заказчиком повторно.

Претензии Заказчика оставлены Поставщиком без внимания.

Согласно разделу 4 Муниципального контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта.

Во исполнение данного пункта и в связи с невыполнением Поставщиком обязательств по контракту, 06.06.2017 (в четверг) Заказчиком принято решение №130/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0159300043917000020-0062329-01 от 25.05.2017 (т.3 л.д.13).

10.07.2017 данное решение было опубликовано на сайте ЕИС, 11.07.2017 - направлено в адрес ООО "СТК" по электронной почте spectexkomavto@yandex.ru, 18.07.2017 - по юридическому адресу: 603116 

<

...> (на имя директора ФИО4) заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 39171013003240).

В адрес Отдела от Почты России не поступило подтверждение о получении обществом решения от 06.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.08.2017 Отдел обратился в Рязанское УФАС России с заявлением от 21.08.2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.12).

Вместе с тем, к заявлению Отдел приложил следующие документы:

- копия уведомления №154 от 21.08.2017 о расторжении муниципального контракта №0159300043917000020-0062329-03 от 25.05.2017 в одностороннем порядке, адресованное ООО "СТК" (т.2 л.д.14);. 

- копия решения №155 от 21.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0159300043917000020-0062329-03 от 25.05.2017 (т.2 л.д.22);

- копия информации об исполнении (о расторжении) контракта, распечатанная 21.08.2017 с сайта www.zakupki.gov.ru (т.2 л.д.31);

- а также аукционная документация (извещение о проведении электронного аукциона №0159300043917000020, протоколы рассмотрения заявок, разногласий, скриншоты о документах, предоставленных ООО "СТК") (т.2 л.д.24-122).

В судебном заседании оригиналы указанных документов, находящиеся в распоряжении ответчика, обозревались судом и представителем заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что Отдел повторно составил 21.08.2017 уведомление №154 о расторжении муниципального контракта №0159300043917000020-0062329-03 от 25.05.2017 в одностороннем порядке, и принял решение №155 от 21.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0159300043917000020-0062329-03 от 25.05.2017. При этом представитель затруднился пояснить основания для принятия данных документов.

Тем не менее именно указанные документы были представлены (23.08.2017) в Рязанское УФАС России, а также размещены (21.08.2017) на сайта www.zakupki.gov.ru в разделе "Сведения о контракте" - "информация об исполнении (о расторжении) контракта".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, а также информацию, размещенную в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru (по средствам технических возможностей суда обозревалась в судебном заседании с участием представителей заявителя и ответчика), арбитражный суд установил, что Отделом было изготовлено два варианта решения от 06.07.2017 №130/1, в которых отражена различная сумма неустойки, в частности, 134310,96 руб. (согласно скриншоту - решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru т.3 л.д.13) и 359761,50 руб. (копия решения представлена заявителем в материалы дела т.1 л.д.123), а также решение №155 от 21.08.2017, которое также размещено на сайте www.zakupki.gov.ru и представлено в Рязанское УФАС России.

При этом представитель заявителя также затруднился пояснить данные разночтения редакций решения от 06.07.2017 №130/1.

Суд отклоняет ссылку представителя Отдела о том, что в заявлении о включении в реестр недобросовестных поставщиков, поданном 23.08.2017 в Рязанское УФАС указано о публикации решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0159300043917000020-0062329-03 от 25.05.2017 на сайте 10.07.2017 и по истечении 30 дней с 21.08.2017 считать расторгнутым муниципальный контракт, поскольку из буквального содержания данного заявления не следует, что речь в нем идет о решении от 06.07.2017 №130/1. Не следует это из других документов, представленных заявителем на рассмотрение Комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Комиссия не располагала информацией о ранее принятом Отделом решении от 06.07.2017 №130/1 и оценивала фактически предоставленные Отделом документы. Представитель Отдела на заседание комиссии не явился.

По мнению суда, принятие Отделом решения №155 от 21.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0159300043917000020-0062329-03 от 25.05.2017 было направленно на увеличение действия муниципального контракта и соответственно увеличения периода начисления неустойки, предусмотренной п.5.1.2 контракта. 

Данные действия заявителя нельзя признать добросовестными, в том числе, как стороны в арбитражном процессе, представляющей доказательства в материалы дела в обоснование своей позиции.

Соответственно, суд приходит к выводу, что на дату (06.09.2017) принятия Комиссией оспариваемого решения, установив факт недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта (ООО "СТК" свои обязательства по договору не исполнило), Комиссия тем не менее, исходя из фактически имеющихся в ее распоряжение документов, не могла включить сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, поскольку, совокупность сроков (30 и 10 дней, установленные частями 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) для вступления в силу решения от 21.08.2017 №155 с очевидностью не наступила. 

В этой связи, решение Рязанского УФАС России от 08.09.2017 по делу № РНП-№ 62-208 о нарушении законодательства о размещении закупки, согласно которому представление Отдела о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СТК" оставлено без удовлетворения и сведения в отношении ООО "СТК" в реестр недобросовестных поставщиков не включены, основано на документах представленных заявителем и не нарушает прав и законных интересов последнего.

При этом, принятое ответчиком решение не нарушило публичные интересы, поскольку ООО "СТК" включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в спорный период (12.07.2017) по иным основаниям (т.3 л.д.38).

Суд оценил довод антимонопольного органа о том, что Отдел не отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику, поэтому надлежащее уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует. 

Материалами дела подтверждается, что действительно Отдел не представил в Рязанское УФАС России каких либо сведений о направлении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством телеграммы, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Более того, если рассматривать решение Отдела от 21.08.2017 №155 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0159300043917000020-0062329-03 от 25.05.2017, то, как выше установлено судом, срок обращения в антимонопольный орган на дату вынесения комиссией оспариваемого решения еще не наступил. Обращение Отдела в такой ситуации в Рязанское УФАС России надлежало расценить как безосновательное и преждевременное.

Вместе с тем, относительно решения от 06.07.2017 №130/1 (варианта размещенного на сайте ЕИС) - фактически процедура расторжения контракта не была нарушена, поскольку во исполнение части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении, направил ему по почте заказным письмом (т.1 л.д.72,73 - получено обществом 28.07.2017) и по электронной почте (т.1 л.д.74), обеспечив поставщику возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. 

Однако эти обстоятельства процедуры расторжения контракта (на основании решения Отдела от 06.07.2017 №130/1) установлены только в период судебного разбирательства.

На момент рассмотрения поступивших сведений и принятия решения антимонопольный орган не мог удостовериться (исходя из их объема и содержания) в соблюдении Отделом порядка расторжения контракта, поэтому принятие пункта 3 оспариваемого решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Рязанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ, само по себе не нарушает права заявителя. Данный пункт решения Комиссии не влечет в силу положений статьи 29.9 КоАП РФ тбезусловного принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Заявитель не лишен возможности в рамках административного дела предоставлять доказательства и давать свои объяснения, в частности, о принятых мерах уведомления поставщика о расторжении контракта.

На основании изложенного у суда отсутствует совокупность условий для признания решения Рязанского УФАС России от 08.09.2017 по делу № РНП-№ 62-208 о нарушении законодательства о размещении закупки недействительным, и как следствие основание для удовлетворения требований заявителя. 

Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 60) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) от 08.09.2017 по делу № РНП-№ 62-208 о нарушении законодательства о размещении закупки отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                           И.В. Шуман