﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90147/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: член правления ТСЖ Кудряшова С.Б., протокол №1 от 12.07.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36355/2019) ЗАО «Строительное объединение квартальной застройки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) по делу № А56-90147/2019 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ «Манчестерская 2»

к ЗАО «Строительное объединение квартальной застройки»

3-е лицо: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Манчестерская 2» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение квартальной застройки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании затрат за фактически потребленную в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию в горячей воде в размере 74 495,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан сам факт предоставления коммунальной услуги по отоплению принадлежащего ЗАО «СОКЗ» нежилого помещения 1-Н дома 2 по улице Манчестерской в Санкт-Петербурге; для удостоверения факта получения потребителем, в данном случае - ЗАО «СОКЗ», тепловой энергии подлежало установить наличие у потребителя возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие в действительности теплопотребляющей установки в его помещении. По утверждению ответчика, нежилое помещение 1-Н, использующееся в качестве торгового помещения (магазина), являлось и является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют теплопотребляющие установки; через помещение проходят транзитные трубопроводы (прямой и обратный) тепловой сети ГУП «ТЭК СПб», так же в нем под потолком находятся нижние части стояков отопления дома; транзитные трубопроводы и части стояков заизолированы тепловой изоляцией; отопление данного помещения осуществлялось и осуществляется от электробойлера и электронагревателей. Отсутствие отопительных приборов в помещении Н-1 и его автономное отопление подтверждено комиссионным обследованием (с участием представителей ГУП ТЭК и ТСЖ) указанных помещений, проводившимся 23.09.2015 и 06.10.2015, в том числе и по инициативе Межведомственной комиссии при Администрации Выборгского района С.Петербурга, по результатам которого заместитель главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга направил в адрес директора филиапа «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» письмо с просьбой произвести изменения в договоре на поставку тепловой энергии ТСЖ «Манчестерская 2» в сторону уменьшения расчетной площади объема теплопотребления дома (соответствующие документы представлены в дело), однако руководство ТСЖ этого не сделало. Ответчиком в помещении 25.01.2017 был произведен замер температуры в помещениях, образующих в сумме помещение Н-1, который показал заниженный температурный режим. В действовавшем до 01.04.2014 договоре теплоснабжения в горячей воде указанного дома № 3641.036.1, заключенного ГУП «ТЭК СПБ» с ГУП РЭП «Прогресс», отсутствовали спорные помещения, в связи с чем ответчик считает, что представители ГУП «ТЭК СПб» знали о том, что нежилое помещение 1-Н является неотапливаемым от общедомовых отопительных систем. Согласно техническому паспорту на данное нежилое помещение по состоянию на 22.12.2011 центральное отопление в нем отсутствует. Оплата за отопление общего имущества жилого дома ответчиком уже произведена при плате за отопление других нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Кроме того, 16.12.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые были им направлены в суд первой инстанции 27.08.2019, однако при ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчик установил их отсутствие, что считает существенным нарушением норм арбитражно-процессуального права, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в число теплоснабжаемых объектов в рамках названного договора согласно приложениям входит встроенная часть 1, ИТП-1, которая включает в себя нежилое помещение 1Н. Истец считает, что протокол измерения микроклимата от 27.01.2017, а также заключение специалиста от 16.05.2017 № 0315/2017-СТЭ не могут быть приняты в качестве обоснования возражений ответчика, так как данные документы составлены значительно позже спорного периода и выводы, изложенные в них, не подтверждают обстоятельства, имевшие место в исковой период. Акты обследования нежилого помещения 1-Н, отражающие отсутствие отопительных приборов и изоляцию транзитных труб от 23.09.2015 и от 06.10.2015 составлены в отсутствие представителя истца и до начала отопительного сезона, когда отопление отсутствовало во всем доме; кроме того, из названных актов не следует, каким образом, с использованием какого материала выполнена изоляция трубопровода, в каком объеме и какая теплоотдача имеет место быть. Представленный ответчиком в материалы дела технический паспорт, из которого следует, что в помещении ответчика центральное отопление отсутствует, также не подтверждает доводы ответчика, поскольку в письме от 05.05.2017 № 5287 исх. ГУИОН указывает, что отсутствие в помещение центрального отопления зафиксировано только в январе 2017 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 № 13434.036.1 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии (теплоносителя), а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Тепловая энергия поставляется на нужды многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2 (МКД).

ЗАО «Строительное Объединение квартальной застройки» является собственником нежилых помещений 1Н (площадью 390,5 кв.м), 2Н (площадью 674,1 кв.м) 17Н (площадью 119,7 кв.м), 21Н (площадью 267,8 кв.м), 22Н (площадью 171,00 кв.м), 23Н (площадью 33,5 кв.м), расположенных в указанном многоквартирном доме.

Так как прямой договор с ГУП «ТЭК СПб» ЗАО заключило только с 01.04.2019 г., ТСЖ «Манчестерская 2» до указанной даты несло расходы за предоставленную в нежилые помещения, находящиеся в собственности ЗАО «СОКЗ», тепловую энергию в горячей воде.

ГУП «ТЭК СПб» за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 выставлено к оплате за предоставленную в нежилые помещения 1Н, 2Н, 17Н, 21Н, 22Н, 23Н, расположенные в доме № 2 по ул. Манчестерской в Санкт-Петербурге, тепловую энергию в горячей воде 315 791,52 руб., из которых ответчиком оплачено 241 296,41 руб. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «СОКЗ» своих обязательств образовалась задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 74 495,11 руб., что послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74 495,11 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании документов, представленных ГУП «ТЭК СПб», Товарищество выставляло в адрес Общества счета для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих Обществу, в том числе помещения 1-Н. Как следует содержания договора теплопотребления, в тепловых нагрузках на нежилые помещения Общества учитывается и помещение 1-Н. В договор изменения в порядке, предусмотренном законом, не вносились.

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их полной оплате, суд первой инстанции правомерно признал требования к Обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления являлись предметом рассмотрения в деле №А56-72697/2016. Судами при рассмотрения указанного дела установлено, что согласно техническому паспорту спорного многоквартирного жилого дома его общая площадь обеспечена центральным отоплением, включая спорное нежилое помещение. В соответствии с письмом проектно-инвентаризационного бюро Северо-Восточного филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 05.05.2017 N 5387 помещение 1-Н в период с декабря 2011 года по январь 2017 года было учтено со следующими видами благоустройства: центральное отопление, водопровод, канализация.

Судебные акты по делу № А56-72697/2016 вступили в законную силу, Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2018 по указанному делу в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вплоть до января 2017 года в спорном помещении ответчика имелось центральное отопление, а следовательно, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии в период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Акты обследования нежилого помещения 1-Н, отражающие отсутствие отопительных приборов и изоляцию транзитных труб от 23.09.2015 и от 06.10.2015, апелляционным судом также не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в отсутствие представителя Товарищества и до начала отопительного сезона, когда отопление отсутствовало во всем доме. 

Протокол измерения микроклимата от 27.01.2017 и заключение специалиста от 16.05.2017 № 0315/2017-СТЭ также были подготовлены значительно позже спорного периода и выводы, изложенные в них, не подтверждают обстоятельства, имевшие место в исковой период.

Представленный ответчиком в материалы дела технический паспорт, из которого следует, что в помещении ответчика центральное отопление отсутствует, также не подтверждает доводы ответчика, поскольку в письме от 05.05.2017 № 5287 исх. ГУИОН указывает, что отсутствие в помещение центрального отопления зафиксировано только в январе 2017 года.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом также не установлены основания для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности продлевается на один месяц, а следовательно, обращаясь с иском 05.08.2019, истец не пропустил срок исковой давности по задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Из материалов дела следует, что отзыв ответчика с приложениями, направленный в суд 27.08.2019 приобщен к материалам дела. Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, учитывал возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-90147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева