Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49517/17-118-457

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет  помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АМТ-Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес 620000 г. Екатеринбург почтамп, а/я 61)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1

к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб. по договору лизинга № Р14-07580-ДЛпри участии:

от истца и третьего лица- не явка извещены.

от ответчика  – ФИО2 дов №03/1-ДВА-0546 от 03.04.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ-Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 6 300 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО «АМТ-Сибирь» ФИО1

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд принял решение о слушании дела в их от отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как указывает истец, между ООО «АМТ-Сибирь» (продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №Р14-07580-ДКП и №Р14-07581-ДКП от 20.03.2014г., в соответствии с которым истец передал в собственность транспортные средства для предоставления в лизинг ИП ФИО3 на общую сумму 6 300 000 руб. с учетом 100% предоплаты со стороны покупателя (пункт 1,2 договоров).

Передача транспортных средств покупателя подтверждено спецификациями к договорам и актам приема-передачи.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил. Задолженность Ответчика по Договору составила 6 300 000 руб.

Истец обратился к ответчику  с требованием об уплате долга, однако  ответчик до настоящего времени  сумму долга не оплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд исследовал и признает обоснованнмыи доводы ответчика о том, что обязательства сторон прекращены путем заключения следующих соглашений  о зачете встречных взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ:

- №1 от 20.03.2014г. заключенных договоров купли-продажи №Р12-09958-БУ от 19.03.2014г. и №Р14-07580-ДКП от 20.03.2014г. в размере 3 150 000 руб.;

- №2 от 20.03.2014г. заключенных договоров купли-продажи №Р12-09699-БУ от 19.03.2014г. и №Р14-07581-ДКП от 20.03.2014г. в размере 3 150 000 руб.

Ответчик указал, что факт зачета подтверждается актами о проведении зачета от 05.06.2014г. по соглашению №1 и от 03.06.2014г. по соглашению №2, а также акты приема-передачи товаров по договорам.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, привел довод о том, что акты и соглашения составлены и подписаны не в те даты, которые в них указаны, а позднее, в тот период, когда генеральный директор истца прекратил руководство обществом «АМТ-Сибирь» в связи с введением конкурсного производства, а следовательно, документы подписаны неуполномоченными лицами. Для проверки указанного довода истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом было удовлетворено, согласно определению от 05 октября 2017 года назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», эксперту ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в тексте Соглашения о зачете №1 от 20 марта 2014 г., Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 05 июня 2014 г., Соглашения о зачете №2 от 20 марта 2014 г. Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 03 июня 2014 г., дате их фактического составления? Если не соответствует, то когда были фактически составлены данные документы?

2. Соответствует ли дата, указанная в тексте Соглашения о зачете №1 от 20 марта 2014 г., Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 05 июня 2014 г., Соглашения о зачете №2 от 20 марта 2014 г. Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 03 июня 2014 г., дате их фактического подписания со стороны ООО «АМГ-Сибиръ»? Если не соответствует, то когда были фактически подписаны со стороны ООО «АМТ-Сибирь» данные документы?

3. Соглашение о зачете №1 от 20 марта 2014 г., Акт о проведении зачета в соответствии с соглашением от 05 июня 2014 г., Соглашение о зачете №2 от 20 марта 2014 г. Акт о проведении зачета в соответствии с соглашением от 03 июня 2014 г. были составлены и подписаны со стороны ООО «АМТ-Сибирь» до 01 декабря 2015 г., или после указанной даты?

4. Имеются ли признаки искусственного старения Соглашения о зачете №1 от 20 марта 2014 г., Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 05 июня 2014 г., Соглашения о зачете №2 от 20 марта 2014 г. Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 03 июня 2014 г. ?

В экспертном заключении от 10.01.2018 №23/2017 эксперт ФИО4 приводит следующие выводы:

1. Дата, указанная в тексте Соглашения о зачете №1 от 20 марта 2014 г., Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 05 июня 2014 г., Соглашения о зачете №2 от 20 марта 2014 г. Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 03 июня 2014 г., в части нанесения оттисков печатей «АМТ- Сибирь» и «ВЭБ-лизинг», соответствует дате их фактического составления.

Определить соответствует ли дата, указанная в тексте Соглашения о зачете №1 от 20 марта 2014 г., Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 05 июня 2014 г., Соглашения о зачете №2 от 20 марта 2014 г. Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 03 июня 2014 г., дате их фактического составления, в части нанесения рукописных подписей от имени ФИО3 и от имени ФИО5 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Дата, указанная в тексте Соглашения о зачете №1 от 20 марта 2014 г., Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 05 июня 2014 г., Соглашения о зачете №2 от 20 марта 2014 г. Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 03 июня 2014 г., в части нанесения оттисков печатей «АМТ-Сибирь» соответствует дате их фактического подписания со стороны ООО «АМТ-Сибирь».

Определить соответствует ли дата, указанная в тексте Соглашения о зачете №1 от 20 марта 2014 г., Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 05 июня 2014 г., Соглашения о зачете №2 от 20 марта 2014 г. Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 03 июня 2014 г., дате их фактического подписания со стороны ООО «АМТ-Сибирь», в части нанесения рукописных подписей от имени ФИО6. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Соглашение о зачете №1 от 20 марта 2014 г., Акт о проведении зачета в соответствии с соглашением от 05 июня 2014 г., Соглашение о зачете №2 от 20 марта 2014 г., Акт о проведении зачета в соответствии с соглашением от 03 июня 2014 г. в части нанесения оттисков печатей «АМТ-Сибирь» были составлены до 01 декабря 2015 г.

4. Признаки искусственного старения Соглашения о зачете №1 от 20 марта 2014 г., Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 05 июня 2014 г., Соглашения о зачете №2 от 20 марта 2014 г. Акта о проведении зачета в соответствии с соглашением от 03 июня 2014 г. не имеются.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение эксперта является законным, противоречия или неполнота исследования судом не установлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 04.02.2018 №01-31 является недостоверным, поскольку привлеченный ответчиком по собственной инициативе специалист ФИО7 изложила в заключении специалиста-химика №01-31 от 04.02.2018 иное мнение по вопросам, поставленным судом перед экспертом, суд полагает необоснованными. ФИО7 не была привлечена судом в качестве эксперта, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводила исследование представленных судом объектов, а само по себе наличие иного мнения в данном случае суд не считает доказательством недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, экспертиза судом назначалась в целях проверки довода истца о подписании документов неуполномоченными лицами. Следовательно, бремя доказывания доводов несет истец, и в случае признания экспертного заключения ненадлежащим именно истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов. Истец же альтернативного доказательства суду не представил и о проведении повторной экспертизы не заявил достаточно обоснованного и мотивированного ходатайство с приложением документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы. Изложенное влечет недоказанность доводов истца.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных сторонами доводов, получено экспертное заключение, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Таким образом, законом не запрещено производить зачет требований по оплате имущества.

Ответчиком и истцом произведен зачет по договорам на общую сумму 6 300 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документам.

Суд признает обоснованным правомерность проведенного зачета, в связи с чем исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика прекращены зачем однородных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет отнесена на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АМТ-Сибирь» к АО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме.

Взыскать с ООО «АМТ-Сибирь» (ИНН2464255108) в доход федерального бюджета 54 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

                   Судья:                                                                                            И.В. Окунева