Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3885/2017

«27» декабря 2018 г.                                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Батищевой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продакшен Групп М» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,  представителя   по  доверенности от 27.02.2018;  ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2018, 

от ФИО4 – ФИО5, представителя по нотариальной доверенности от 06.10.2017,

от ООО «Альт Строй» –  ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2018,  

конкурсного  управляющего  – ФИО7,  решение суда от 2.11.2017

установил:

определением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продакшен Групп М» (далее по тексту – ООО «Продакшен Групп М», должник) введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) установлено требование ФИО4 к ООО «Продакшен Групп М» в сумме 90000000 рублей  основного долга, 18500000 руб. процентов  за пользование займом, 5425000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа,   которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов  ООО «Продакшен Групп М» и удовлетворению в третью очередь.

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) ООО «Продакшен Групп М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее по тексту – конкурсный управляющий).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) об установлении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 27.11.2018.

Рассмотрение заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

Факты, имевшие место на момент вынесения определения, но намеренно или неумышленно скрытые от участников дела, носят существенный характер, поскольку при их известности на момент рассмотрения требований результат рассмотрения обоснованности требования был бы иным, что соответствует смыслу п. 1 ч. 1 статьи 311 АПК РФ, устанавливающему, что такие обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта. 

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможности заявителя в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии этих обстоятельств. 

При этом следует учитывать специфику установления требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71 и ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу п. 1 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размер требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2017 установлены требования ФИО4 к ООО «Продакшен Групп М» в сумме 90000000 рублей  основного долга, 18500000 руб. процентов  за пользование займом, 5425000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа.   

Указанные требования были основаны на решении Центрального  районного суда г.Воронежа от 30.05.2017 по делу № 2-1555/17  о взыскании с АО «Павловскхлеб», ООО «Продакшен Групп М», ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО4   90000000 рублей  основного долга по договору займа от 02 апреля 2013 года,    18500000 руб. процентов  за пользование займом, 5425000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 по 07 апреля 2014, расходов по оплате государственной пошлине в общей сумме 120000 рублей, а всего 114045000 рублей. При этом суд не исследовал иные обстоятельства спора.

ПАО «Сбербанк России», обратившись с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что из направленных временным управляющим ОАО «Дом спорта» в его адрес с сопроводительным письмом от 03.10.2018 документов (заявления ФИО4 о признании ООО «Мукомол» несостоятельным (банкротом), расписки ФИО4 от 16.12.2014, заявления ФИО4 об отказе от заявления о признании ООО «Мукомол» несостоятельным (банкротом) по делу № А14-6140/2014) ПАО «Сбербанк России» стало известно о факте погашения задолженности ФИО9 перед ФИО4 по договору займа от 02.04.2013 в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, связанные с  погашением  долга по договору займа от 02.04.2013, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу и стали известны заявителю 03.10.2018 из письма временного управляющего ООО «Дом спорта» ФИО10

Возражая относительно удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО4 полагал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли стать ему известны ранее, поскольку действуя добросовестно, разумно и предпринимая должную осмотрительность,  ПАО «Сбербанк России» могло проверить общедоступные источники, содержащие информацию о возбуждении дел о банкротстве в отношении поручителей по договору займа (ОАО «Дом спорта» и ООО «Мукомол»).

Указанные  доводы подлежат отклонению,  поскольку ПАО «Сбербанк России» не участвовало в деле № А14-6140/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мукомол», в связи с чем не могло своевременно воспользоваться правом на получение доказательств из дела № А14-6140/2014 и предоставить их в настоящее требование.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ПАО «Сбербанк России» обстоятельство является существенным для дела, а также не было и не могло быть известно заявителю по состоянию на дату вынесения определения арбитражного суда от 12.10.2017.

Кроме того, в настоящее время ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30.05.2017 по делу №2-1555/17.

В этой связи заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, определение суда от 12.10.2017 подлежит отмене в части установления  требования ФИО4 к ООО «Продакшен Групп М» в сумме 90000000 рублей  основного долга, 18500000 руб. процентов  за пользование займом, 5425000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа.

Согласно ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 180, 181, 310 – 317, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу № А14-3885/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу № А14-3885/2017 отменить в части установления требований ФИО4 к ООО «Продакшен Групп М» в сумме 90000000 рублей  основного долга, 18500000 руб. процентов  за пользование займом, 5425000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Продакшен Групп М» назначить на 30.01.2019 года на 11 час.30 мин.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный  срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                            О.Ю.Батищева