АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-59402/2019

г. Краснодар

1 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Адлер-акционеры общественного питания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103 423 рублей 68 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрации города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адлер-акционеры общественного питания» (далее – общество) о взыскании 103 423 рублей 68 копеек, из которых 94 087 рублей 05 копеек основного долга, 9 336 рублей 63 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А32-56323/2009 заключен договор аренды от 04.04.2016 № 4900010214 (далее – договор) о предоставлении в пользование земельного участка площадью 226 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402036:51, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 г.

Договор заключен сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5.2.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок без выставления счетов арендодателем.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Администрация считает, что арендатор допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 в размере 94 087 рублей 05 копеек и неустойки в размере 9 336 рублей 63 копеек за период с 11.09.2016 по 26.09.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2019 № 13771/02-05-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности и неустойки, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлены расчеты арендной платы, согласно которым задолженность за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 составила 94 087 рублей 05 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2016 по 26.09.2019

Арендодатель представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 9 336 рублей 63 копейки.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, действуя от имени администрации 29.03.2018 сопроводительным письмом от 29.03.2018 № 7577/02-05-16 направило в адрес общества дополнительное соглашение от 07.03.2018 о изменении арендной платы за пользования земельным участком в связи с проведением оценки величины (размера) годовой арендной платы на основании отчета об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 № 3-П/05 к договору о предоставлении земельного участка в пользования на условиях аренды (договор аренды) от 04.04.2016 № 4900010214.

В связи с тем, что отчет об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 № 3-П/05 к дополнительному соглашению приобщен не был, а сама оценка проводилась без участия представителей ответчика, 23.04.2018 арендатор обратился в администрацию с просьбой о предоставлении отчета об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 № 3-П/05.

30 мая 2018 года письмом за № 13700/020516 истец уведомил общество о возможности ознакомления с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 № 3-П/05.

Изучив отчет об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 № 3-П/05, 17.07.2018 письмом № 60 общество уведомило администрацию об отказе в подписании дополнительного соглашения от 07.03.2018 о изменении арендной платы за пользования земельным участком к договору о предоставлении земельного участка в пользования на условиях аренды (договор аренды) от 04.04.2016 года № 4900010214, так как цена арендной платы возросла.

Отказываясь подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы общество сослалось на пункт 1.1 договора аренды земельного участка из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:51 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и ограничен в обороте. 

Следовательно, увеличение цены арендной платы привело к противоречию с одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установленных Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 с изменениями), и согласно пункту 1 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации обязательными для применения всеми субъектами Российской Федерации. К указанным принципам Общество относит – «Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют» (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 с изменениями веденными Постановлением Правительства Российской Федерации №531 от 05.05.2017 вступившего в законную силу 12.08.2017). 

Следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.03.2018 об изменении арендной платы в сторону ее увеличения.

Задолженность возникла в связи с тем, что истец применил в одностороннем порядке расчет арендной платы за пользование земельным участком на основании отчетаоб оценке рыночной стоимости годовой арендной платы. 

Суд, проверив контррасчёт ответчика признал его выполненным арифметически верно.

Материалами дела установлено, что истец не предоставил дополнительного соглашения об изменении арендной платы прошедшего государственную регистрацию, а также не предоставил доказательств по урегулированию спора, по вопросу уклонения подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, что повреждает невозможность удовлетворения исковых требований администрации.

С учетом всех частичных оплат задолженность по арендным платежам и неустойки в общества за спорные периоды отсутствует.

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Б. Куликов