СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20597/2017

г. Томск

17 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,  

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

при участии представителей: 

от истца:                  без участия,

от ответчика:          без участия,

от третьего лица:    без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Новосибирск» в лице мэрии города Новосибирска (№ 07АП-11043/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу №А45-20597/2017 (судья И.В. Нефедченко) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>,  

<

...>)  к муниципальному образованию «город Новосибирск» в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>,  

<

...>), при участии третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр домоуправления» (ОГРН 

<

***>,  

<

...>) о взыскании 541 655,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее  АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице мэрии города Новосибирска (далее мэрия города Новосибирска), о взыскании задолженности в размере 541 655, 91 руб.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр домоуправления» (далее ООО УК «Центр домоуправления»).

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, мэрия г. Новосибирска  в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что согласно положениям соглашения об уступке права (требования) задолженности № 12 от 15.06.2017, сторонами указанного договора не согласованы существенные условия : в тексте договора цессии и его приложении стороны не определили предмет договора. Сам договор цессии, а также его приложения не содержат какой-либо информации о порядке исчисления размеров уступаемых задолженностей за соответствующие периоды (месяцы). Право (требование) должно быть реальным, соответственно договор цессии должен содержать данные о порядке исчисления по каждому виду жилищно-коммунальных услуг. К договору цессии не приложены сведения об основании обязательства, право требования по которому передается, а именно акты финансовой сверки с должником, платежные документы по каждому расчетному периоду. Считает, что соглашение об уступке права (требования) задолженности №12 от 15.06.2017 является незаключенным и к истцу от третьего лица не перешли права (требования) по отношению к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку мэрия г. Новосибирска  является собственником жилых помещений, у последней возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги производится собственником жилого помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Порядок начисления  платы определен положениями Правил №354. 

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что  квартиры в многоквартирных домах № 95, 95/1, 97, 99, 99/1, 99/2, 101/3 по ул. Петухова в г. Новосибирске находятся в муниципальной собственности.

Между собственниками помещений в МКД (Собственник) и ООО УК «Центр домоуправления» (управляющая компания)  заключены договоры управления многоквартирными домами.

Ответчик, являясь собственником,  плату за потребленные коммунальные услуги ООО УК «Центр домоуправления» не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.

15.06.2017  ООО УК «Центр домоуправления»  (абонент) и  АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) подписало соглашение об уступке права (требования) задолженности № 12, по условиям которого абонент уступает ресурсоснабжающей организации  право требования задолженности по оплате  потребленных коммунальных услуг  по отоплению  в размере 541 655,91 руб., образовавшуюся за период с 01.05.2016 по 30.04.2017  (л.д.123-124 т.1).  

Направленная АО «СИБЭКО» в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности,  оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права требования задолженности, образовавшейся у ответчика.

 Выводы суда  соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из   п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 64-КГ13-7 от 22.10.2013, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом. 

Оценив соглашение об уступке права (требования) задолженности №12 от 15.06.2017 по правилам гл. 24 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 382-384, 388-389 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права (требования) задолженности № 12 от 15.06.2017 является незаключенным, опровергается содержанием  соглашения и представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, п.п. 1, 2, 3 соглашения № 12 от 15.06.2017, подписанного  ООО УК «Центр домоуправления»  и  АО «СИБЭКО», содержат указание на предмет соглашения и объем уступаемых прав, обязательства по которому уступается право требования.

Соглашение об уступке права (требования) задолженности № 12 от 15.06.2017 подписано сторонами с приложениями №1, №2. В приложении №2 представлен  подробный расчет начислений суммы основного долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии не содержит информации о порядке начисления размера уступаемой задолженности за соответствующие периоды, подлежит отклонению, поскольку в приложении №2 указаны периоды, за которые начислена задолженность, способ начисления (по нормативу, по нормативу с учетом коэффициента периодичности, по средней величине ОДПУ), а также формула, по которой производился расчет.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеперечисленных норм следует, что каждый собственник жилого помещения обязан участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных помещений ответчику, отсутствуют доказательства того, что в спорных квартирах зарегистрированы граждане, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу №А45-20597/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

 

                                                                                                           О.Ю. Киреева