-

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7146/2018

10 декабря 2018 года

г. Чита

                                                                                                           Резолютивная часть постановления объявлена  4 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-7146/2018 по иску ФИО3 (г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и ФИО4 (г. Чита)  о взыскании солидарно 33 751 027 рублей 41 копейки,

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Машзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к ФИО3 о признании дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015 заключенным,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

в судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 4 декабря 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.18 года;  ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.16 года, 

от ООО «Энергия» - ФИО7, представитель по доверенности от 28.05.18 года, 

и установил:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" и ФИО4  о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций АО «Машзавод» от 16.04.2015 в размере 26 958 586 рублей 80 копеек, пени в размере 6 792 440 рублей 61 копейки за период с 01.06.2017 по 16.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Машзавод».

Определением от 24.07.2018 Арбитражным судом Забайкальского края принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к ФИО3 о признании дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015 заключенным. Делу присвоен номер А78-9850/2018.

Определением от 31.07.2018 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дело №А78-7146/2018 и дело №А78-9850/2018 с присвоением делу номера А78-7146/2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергия" обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Энергия" указывает, что фактически между истцом и ответчиком были заключены четыре дополнительные соглашения к договору купли-продажи акций «Машзавод» в количестве 30 270 штук от 16 апреля 2015 года. В соответствие с условиями дополнительного соглашения №4 от 27 марта 2017 года, стороны, в присутствии остальных акционеров ОАО «Машзавод» и поручителя гр. ФИО4, согласовали изменение цены пакета акций до 13 479 293,45 руб. и порядок ее уплаты. Истец в сложившихся правоотношениях, явствовавших из обстановки и договоренности сторон в присутствии иных третьих лиц, исходил из понимания своих обязательств в рамках условий дополнительного соглашения №4 от 27 марта 2017 года. Ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения казанных фактов. Также суд необоснованно установил принадлежность к подписанному соглашению представленной истцом доверенности, удостоверенной нотариусом города Читы ФИО8, несмотря на то, что в дополнительном соглашении №4 отсутствует ссылка на номер и реквизиты доверенности.

В рамках спорных взаимоотношений представителю ФИО6 были переданы 01 марта 2017г. денежные средства в размере 11 232 744,55 руб. для передачи истцу, в счет уменьшения задолженности перед истцом по договору купли-продажи акций ОАО «Машзавод» в количестве 30 270 штук от 16 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской. Истцом не оспорен факт передачи денежных средств, при этом суд первой инстанции необоснованно не учел сумму в размере 11 232 744,55 руб. при расчете остатка задолженности, при этом указав о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки, в связи с чем сумма взыскано неустойки составляет более 25% суммы заявленной задолженности, без учета оплаты в размере 11 232 744,55 руб., и приводит к обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Энергия» и ФИО4 заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения дела №А78-13372/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи акций от 16.04.2016, недействительным,  применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных норм рассмотрение одного дела до разрешения другого невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчики указали, что поскольку истец основывает свои требования на договоре купли-продажи акций от 16.04.2016, то рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения заявления о признании данного договора недействительным.

Вместе с тем заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат в связи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1, 5 Постановления от 23.07.2009 N 57.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ФИО3 (продавец) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций акционерного общества «Машзавод».

По условиям договора продавец передает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу обыкновенные именные акции АО «Машзавод» в количестве 30 270 штук, что составляет 16,875% уставного капитала эмитента, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20294-F.

Цена пакета акций установлена в размере 33 698 233 рубля 64 копейки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, открытый в Сбербанке России, в следующем порядке:

11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 01.09.2015;

22 465 489 рублей 09 копеек в срок до 01.02.2016.

Подтверждением полной и своевременной оплаты является фактическое зачисление денежных средств на счет продавца.

В качестве обеспечения исполнения обязанности покупателя по оплате акций сторонами одновременно с подписанием договора купли-продажи заключен договор поручительства с гражданином ФИО4.

По условиям договора поручительства от 16.04.2015 поручитель обязуется нести солидарную с должником (ООО «Энергия») ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору купли-продажи акций и оплатить кредитор в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником своих обязательств стоимость приобретенного пакета акций, а помимо погашения основного долга оплатить пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

Впоследствии к договору купли-продажи акции подписаны дополнительные соглашения №1 от 03.02.2016, №2 от 12.09.2016, №3 от 18.03.2017, по условиям которых изменялся ранее согласованный порядок оплаты пакета акций.

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 18.03.2017 оплата 33 698 233 рублей 65 копеек согласована сторонами следующим образом:

- 11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 31.05.2017;

- 11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 30.06.2017;

- 11 232 744 рубля 55 копеек в срок до 31.12.2017.

Таким образом, сторонами определен предмет договора в разделе 1 договора – обыкновенные именные акции, количество акций: 30 270 штук, что составляет 16,857% уставного капитала эмитента, эмитент ОАО «Машзавод»; определена номинальная стоимость каждой акции: 218 руб.75 коп., суммарная номинальная стоимость пакета акций составила 6 621 562 руб.50 коп.

В разделе 2 договора определена сумма сделки 33 698 233 руб.64 коп., установлен график платежей.

Факт подписания сторонами договора сторонами не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, для заключения договора купли продажи существенным является соглашение о предмете договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Анализ буквального текста договора свидетельствует о согласовании сторонами предмета, количества и цены договора (30 270 штук обыкновенных именных акций по цене 33 698 233,64 руб.). 

Учитывая, что определение предмета договора не противоречит действующему законодательству, вытекает из буквального толкования текста договора, истец, как собственник акций вправе распорядиться акциями как объектом права; стороны при заключении не заблуждались относительно его предмета, о чем свидетельствует также частичная оплата по договору, договор купли-продажи акций от 16.04.2015 года является заключенным.

Доводы, которые бы позволили признать договор недействительным, ответчиками не приведены. Указанная сделка признаками мнимости либо притворности не обладает. Как указано выше, договор подписан сторонами, покупателем произведена частичная оплата по нему, что свидетельствует о намерении исполнения договора (ст.170 ГК РФ).

ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением, указала, что оплата произведена покупателем частично в сумме 6 739 646 рублей 72 копейки платежами от 02.08.2017 и 01.11.2017.

По расчетам истца задолженность составляет 26 958 586 рублей 80 копеек.

В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи акций в случае, если покупатель не оплачивает в срок денежные средства покупателю, начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты истец начислил пени в размере 6 792 440 рублей 61 копейки.

Задолженность и пени истец просит взыскать с ответчика и поручителя в солидарном порядке.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о достигнутом между сторонами дополнительном соглашении №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015 (т.1 лд.139).

Согласно тексту указанного соглашения стороны договорились изменить цену пакета акций до 13 479 293 рублей 45 копеек с выплатой в следующем порядке:

- 6 739 646 рублей 73 копейки до 01.08.2017;

- 6 739 646 рублей 73 копейки до 31.12.2017.

Со стороны истца соглашение, по мнению ответчика, подписано надлежащим лицом - ФИО6 по доверенности от 14.12.2016.

С учетом дополнительного соглашения ответчик полагает, что требования истца являются незаконными и не соответствуют условиям указанного соглашения.

На возражения общества представитель истца пояснила, что ФИО3 спорное дополнительное соглашение не подписывала, а у ФИО6 не было полномочий на его подписание.

Исследовав данные доводы ответчиков (по первому требованию), суд первой инстанции обоснованно отклонил их, признав, что заключенное спорное дополнительное соглашение №4 от 27.03.2017 к договору купли-продажи акций от 16.04.2015 (т.1 лд.139) является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отсутствие подписанного спорного дополнительного соглашения ФИО3 либо лицом ею уполномоченным в установленном законом порядке.

Исследование оригинала дополнительного соглашения №4 от 27.03.2017 года показало, что оно не подписано ФИО3 (оригинал возвращен представителю истца в ходе судебного заседания), доверенность от 14.12.2016 года, выданная ФИО3 дочери ФИО6 не содержит полномочий на заключение сделок от имени истца.

Доверенность от 14.12.2016 года (т.2 л.д.51-52) наделяет  ФИО6 полномочиями только на представление интересов ФИО3 в административных и судебных организациях, сведений об объеме передаваемых полномочий на совершении сделки по изменению цены договора купли-продажи акций от 16.04.2015 года, текст доверенности не содержит.

Доводы ответчиков о возможности определения воли стороны по сделке в отсутствие его подписи при помощи свидетельских показаний ошибочны, соответственно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчиков о вызове свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить полномочия ФИО6 на заключение сделок от имени ФИО3, а также волю ФИО3 на изменение цены договора. Не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Согласно письменных пояснений ФИО3, представленных в суд апелляционной инстанции, она полномочиями ФИО6 на заключение от ее имени сделок не наделяла, намерений на подписание спорного дополнительного соглашения не имела и не имеет.

То обстоятельство, что другими акционерами подписаны дополнительные соглашения на изменение цены, не свидетельствует о заключенности спорного дополнительного заключенного, не подписанного ФИО3, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель ООО «Энергия» не исполнил свои обязательства по оплате акций АО «Машзавод», требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению на основании положений статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно при определении размера задолженности по договору не учтены денежные средства  в размере  11 232 744,55 руб., переданные ФИО6 по расписке 01.06.2017 года, судом отклоняются.

Представленная ответчиком к судебному заседанию 23.08.2018 расписка о получении 01.06.2017 ФИО6 11 232 744 рублей 55 копеек от ФИО9 .обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи акций, поскольку не содержит сведений о том, что денежные средства переданы в счет оплаты долга по данному договору. Соответственно, не является доказательством относимым к предмету рассматриваемого спора. (ч.2 ст.67 АПК РФ).

За нарушение срока оплаты истец начислил неустойку в сумме 6 792 440 рублей 61 копейка.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф. законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки согласовано сторонами в договоре купли-продажи акций.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Даты начала начисления неустойки соответствуют соглашению сторон об оплате.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, представив в суд расчета с применением двойной ключевой ставки Банка России на сумму 477 766 рублей 07 копеек.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Требования истца также заявлены в солидарном порядке к поручителю ФИО4

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласие поручителя ФИО4 отвечать за должника ООО «Энергия» по исполнению обязательств по договору купли-продажи акций от 16.04.2015 прямо выражено в договоре поручительства.

Поскольку факт неисполнения ООО «Энергия» обязательств по договору купли-продажи акций, как и наличие задолженности и основания для начисления неустойки, установлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования к поручителю.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-7146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора