РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-38419/2024-52-285

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ/ПОМ. 2/XI, КОМ./ОФИС 69/234, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА» (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 529 221,96 руб. по договору от 05.05.2023 № 2023-Р4,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «КУРЧАТОВСКАЯ ШКОЛА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 529 221,96 руб. по договору от 05.05.2023 № 2023-Р4.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между  Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Курчатовская школа» (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» (Подрядчик») 22.05.2023 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823003682 протокол от 05.05.2023, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2023-Р4 на выполнение работ по ремонту инженерных систем в зданиях ГБОУ «Курчатовская школа» в 2023г. (далее – Контракт).

По Контракту Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту инженерных систем в зданиях ГБОУ «Курчатовская школа» (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 2 279 525,22 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 НК РФ (п. 2.1. Контракта).

Авансовый платеж не предусмотрен (п. 2.7.1. Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» июня 2023 г. по «31» июля 2023 г. (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с п. 12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «30» сентября 2023 года.

В соответствии с п. 12.2. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В составе документации о закупке № 0873500000823003682, размещённой на электронной площадке, были прикреплены Заказчиком следующие документы:

- Приложение Проект контракта (договора);

- Приложение Техническое задание;

- Приложение  Смета (в формате (xls);

- Приложение № 1 Расчет НМЦК(Д);

- Приложение № 2 Обоснование определения НМЦК(Д).

В процессе выполнения работ на объектах расположенных по адресам: 

<

...> Щукинская, д.  16/18; ул. Берзарина, д. 24 выявлены не соответствия количества запорной арматуры, диаметров запорной арматуры, количество трубопроводов необходимых замене указанных в локальной смете фактическим объемам работ и затрат.

Как указывает истец, все имеющиеся недостатки были выявлены Подрядчиком только после заключения Контракта, то есть после непосредственного прибытия на объект и начала выполнения работ, соответственно выявить указанные недостатки на этапе ознакомления с аукционной документацией не представлялось возможным. Так как локальный сметный расчет, подготовленный Заказчиком и приложенный к аукционной документации, не соответствует фактическим объемам работ, а также не соответствует запорная арматура по диаметрам, Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 91 от 20.06.2023 о приостановке выполнения работ, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения к Контракту в части касающейся, однако ответ Заказчика Исполнителем получен не был. В устной беседе с представителями Заказчика, инженерами курирующими объекты, по адресам: Пехотный 1-й, д.4; ул. Авмционная, 23; ул. Щукинская, д. 16/18, ул. Берзарина, д. 24  была достигнута договоренность для обеспечения целостности систем отопления и водоснабжения завершить те работы, где уже был произведен демонтаж существующей запорной арматуры. Также в августе 2023 г. представитель Заказчика инженер ФИО2 в устной беседе с генеральным директором ООО «ВЕЛЕС» ФИО3 сообщил о том, что Заказчиком принято решение дальнейшие работы по выполнению условий контракта производится не будут в связи с  началом подготовки объектов к учебному году.

Далее Подрядчиком получено 25.08.2023 г. информационное письмо от 25 августа 2023 г., в котором Заказчик просит обеспечить явку представителя Подрядчика на 29.08.2023 г. для приемки работ по контракту № 2023-Р4 от 22.05.2023 г.

Подрядчиком составлены несколько локальный сметных расчетов по фактически выполненным объемам работ и направлены Заказчику для согласования и утверждения.

Не один из локальных сметных расчетов Заказчиком не утверждены, замечания и доводы Подрядчику не направлены.

Решением об одностороннем отказе № б/н от 13.09.2023 Ответчик в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта. Дата расторжения Контракта 26.09.2023.

Решением по делу №077/10/104-13176/2023 от 02.10.2023 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве приняло решение отказать ГБОУ «Курчатовская школа» во включении сведений об ООО «Велес» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение вступило в законную силу, Ответчик решение по делу №077/10/104-13176/2023 от 02.10.2023 не обжаловал.

В связи с расторжением Контракта, универсальный передаточный документ с использованием единой информационной системы,  подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и разместить в единой информационной системе не представляется возможным.

Исходящим сопроводительным письмом № 120 от 30.10.2023, по средствам Почты России Подрядчик направил Заказчику:

1.      Акт приемки-передачи выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 327 704,76 руб. – 2 экз.;

2.      Акт приемки-передачи выполненных работ № 2 по форме КС-2 на сумму 201 517, 20 руб. – 2 экз.;

3.      Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 529 221,96 руб. – 2 экз.;

4.      Счет на оплату выполненных работ на сумму 529 221,96 руб. – 1 экз.

Истец просил ознакомиться Ответчика с данными документами, подписать и вернуть вторые экземпляры по указанному в Контракте адресу в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.

Исходящее сопроводительное письмо № 120 от 30.10.2023 продублировано Заказчику на руки, о чём имеется соответствующая отметка.

Дополнительно Подрядчик нарочно на бумажном носителе передал 31.10.2023 г. Заказчику полный пакет отчетных документов о выполненных работах и счет на оплату выполненных работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ не направил.

То есть, как указывает истец, уклонение от подписания актов по форме КС-2, КС-3 при отсутствии обоснованных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приёмки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

22.05.2023 между Учреждением  (Ответчик, заказчик)  и подрядчиком  (Истец) на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) по результатам проведения аукциона  в электронной форме (реестровый № 0873500000823003682 закупки, идентификационный код  закупки № 232773468749277340100100330010000244) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2023-Р4 (далее – Контракт).

В соответствии   в п. 1.1. Контракта Истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту инженерных систем в зданиях ГБОУ «Курчатовская школа» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Согласно приложению №1 к Техническому заданию работы подлежали выполнению по следующим адресам зданий Учреждения:

<

...> дом 11

город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 6

город Москва, улица Берзарина, дом 24

<

...> дом 10

город Москва, улица Авиационная, дом 23

город Москва, переулок Пехотный 1-й, дом 4

город Москва, улица Щукинская, дом 16/18

город Москва, улица Маршала Василевского, дом 9, корпус 1

Пунктом 2.1. Контракта была определена общая стоимость работ в размере 2 279 525 рублей 22 копейки

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ был установлен с «01» июня 2023г. по «31» июля 2023г.

Пунктом 12.1. контракта было установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2023 г.

27.06.2023 года Учреждением было получено уведомление подрядчика (исх.№91 от 20.06.2023 г.)  о приостановке работ по Контракту в связи с тем, что в процессе выполнения работ на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>   выявлены не соответствие количества запорной арматуры, диаметров запорной арматуры, количество трубопроводов, необходимых замене, указанных в локальной смете фактическим объемам работ и затрат.

30.06.2023 г. к контракту сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении платежных реквизитов подрядчика. Условий об изменении порядка, способов выполнения работ по контракту, условий их выполнения в обстоятельствах заявленной подрядчиком приостановки работ и причин, обусловивших такую приостановку работ, заключенное дополнительное соглашение не содержало.

Между тем, Истец (подрядчик) после заявленной 20.06.2023 г. приостановки работ, в нарушение принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства: продолжил в нарушение требований п.1 и п.2 ст. 716 ГК РФ выполнение работ по контракту тем самым собственными фактическими действиями отменил ранее заявленное приостановление выполнения работ и подтвердил возможность исполнения контракта на условиях, содержавшихся в закупочной и договорной документации. Правом на отказ от исполнения договора на основании п. 3 cт. 716, ст. 719 ГК РФ, пунктом 8.1.2. Контракта Подрядчик (Истец) также  не воспользовался.

Ответчик в своем отзыве указывает, что выполнение работ по контракту – дополнительных работ, которые не были учтены сметной документацией (ни по объемам работ, ни по номенклатуре примененных подрядчиком материалов), как утверждает Истец, выполнялись им без согласия и поручения заказчика (Ответчика), на свой страх и риск.  Доказательств выдачи заказчиком или его уполномоченным лицом поручения на выполнение дополнительных работ, изменения объема работ и номенклатуры материалов - Истцом (подрядчиком) в материалы дела не представлено. Истцу было известно, что спорный Контракт был заключен и подлежал исполнению в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По общему правилу, установленному ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением отдельных случаев, установленных Законом о контрактной системе.

На момент приостановки работ по контракту и впоследствии, когда Истец продолжил выполнение работ после своего уведомления о приостановке, Истцом Заказчику не было предоставлено для рассмотрения и принятия решения документально оформленное (в том числе в форме сметного расчета) предложение о внесении изменений в объемы и стоимость работ по контракту, какой-либо проект (предложения) дополнительного соглашения к контракту. Таким образом у Учреждения (Ответчика) отсутствовала в достаточной степени информация для принятия решения о дальнейшем исполнении контракта, а как следствие, возможность оценки правомерности заключения дополнительного соглашения к спорному контракту, без нарушения требований Закона о контрактной системе и контролирующих органов, регулирующих порядок выполнения дополнительных работ по государственным и муниципальным контрактам, порядок изменения существенных условий контрактов.

В силу требований п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Условиями контракта (п. 5.4.5.) на подрядчика также возложена обязанность приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Истцом не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, возможной гибели или повреждения объекта в случае приостановки работ в сложившейся рассматриваемой ситуации исполнения спорного Контракта. Также Истцом не представлено доказательств согласования Учреждением, либо его уполномоченным представителем, проведения и оплаты дополнительных работ по спорному контракту.

Кроме того, руководствуясь принципом добросовестности, Истец (подрядчик), заключая спорный контракт, должен был ознакомится с должной разумностью и осмотрительностью с условиями заключаемого договора, его приложениями, включая техническое задание и сметную документацию на объем работ, подлежащий выполнению, имел возможность ознакомиться с фактическим объемом работ по текущему ремонту непосредственно на объектах заказчика. При заключении контракта каких-либо вопросов по объему и характеру работ, подлежащих выполнению, условиям их выполнения со стороны подрядчика не возникло. Контракт был заключен сторонами без протокола разногласий.

Отсутствие доказательств выполнения Истцом работ по контракту. Отсутствие на стороне заказчика обязанности совершать действия по исполнению контракта после прекращения контракта.

Акты выполненных работ (ф.КС-2)  №1 и №2  не могут служить объективным неоспоримым доказательством выполнения работ  по контракту, так как:

На момент приостановки работ по контакту на основании уведомления подрядчика (исх.№91 от 20.06.2023 г.) Ответчиком не предъявлялись заказчику к приемке объемы работ, выполненные на момент приостановки.

07.08.2023 в связи с нарушением срока окончания работ Учреждением (Ответчиком) в адрес подрядчика была направлена Претензия, в которой  подрядчик был уведомлен о нарушении срока работ по контракту и начислении пени на основании  ст. 34 Закона о контрактной системе и пункта 7.3. контракта.

В связи с тем, что согласно условиям контракта работы по текущему ремонту в учебных корпусах образовательного Учреждения возможны к выполнению исключительно в период летних каникул, Учреждение 25.08.2023 г. направило в адрес подрядчика Информационное письмо, которое содержало просьбу обеспечить явку представителя подрядчика на 29.08.2023 г. для приемки работ по контракту.

Подрядчик явку представителей для приемки работ по контракту не обеспечил. Претензию от 07.08.2023 оставил без внимания. Возражения на претензию подрядчик не представил.

В связи с тем, что по состоянию на 13.09.2023 года Истцом (подрядчиком) не были выполнены работы, в объеме, предусмотренном контрактом Учреждением:

- в адрес подрядчика была направлена Претензия №2 от 13.09.2023 г., содержащая требование об уплате начисленного на основании п. 7.6. контракта штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 1000 рублей.

- в соответствии с требованиями ч.12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе   было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в единой информационной системе было размещено Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в силу и Контракт является расторгнутым с 24.09.2023 г.

На основании ст.104 Закона о контрактной системе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта вследствие неисполнения обязательств по контракту поставщиком, Учреждением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, было направлено обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.10.2023 по делу № 077/10/104-13176/2023 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по г. Москве (далее – комиссия) отказала во включении сведений в отношении ООО «Велес» в реестр недобросовестных поставщиков.  При решение контрольного органа не содержит сведений об установлении факта выполнения работ подрядчиком по контракту.

В качестве основания для отказа  в включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, в решении отражено, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков,  антимонопольный орган обязан, помимо прочего, установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. При рассмотрении заявления комиссией не были поставлены под сомнения наличие у заказчика оснований для расторжения контракта и соблюдение порядка расторжения, однако, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях исполнителя признаков добросовестности   комиссией было отмечено, что исполнителем совершались действия, которые выражали его намерения к исполнению контракта.  По указанному основанию комиссией не были установлены признаки недобросовестности, которые являются основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, как это определено ст. 104 Закона о контрактной системе и разъяснялось в позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом не включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является подтверждением исполнения поставщиком контракта и освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком в соответствии с ст. 96 Закона о контрактной системе, закупочной документации и статьей 9 контракта была предоставлена независимая гарантия АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на обеспечение исполнения контракта.

В силу положений п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе на заказчика возложена обязанность в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требования претензии от 07.08.2023 и претензии от 13.09.2023 г. об оплате начисленной неустойки подрядчиком исполнены не были, возражений на претензии от подрядчика не поступило.

04.10.2023 г. Учреждением было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) с расчетом суммы требования в общем размере 61 255,45 рублей (в счет погашения обязательств подрядчика по начисленной неустойке).  Платежным поручением от 11.10.2023 г. требование Учреждения было АКБ «Абсолют банк» (ПАО) удовлетворено оплатой суммы в размере 61 255,45 рублей.

30.10.2023 г. исх.№ 120 (после прекращения контракта) подрядчик направил в адрес Учреждения (ответчика) комплект документов для приемки и оплате работ по спорному контракту в составе: акты выполненных работ (ф.КС-2) №1 и №2 от 14.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 14.09.2023 на сумму 529 221, 96 руб., счет на оплату.

Письмом от 17.11.2023 №П-3449 Учреждения (ответчик) направило мотивированное возражение и отказ от подписания представленных актов по следующим основаниям:

-        представленные на рассмотрение и подписание Учреждению акты КС-2, Справка КС-3 и Локальная смета во исполнение Контракта -  направлены в Учреждение после истечения срока выполнения работ, установленного Контрактом и после прекращения действия Контракта;

-        представленные акты выполненных работ не подтверждают выполнение работ в объеме, предусмотренном Контрактом, содержат не предусмотренные Контрактом и приложениями к нему (сметная документация) объемы работ и материалы;

-        расчет стоимости работ определен по сметным нормативам (сборникам цен), не предусмотренным Контрактам;

-        в нарушение требований Закона о контрактной системе и п.4.2., 9.3. Контракта не представлено обеспечение гарантийных обязательств;

-        отсутствует отчетная документация на предъявленные работы, предусмотренная п.3.7. Технического задания к Контракту.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).  Выполнение работ по Контракту с 20.06.2023 было приостановлено подрядчиком на основании его уведомления, на момент приостановки работ подрядчиком к приемке выполненный объем работ не предъявлялся, отсутствует подтверждение, что работы, указанные в представленном акте выполнены в период действия Контракта, у Учреждения не имеется оснований для подписания документов представленных подрядчиком с письмом от 30.10.2023 г. исх.№ 120.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В нарушение данного правила, а также п. 2.17 Технического задания, ст.4 контракта, подрядчиком не направлялось уведомление заказчику о готовности к сдаче результата работ и комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом.

Пунктом 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ не содержат отметку о немотивированном отказе заказчика от приемки работ. Мотивированный отказ в подписании актов и приемки заявленных в них работ был направлен Учреждением в адрес подрядчика письмом от 17.11.2023 №П-3449, как это указано выше.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева